77RS0013-02-2025-003953-76

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4253/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-60382/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего 	 Чубаровой Н.В.,

судей	 фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсаций, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 21.12.2024 по 14.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.11.2024 истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2024. 22.11.2024 по заказу страховщика было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей составила сумма, с учетом износа - сумма 27.11.2024 истцом была получена телеграмма, в которой ответчик сообщил, что в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт автомобиля в соответствии с требованиями законодательства, страховщик предлагает либо выполнить ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, либо выплатить страховое возмещение в денежно форме (в случае отсутствия согласия на ремонт с использованием б/у зап.частей). 03.12.2024 в связи с тем, что согласия на подобный ремонт со стороны истца не поступало, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма на основании акта от 22.12.2024 о страховом случае (справка об операции от 03.12.2024). Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, изложенного в экспертном заключении, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей составила сумма, с учетом износа - сумма 06.12.2024 истец обратился с претензией об осуществлении со стороны ответчика доплаты страхового возмещения (без учета износа) в размере сумма на основании заключения специалиста 28.11.2024. 20.12.2024 ответчик осуществил доплату в размере сумма (справка об операции от 20.12.2024). Таким образом, ответчик отказался осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма 14.01.2025 истец получил уведомление, согласно которому финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в рассмотрении обращения на основании части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями ст.ст.929 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2024 истец ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток № 10 361 867 от 18.11.2024) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2024, с участием автомобиля марка автомобиля 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС.

22.11.2024 по заказу страховщика было изготовлено экспертное заключение №10361867 от 22.11.2024, составленное ООО «ABC-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей составила сумма, с учетом износа - сумма

27.11.2024 истцом была получена телеграмма, в которой ответчик сообщил, что в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт автомобиля в соответствии с требованиями законодательства, страховщик предлагает либо выполнить ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме (в случае отсутствия согласия на ремонт с использованием б/у зап.частей).

03.12.2024 в связи с тем, что согласия на подобный ремонт со стороны истца не поступало, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма на основании акта от 22.12.2024 о страховом случае (справка об операции от 03.12.2024).

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, изложенного в экспертном заключении № 10361867 от 22.11.2024, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 023415 от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей составила сумма, с учетом износа - сумма

06.12.2024 истец обратился с претензией об осуществлении со стороны ответчика доплаты страхового возмещения (без учета износа) в размере сумма (сумма - сумма) на основании заключения специалиста № 023415 от 28.11.2024.

19.12.2024 ответчик направил письмо, в котором сообщил, что им осуществлена доплата в размере сумма, предоставив акт от 20.12.2024 о страховом случае на соответствующую сумму. Какого-либо пояснения, чем руководствовался страховщик, осуществляя указанный размер доплаты, истцу не было предоставлено.

20.12.2024 ответчик осуществил доплату в размере сумма (справка об операции от 20.12.2024).

14.01.2025 истец получил уведомление, исх. № У-25-2680/2020-001 от 14.01.2025, согласно которому финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в рассмотрении обращения на основании части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая спор по существу о взыскании страхового возмещения в размере сумма, без учета износа заменяемых деталей, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что форма возмещения определена соглашением сторон, 18.11.2024 потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Представленное истцом заключение независимой экспертизы истцом суд первой инстанции счел недопустимым доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что 27.11.2024 истцом была получена телеграмма, в которой ответчик сообщил, что в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт автомобиля в соответствии с требованиями законодательства, страховщик предлагает либо выполнить ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме (в случае отсутствия согласия на ремонт с использованием б/у зап.частей).

03.12.2024 в связи с тем, что согласия на подобный ремонт со стороны истца не поступало, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма на основании акта от 22.12.2024 о страховом случае (справка об операции от 03.12.2024).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем в тексте оспариваемого истцом соглашения сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания соглашения истцу не была известна сумма страхового возмещения.

Таким образом, Проанализировав указанные обстоятельства применительно к положениям законодательства об ОСАГО, регламентирующим порядок заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим, соглашение без указания в нем суммы страховой выплаты является не заключенным и не влечет правовые последствия для лиц его подписавших.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако на основании положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истец отказался от подписания вышеуказанного соглашения, поскольку возражал против использования восстановленных или аналогичных деталей.

Из обстоятельств настоящего дела очевидно следует, что истец был заинтересован в ремонте поврежденного автомобиля.

Таким образом, ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании.

Согласно экспертному заключению истца от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей составила сумма

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не учел ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по организации и ремонте восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что истец не просил об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа запасных частей в размере сумма (сумма – сумма – сумма), с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в порядке абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.12.2024 по 14.03.2025.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п.81, п.83 постановления Пленума № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Ответчиком адрес «ВСК» выплачена сумма возмещения убытков в размере сумма и сумма Итого сумма

Согласно отчету ответчика (страховщика) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет сумма, с учетом износа - сумма

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта на основании положения о Единой методике без учета износа транспортного средства на основании отчета ответчика, составляет сумма, страховое возмещение выплачено сумма, следовательно, судебная коллегия определяет размер неустойки в размере сумма (сумма х 82 дн. за период с 21.12.2024 по 14.03.2025 х 1%), исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании положения о Единой методике без учета износа транспортного средства, т.е. обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО, а также с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере сумма

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((сумма : 2), исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании положения о Единой методике без учета износа транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2025 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи