№ 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 28 декабря 2017 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Стрельниковой Е.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты> от 22.11.2016 г. в общей сумме 104 750,62 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 3295,01 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2016г. ответчик ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили соглашение о кредитовании № 

<

данные изъяты> в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 95 800 рублей под 27% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не позднее 23 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 3920 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику ФИО1 денежные средства на открытый на его имя расчетный счет, однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с вышеизложенным за ответчиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 104750,62 рублей, из которых: просроченный основной долг – 95800,00 рублей, начисленные проценты – 8272,47 рублей, штрафы и неустойки – 678,15 рублей.

В связи с образованием за ФИО1 просроченной задолженности по кредиту Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанной суммы, судебный приказ был выдан, однако определением мирового судьи от 14.08.2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договор недействителен, поскольку она его заключала не в банковском учреждении, полагает, что ее ввели в заблуждение сотрудники ООО «Эко Лайф Стар» при подписании договора, которые сообщили, что для получения набора посуды необходимо заключить кредитный договор, представленные ей для подписи документы подписывала не читая, при этом никаких денежных средств она не получала. По данному факту ФИО1 обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что в представленных суду документах, подтверждающих факт заключения кредитного соглашения стоит ее подпись.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что 22.11.2016г. ответчик ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили соглашение о кредитовании № 

<

данные изъяты> в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 95 800 рублей путем открытия кредитного счета и зачисления на него денежных средств в указанном размере подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, подписанной ответчиком ФИО1, выпиской по счету, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ответчиком ФИО1, графиком платежей, мемориальным ордером (л.д. 15, 16, 17, 18, 96), в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Доводы ответчика, о том, что денежных средств она не получала и суммой кредита не распоряжалась, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств по соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты>, подписанное ФИО1 согласно которому ФИО1 поручила Банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств с текущего кредитного счета, открытого на ее имя, в счет оплаты товара в размере 95800 рублей (л.д. 16 обр. ст.). Факт перечисления денежных средств с открытого на ее имя счета подтвержден выпиской, отражающей движение денежных средств по счету (л.д. 13). 

Факт приобретения ФИО1 товара - набора посуды не отрицался в судебном заседании ответчиком, более того, в пункте 11 Индивидуальных условий соглашения договора потребительского кредита № 

<

данные изъяты> указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товара – набора посуды. Более того, пункт 14 Индивидуальных условий содержит сведения о том, что заемщик с Общими условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен, что подкреплено собственноручной подписью ФИО1

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не оспаривает подлинность своей подписи в документах, подтверждающих заключение кредитного соглашения между ней и АО «Альфа-Банк», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что условия кредитования, а также тот факт, что заемные средства будут затрачены на оплату товара, волеизъявление на приобретение которого изъявила ответчик ФИО1 добровольно, что так же не отрицалось ею в судебном заседании, были доведены до ее сведения. Более того, копии документов, подписанных ФИО1 при заключении кредитного договора, ей были вручены сразу после подписания, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика перед банком в общей сумме 104750,62 рублей, из которых: просроченный основной долг – 95800,00 рублей, начисленные проценты – 8272,47 рублей, штрафы и неустойки – 678,15 рублей (л.д. 11-12, 14), в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным. 

Доводы ответчика о том, что при заключении договора сотрудник Банка не присутствовал и договор был заключен не в помещении банковского учреждения, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон, в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, к которым, помимо прочих, относится и уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершая действия по заключению договора в офертно-акцептной форме обе стороны договора действовали в рамках закона, и их действия не противоречили положениям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, а поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями соответствующих документов, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования обоснованны и на основании ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348-350, 810 и 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, госпошлина, уплаченная при его подаче, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 3295,01 рублей, поскольку данная сумма подтверждена соответствующим платежными поручениями (л.д. 9,10). 

Руководствуясь ст. ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты> от 22.11.2016 г. в общей сумме 104 750,62 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 95800,00 рублей, начисленные проценты – 8272,47 рублей, штрафы и неустойки – 678,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3295,01 рублей. 

Всего взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» 108045,63 рублей (сто восемь тысяч сорок пять рублей 63 копейки). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья: С.Ю. Горохов