Дело № 12-81/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В., 

при секретаре Клименко Н.А.,

с участием представителя администрации Яйвинского городского поселения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – администрации Яйвинского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация Яйвинского городского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:10 час. до 01:30 час., в рамках повседневного надзора за улично-дорожной сетью Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району выявлены нарушения требований п.4.6, п.п. 4.6.1, п.п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», а также п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно отсутствие опор наружного стационарного электрического освещения, отсутствие горизонтальной дорожной разметки на 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги 

<

адрес> что угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации Яйвинского городского поселения ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что ранее в 2016 году Александровским городским судом принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ГИБДД ОМВД по Александровскому району в отношении администрации Яйвинского городского поселения по аналогичным основаниям на участке автодороги по 

<

адрес>, которые указаны в постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что мировой судья не верно применил положения ГОСТ Р 50597-93 к правилам применения дорожной разметки. Не установлена категория автомобильной дороги по 

<

адрес> Административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности поскольку административным органом было проведено административное расследование, в связи с чем рассмотрение административного дела относится к подсудности районного (городского) суда. 

В судебном заседании представитель администрации Яйвинского городского поселения ФИО1 на доводах жалобы настояла, просит постановление отменить, производство по делу прекратить

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит, в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.З ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно п. 4.6.1.1 которого одним из требований к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения является стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-11), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фототаблицей (л.д.14, 15, 16, 17-19), муниципальным контрактом с ООО «

<

данные изъяты> по содержанию автомобильных дорог Яйвинского городского поселения, в том числе 

<

адрес> (л.д.28-43), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.67-71).

Доводы жалобы о том. что в 2016 году проводился капитальный ремонт автомобильных дорог в п.Яйва, в том числе 

<

адрес>, данный проект получил положительное заключение, которым не предусматривалось оборудование электрического освещение проезжей части дороги не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку проектная документация по капитальному ремонту автомобильных дорог готовилась на основании информации предоставленной органом местного самоуправления и положительное заключение выдано в рамках проекта капитального строительства. Так в разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Яйвинского городского поселения по 

<

адрес>, соединяющих участки автомобильной дороги регионального значения 

<

адрес>» - освещение 

<

адрес> не предусмотрено в связи отсутствием жилой застройки на близлежащей территории, по улице не осуществляется движение пешеходов, тротуаров нет (письмо администрации Яйвинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.95-98).

Доводы жалобы о том, что категория автомобильной дороги не определена, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку обязанность по оборудованию автомобильных дорог и ее элементов освещением, в границах населенного пункта, не ставится в зависимость от категории автомобильной дороги.

Согласно ч.ч.1, 18 ст.5 федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «г» п.6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категории автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767, классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации: в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местного самоуправления.

Из представленных документов установлено, что проезжая часть по 

<

адрес> находится в пределах населенного пункта п.Яйва, относится к автомобильной дороге местного значения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и применением государственных стандартов к дорожной разметки, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, что дело рассмотрено мировым судьей, когда как административным органом проводилось административное расследование, в связи с чем рассмотрение административного дела подсудно районному суду, а не мировому судьей, не основано на материалах дела.

Так в материалах дела имеется определение судьи Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судья городского суда при рассмотрении материалов дела не усмотрел факта проведения административного расследования, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении администрации Яйвинского городского поселения передал по подведомственности мировому судье судебного участка № Александровского судебного района.

Таким образом, административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности дел об административных правонарушениях судам, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ. 

В силу ст. 2.1 Ко АП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Наказание заявителю назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере менее минимального.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района пермского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верно

Судья А.В. Братчиков