Дело № 2-3805/17

Поступило в суд 12.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«13» декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Безукладичной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЛВ к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗЛВ обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Доводы заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ... под управлением водителя ЗЮВ, автомобиля ... под управлением водителя ЛНВ и автомобиля ... под управлением водителя МНС 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... – ЛНВ, нарушивший требования п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». Вина водителя ЗЮВ в данном ДТП отсутствует.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ... принадлежащий на праве собственности ЗЛВ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП обратился к ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате, и на основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 286351,62 руб. С указанной суммой истец согласилась.

Однако в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97359,34 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗЛВ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

В виду названных обстоятельств, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97359,34 руб., убытки, связанные с досудебных порядком урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ЗЛВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ЗЛВ – ГСП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв приобщен к материалам дела. В случае удовлетворения иска просили о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, изучив материалы дела, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ... под управлением водителя ЗЮВ, автомобиля ... под управлением водителя ЛНВ и автомобиля ... под управлением водителя МНС 

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... – ЛНВ, нарушивший требования п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА». Вина водителя ЗЮВ в данном ДТП отсутствует.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ЗЛВ

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Федеральным законом от 25.04.2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в переделах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, истец ЗЛВ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. (л.д.13)

На основании заявления ПАО СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае НСКС, и определена сумма к выплате в счет страхового возмещения в размере 286351,62 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

В силу п. 21 ст. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком нарушен срок перечисления страхового возмещения, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97359,34 руб., из следующего расчета:

286351 руб. – сумма страховой выплаты;

ДД.ММ.ГГГГ го. – дата подачи заявления о выплате страхового возмещения, следовательно, срок для добровольного перечисления страховой выплаты – до ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было перечислено ПАО СГ «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 34 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ЗЛВ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в заявленном размере.

Судом представленной истцом расчет неустойки проверен, является верным.

Вместе с тем ответчиком ПАО СГ «ХОСКА» в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявление ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика в части снижения размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер финансовой санкции – неустойки до 30000 рублей.

В силу ст. 13. Закон РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5000 рублей, связанные с направлением претензии о выплате неустойке в порядке досудебного урегулирования спора.

Суд признает указанные расходы истца в размере 5000 рублей необходимыми, связанными разрешением данного спора и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в качестве убытков.

Истцом ЗЛВ заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя».

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13)(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, который выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Требования ЗЛВ к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Однако, частью 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении требований ЗЛВ о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА»» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию данного гражданского дела, количества проведенных по данному делу судебных заседаний и объема оказанной представителями правовой помощи – ЗЛВ в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенной части исковых требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗЛВ к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ЗЛВ неустойку в размере 30000 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 55000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 20 декабря 2017 года.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова