Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

г. Южа Ивановской области 29 октября 2020 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Соболев А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Палехского районного суда Ивановской области в г. Южа Южского района Ивановской области жалобу Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2020 года по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БВР Алтайспецстройпроект» по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БВР Алтайспецстройпроект» (далее – Общество) по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Отделение по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 21 февраля 2020 года и просит о его отмене и возвращении на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- мировой судья не учёл существенные обстоятельства и неверно истолковал положения действующего законодательства и п.4 ст. 13 Устава Общества, в результате чего пришёл к ошибочному выводу об установлении в Обществе иного порядка ознакомления с материалами к собранию;

- положения пункта 4 ст. 13 Устава ООО «БВР Алтайспецстройпроект» фактически дублируют положения пункта 3 ст. 36 Закона об ООО; положений об установлении иного порядка ознакомления участников Общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания Устав ООО «БВР Алтайспецстройпроект» не содержит;

- установленная абзацем 2 п. 3 ст. 36 ФЗ об ООО обязанность органа или лица, созывающего общее собрание, направить участникам информацию и материалы является самостоятельной по отношению к изложенному в абзаце 3 п. 3 ст. 36 ФЗ об ООО правилу о предоставлении информации и материалов всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества;

- ставит под сомнение и полагает опровергающимся материалами дела довод представителя ФИО1 об отсутствии у единоличного исполнительного органа обязанности направления участникам ООО годового отчёта за 2018 год при подготовке общего собрания;

- полагает вывод мирового судьи об отсутствии вины Общества необоснованным, сделанным в результате неправильного применения положений закона и ненадлежащей оценки действий Общества, отмечая, что, имея таковую возможность, юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона к порядку проведения общего собрания участников Общества; 

- считает, что на юридическое лицо возложена обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм;

- высказывает мнение о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом законодательства Российской Федерации об ООО, в части нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, представитель ООО «БВР Алтайспецстройпроект», потерпевший, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Указала, что пункт 4 Устава Общества не содержит в себе никакой конкретной информации о порядке ознакомления с материалами к собранию, а именно: времени (режиме) ознакомления, ответственных лицах, отвечающих за указанное мероприятие. Данный пункт Устава Общества лишь объясняет право участников Общества на ознакомление с материалами к собранию по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа Общества, дублируя п. 3 ст. 36 Закона об ООО. Устав Общества не может отменять норму Закона, он может только определять условия и порядок её исполнения. В указанном случае Устав Общества фактически отменяет обязанность Общества, закреплённую в ст. 36 Закона об ООО, на направление материалов к собранию, так как не содержит в себе информацию об альтернативном порядке ознакомления с материалами к собранию, что само по себе является недопустимым.

Действующим законодательством предусмотрена возможность регламентировать проведение собрания локальными актами, однако в судебном заседании локальные акты, которые регламентируют порядок проведения собрания, в том числе и ознакомления с материалами к собранию, представителем Общества представлены не были. 

Общество вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников от 06 мая 2019 года направило материалы к собранию, за исключением годового отчёта. Само уведомление не содержит в себе информации о возможности участников общества ознакомления с материалами к собранию, то есть не содержит сведений об адресе, периоде, времени и иных условиях ознакомления с материалами к собранию.

Доводы мирового судьи о том, что ФИО3 не был затребован годовой отчёт Общества до проведения собрания, в связи с чем Обществом не нарушено его право на ознакомление с материалами к собранию, считает ошибочным, поскольку обязанность Общества направить материалы всем участникам за 30 дней до его проведения закреплена в Законе и не может быть самостоятельно отменена Обществом, и должна исполняться в обязательном порядке.

Имеющуюся в деле аудиозапись, представленную участником Общества ФИО3, просила учитывать как подтверждение отсутствия годового отчёта при проведении собрания 07 июня 2019 года, что не отрицалось и представителем Общества. 

Просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объёме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ТУ-24-ЮЛ-19-28146/1020-1 от 16 декабря 2019 года ООО «БВР Алтайспецстройпроект» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка подготовки очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности за 2018 год, проведённого 07 июня 2019 года, поскольку вместе с уведомлением о проведении указанного собрания не был направлен годовой отчёт Общества.

Прекращая производство по делу в отношении Общества за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, мировой судья указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО3 (личного или посредством представителя) об ознакомлении с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам ООО при подготовке к общему собранию до его проведения 07 июня 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчёт общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

В Уставе ООО «БВР Алтайспецстройпроект» содержится иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, поскольку в п. 4 ст. 13 Устава содержатся положения о том, что информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания его участников в течение 30 дней до проведения общего собрания должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общества обязано по требованию участника Общества предоставить ему копии указанных документов.

По изложенному, указанные в протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года фактические обстоятельства не образуют признаков вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Какие-либо иные действия Общества, свидетельствующие о нарушении им требований федеральных законов к порядку подготовки общего собрания участников, помимо отраженных в протоколе об административном правонарушении являющихся, по мнению лица, составившего указанный протокол, нарушениями вышеуказанных требований и выразившихся в ненаправлении годового отчёта Общества, не вменены и, соответственно, выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в связи с чем доводы жалобы о наличии у Общества обязанности по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и мер по соблюдению ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть приняты во внимание.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, представителем потерпевшего таковых также не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2020 года по делу № 5-9/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «БВР Алтайспецстройпроект» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Соболев А.А.