Судья Капанина Н.В. Дело №12-3/2025г. 

№ 5-2297/2024

46RS0030-01-2024-014136-87

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Радченко Я.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник ФИО1 Радченко Я.В. просит постановление судьи отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Радченко Я.В. поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, потерпевших ФИО8, ФИО6, второго участника ДТП ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет назначение административного наказания.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.02.2024 в 19 час. 05 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> совершил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак №, при совершении маневра - поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, в последующем автомобиль Киа Оптима по инерции допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате водитель ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от 02.02.2024; схемами места совершения административного правонарушения от 02.02.2024, 04.04.2024; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО9 от 02.02.2024; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 от 23.09.2024; справкой по ДТП от 02.02.2024, из которой следует, что с места ДТП в КГКБ № 4 госпитализирована ФИО8 с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; справкой о ДТП от 02.02.2024; письменными объяснениями ФИО7 от 02.02.2024, 20.02.2024, 04.04.2024; письменным объяснением ФИО1 от 02.02.2024; письменными объяснениями ФИО2 от 02.02.2024, 13.03.2024; видеозаписью; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «БЮРО СМЭ» от 06.05.2024 № 132/1, согласно которому ФИО2 в результате ДТП причинено телесное повреждение левого плечевого пояса, компонентами которой являются: подкожная гематома левого плечевого сустава (по данным осмотра врача-травматолога от 03.02.2024 года); частичный неполнослойный разрыв II типа сухожилия надостной мышцы слева; частичное повреждение сухожилия подлопаточной мышцы; нерезко выраженная нестабильность сухожилия длинной головки бицепса слева 1 типа по Bennet; признаки минимальных структурных изменений фиброзной губы гленоида I степени по Vahlensieck М. Еt а1. 2000 (по данным МРТ левого плечевого сустава от 03.02.2024 года); заключением эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от 17.07.2024 № 631, 632/3-4-24; заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области от 29.08.2024 № 5а-340/з, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения, судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Судья районного суда правильно счел установленную им совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся необходимые сведения, указывающие на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением заявителем Правил дорожного движения. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, по содержащимся в материалах дела данным, в том числе с учетом ссылок заявителя в жалобе, не установлено.

Доводы жалобы о действиях водителя ФИО7 не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что обстоятельств, указывающих на отсутствие у водителя ФИО7 преимущественного права движения, из материалов дела не усматривается.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судья пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

То обстоятельство, что по делу не назначена повторная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО8, не влияет на законность вынесенного по делу судебного акта. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, необходимость в назначении повторной судебной медицинской экспертизы отсутствовала.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем жалоба защитника ФИО1 Радченко Я.В. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Радченко Я.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь