Судья: Стребков А.М. Дело № 22-166/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.

осуждённого Корнукова Д.Г.

защитника-адвоката Савчишкина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Задонского района Липецкой области Фролова И.Ю. и с апелляционной жалобой защитника - адвоката Савчишкина О.П., действующего в интересах осуждённого Корнукова Д.Г., на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года, которым

Корнуков Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Донское Задонского района Липецкой области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведённый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий сварщиком в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, судимости не имеющий,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Корнукову Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осуждённого под стражей с 22.11.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, не поддержавшего апелляционное представление и просившего отменить обжалуемый приговор, а уголовное дело возвратить прокурору Задонского района Липецкой области, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Корнукова Д.Г. как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; выступления осуждённого Корнукова Д.Г. и его защитника-адвоката Савчишкина О.П., поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы об отмене обжалуемого приговора и об оправдании Корнукова Д.Г., не возражавших против апелляционного представления в части требований о внесении в приговор изменений, не ухудшающих положение осуждённого и возражавших против требования апелляционного представления об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а также возражавших против позиции государственного обвинителя Шилина А.В. об отмене обжалуемого приговора и возвращении уголовного дела прокурору Задонского района Липецкой области для квалификации действий обвиняемого Корнукова Д.Г. как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Корнуков Д.Г. признан виновным в причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (ч. 1 ст. 112 УК РФ).

Преступления совершены Корнуковым Д.Г. 19.02.2023 в с. Донское Задонского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Задонского района Липецкой области Фролов И.Ю. просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 22.11.2023 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований общей части УК РФ при назначении Корнукову Д.Г. наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора прокурор просит указать, о признании в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем преступлениям нахождение у Корнукова Д.Г. на иждивении малолетнего ребенка - дочери М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из описательно-мотивировочной части приговора прокурор просит исключить ссылку суда на то, что Корнуков Д.Г. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, указав, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека.

Из описательно-мотивировочной части приговора прокурор просит исключить указание на то, что последствием одного из преступлений, совершённых Корнуковым Д.Г., явилась смерть человека.

В остальной части прокурор просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

В обоснование требований апелляционного представления прокурор указывает, что, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям нахождение на иждивении у Корнукова Д.Г. малолетнего ребенка суд ошибочно сослался на п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал, что Корнуков Д.Г. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, относится к неосторожному преступлению небольшой тяжести.

Помимо обстоятельств, подлежащих учёту при решении вопросов, связанных с назначением Корнукову Д.Г. наказания, суд также учёл наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека, которые являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

По мнению прокурора, допущенные нарушения закона являются безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в данном случае они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савчишкин О.П., действуя в защиту интересов осуждённого Корнукова Д.Г., просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 22.11.2023 отменить, а Корнукова Д.Г. оправдать.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что Корнуков Д.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде вину не признал, ссылаясь на то, что происходившее вечером 19.02.2023 он не помнит. Основными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, являются показания: Корнукова Д.Г., данные в ходе предварительного расследования, свидетелей З. и М., сотрудников ОМВД России по Задонскому району.

Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, обстоятельства при которых Корнуков Д.Г. подписал протокол с признательными показаниями, показания свидетелей З., М. в части образа жизни Ч., его пояснений, что телесные повреждения ему (Ч.) нанёс «Пончик», указывает, что органами предварительного следствия не было проверено сколько людей с прозвищем «Пончик» проживает на территории Донского сельсовета Задонского района Липецкой области и прилегающих к нему населенных пунктах.

Вывод суда относительно обнаруженной на свитере Корнукова Д.Г. крови Ч. необоснован, поскольку из показаний Корнукова Д.Г. следует, что у Ч. он проживал около 3 дней и 19 февраля ушёл к себе домой, то есть следы крови Ч. могли попасть на одежду Корнукова Д.Г. в любой из трех дней.

Ссылаясь на сообщения о преступлении, рапорт оперуполномоченного Б., рапорт следователя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области, указывает, что показания свидетелей - сотрудников полиции ОМВД России по Задонскому району в части того, что Ч. указал, что его избил «Пончик», вызывают сомнения, поскольку в вышеприведенных письменных доказательствах об этом нет информации, в больницу Ч. привезли в бессознательном состоянии.

Ссылаясь на ст. ст. 56, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данные о состоянии здоровья Корнукова Д.Г. и отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, малолетнего ребенка и отца – инвалида, находящегося у осуждённого на иждивении, указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы свидетельствует о чрезмерной суровости приговора, нарушает принцип гуманизма, что, в свою очередь, оказывают отрицательное влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Защитник считает, что в результате вынесения судом данного приговора несовершеннолетний ребёнок лишился материального обеспечения и возможности общения и воспитания со стороны отца, а родитель – инвалид, соответственно, ухода и помощи со стороны сына.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Задонского района Липецкой области Михайлов Ю.В. просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 22.11.2023 в части требований апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Савчишкина О.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему решению.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон. 

Обстоятельства, при которых Корнуковым Д.Г. совершены изложенные в приговоре преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Корнукова Д.Г. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что Корнуков Д.Г. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемых преступлениях не признал, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.02.2023 в 16 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району от оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Задонскому району Б. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «А» обнаружен Ч. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 15).

На основании данного сообщения оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Задонскому району Б. 20.02.2023 составлен рапорт, согласно которому он совместно с оперуполномоченным ОУР Г.Г., участковым уполномоченным полиции Д., участковым уполномоченным полиции П. по служебной необходимости приехали к Ч., проживающему по адресу: 

<

адрес> «А», где обнаружили последнего с телесными повреждениями, и откуда его госпитализировали в ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1», что подтверждается сообщением о происшествии от 21.02.2023 (т. 1 л.д. 16, 24).

Согласно сообщению ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» от 15.03.2023 07.03.2023 в 05 час. 10 мин. констатирована биологическая смерть Ч. (т. 1 л.д. 38).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подозреваемый Корнуков Д.Г. в присутствии защитника показал, что 19.02.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 час.00 мин., он пришёл домой к Ч. по адресу: 

<

адрес> «А», для дальнейшего распития спиртных напитков. В доме с Ч. находился З., они употребляли алкоголь. После совместного распития алкоголя З. ушёл, а между ним (Корнуковым Д.Г.) и Ч. произошел конфликт, в ходе которого он мог подвергнуть Ч. избиению, вследствие чего могла наступить смерть потерпевшего (т. 1 л.д. 231-236).

В ходе своего дополнительного допроса (т. 1 л.д. 241-246) подозреваемый Корнуков Д.Г. в присутствии защитника показал, что, когда З. ушёл, между ним (Корнуковым Д.Г.) и Ч. произошёл конфликт, в ходе которого он подверг Ч. избиению, нанося потерпевшему удары кулаками рук по различным частям тела, а также ударил его ногой в область поясницы, от чего Ч. упал, при этом ударился частью головы о батарею, после чего упал на пол лицом вниз, а Корнуков Д.Г. подошёл к нему слева и ударил Ч. правой ногой, обутой в ботинки, не менее двух раз в левый бок. На лице у Ч. была кровь. До указанного конфликта у Ч. никаких телесных повреждений не было.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подозреваемый Корнуков Д.Г. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 18.05.2023, указав адрес и место, где причинил Ч. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть Ч. и причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья; продемонстрировал механизм нанесения ударов, а также падение Ч. в результате нанесения ему Корнуковым Д.Г. удара ногой в область поясницы, в результате которого Ч., падая, ударился головой о металлическую трубу отопления (т. 2 л.д. 1-11).

Заключениями судебно – медицинских экспертиз № от 15.05.2023 и № от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 154-159, 165-171) установлено, что смерть Ч. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадинами лобной области, кровоподтеками орбитальных областей, кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием на уровне левого затылочного полюса, диффузно аксональными повреждениями вещества головного мозга, осложнившейся двусторонней интерстициальной пневмонией, выраженным отеком головного мозга.

Обнаруженный в ходе проведения судебно – медицинских экспертиз трупа Ч. комплекс телесных повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму (ссадины лобной области, кровоподтеки орбитальных областей, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние на уровне левого затылочного полюса, диффузно аксональные повреждения головного мозга) образован прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдающимся при давности образования не менее 14-16 суток до момента наступления смерти. Указанный комплекс повреждений явился следствием травматического воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в лобную область, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад относительно поверхности головы Ч. Указанная закрытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.

Также у Ч. обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области по центру и справа, которое также образовалось не менее чем за 14-16 суток до момента наступления смерти и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. 

Вышеперечисленные повреждения могли быть причинены Ч. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Корнуковым Д.Г., а именно при нанесении удара правой ногой в область поясницы и последующем ударении потерпевшего лицевой частью головы о металлическую трубу с дальнейшими паданием на пол, так как соответствуют зоны травматизации указанные подозреваемым Корнуковым Д.Г. и локализация повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.

Также у Ч. обнаружены переломы 7-8 ребер слева по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки. Морфологические особенности повреждений (цветовые характеристики, характер краев и границ, степень выраженности, насыщенность окраски, наличие явлений биотрансформации и т.п.) с учетом данных медицинских документов указывают на то, что они образованы прижизненно в результате одного травматического воздействия тупого, твердого предмета в указанную область и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования, не менее 14-16 суток до момента наступления смерти и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель и причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч. не имеют.

Вышеперечисленные повреждения могли быть причинены Ч. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Корнуковым Д.Г., а именно при нанесении удара левой ногой, обутой в ботинок в область левой передней поверхности грудной клетки, при нанесении ударов кулаками рук в различные части тела, так как соответствуют зонам травматизации указанным подозреваемым Корнуковым Д.Г. и локализации повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.

Обнаруженные у Ч. кровоподтёк правой боковой поверхности шеи с переходом на подчелюстную и скуловую область, кровоподтёк средней трети правого плеча, кровоподтёк средней и нижней третей левого плеча, ссадины верхней трети левого предплечья, ссадины правой кисти, кровоподтёк заднебоковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтёк левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины области левого лучезапястного сустава, ссадина правой стопы, кровоподтёки передней поверхности грудной клетки, кровоподтёк на границе средней и верхней третей левого плеча также образованы прижизненно в результате не менее 10-15 травматических воздействий тупых, твёрдых предметов в указанные области, соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования, не менее 14-16 суток до момента наступления смерти и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч., не имеют.

Вышеперечисленные повреждения могли быть причинены Ч. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Корнуковым Д.Г., а именно при нанесении ударов кулаками рук в различные части тела, а именно шея, грудь, плечи, руки, так как соответствуют зонам травматизации указанным подозреваемым Корнуковым Д.Г. и локализации повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Ч.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – генетической и судебно-биологической № от 02.05.2023 установлено, что биологический материал (кровь) в исследованных пятнах на швабре и свитере Корнукова Д.Г., а также биологический материал в смыве с ручки швабры принадлежит Ч. и не может принадлежать Корнукову Д.Г. (т. 1 л.д. 128-139).

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Из показаний, данных Корнуковым Д.Г. ходе своего дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 241-246) следует, что кровь Ч. могла попасть на его одежду, когда он похлопал потерпевшего по лицу. Обнаружение крови Ч. на швабре Корнуков Д.Г. объяснить не может. Шваброй потерпевшему он удары не наносил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что появление крови Ч. на свитере Корнукова Д.Г. не связано избиением потерпевшего осуждённым, и опровергнутым совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемом приговоре.

Факт конфликта между Корнуковым Д.Г. и Ч. подтверждается показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-190) и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что 19.02.2023 в доме Ч. присутствовали он (З.), М. (до обеда), Корнуков Д.Г. (с 19 час.), распивали спиртные напитки; каких-либо телесных повреждений у Ч. в течение 19.02.2023 не наблюдалось. В ходе распития спиртных напитков Корнуков Д.Г. пытался спровоцировать Ч. на драку, толкал его. Он (З.), уходя из дома Ч., около 21 часа пришёл к дому Корнукова Д.Г. и рассказал К. (отцу осуждённого) о конфликте между Корнуковым Д.Г. и Ч., указав, что Корнукова Д.Г. необходимо забрать домой. 20.02.2023 около 07 час. 00 он пришёл к Ч., увидел на лице и руках Ч. гематомы и ссадины. Ч. сказал, что после того, как он (З.) ушёл, между ним (Ч.) и Корнуковым Д.Г. произошёл конфликт, в ходе которого Корнуков Д.Г. его избил. Через несколько дней М. ему сказал, что утром 20.02.2023 заходил к Ч., который ему рассказал, что 19.02.2023 в ходе распития спиртных напитков его избил Корнуков Д.Г.

Показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218 - 223), согласуются с показаниями З. и подтверждают наличие конфликта между Ч. и Корнуковым Д.Г., в ходе которого Корнуков Д.Г. причинил Ч. телесные повреждения.

Свидетель М. в суде первой инстанции показал, что 19.02.2023 он (М.), З. и Ч. в доме последнего распивали спиртные напитки; каких-либо телесных повреждений у Ч. не наблюдалось; в обед он ушёл. Примерно в 11-12 часов 20.02.2023 он пришел в дом к Ч., последний был избит, все лицо было в крови, глаза заплывшие, на лице гематомы. Ч. сказал, что его избил «Пончик» - Корнуков Д.Г. От З. ему стало известно, что он утром 20.02.2023 заходил к Ч. и видел его избитым, Ч. рассказал, что его избил Корнуков Д.Г. по прозвищу «Пончик». 

Свидетели Б., П., Д.Г., Г.Г. показали, что 20.02.2023, выехав по адресу: 

<

адрес> «А», где проживал Ч., они обнаружили последнего с множественными телесными повреждениями в тяжелом состоянии. Ч. сказал им, что к нему домой заходил житель с. Донское по прозвищу «Пончик». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что «Пончиком» является местный житель Корнуков Д.Г, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Б., П., Д.Г., Г.Г., и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, согласуются с приведенными выше показаниями Корнукова Д.Г., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, а также с показаниями свидетелей М., З., К. Каких-либо причин у свидетелей для оговора осуждённого не установлено. Свидетели Б., П., Д.Г., Г.Г. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение правдивость их показаний и для иной оценки их показаний судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из рапорта оперуполномоченного Б. усматривается, что в ходе обнаружения Ч. по адресу: 

<

адрес> «А» по обстоятельствам произошедшего Ч. не представлялось возможности опросить, но последний при опросе сказал сотрудникам полиции (Б., Г.Г., П., Д.), что к нему заходил местный житель с. Донское по прозвищу «Пончик», который в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен как Корнуков Д.Г. Последующее доставление Ч. в больницу в бессознательном состоянии не исключает того, что Ч. до потери сознания успел сообщить сотрудникам полиции, что к нему заходил местный житель с. Донское по прозвищу «Пончик», что в свою очередь соответствует показаниям свидетелей М. и З.

Довод жалобы о том, что органами предварительного следствия не был отработан ряд лиц, проживающих на территории Донского сельсовета Задонского района Липецкой области и прилегающих к нему населенных пунктах, имеющих прозвище «Пончик», тогда как к Ч., ввиду его образа жизни, мог приходить неустановленный круг лиц, является несостоятельным с учётом приведённой выше совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции. Сам Корнуков Д.Г. подтвердил в последнем слове, что он имел кличку «Пончик». Также то, что Корнуков Д.Г. имел прозвище «Пончик», подтвердили в своих показаниях свидетели М. и З. То обстоятельство, что именно Корнуков Д.Г, имеющий прозвище «Пончик», около 19 час. 00 мин. 19.02.2023 приходил к Ч., подтвердили как свидетель З., так и сам Корнуков Д.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с признанием относимыми и допустимыми доказательствами содержание протоколов допросов Корнукова Д.Г. в качестве подозреваемого от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 231-236), от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 241-246), а также содержание протокола проверки показаний подозреваемого Корнукова Д.Г. на месте от 18.05.2023 с фототаблицей (т. 2 л.д. 1-11).

Так, оба допроса Корнукова Д.Г. в качестве подозреваемого, а также проверка его показаний на месте проводились с участием защитника – адвоката ФИО15 По окончании указанных следственных действий ни от подозреваемого, ни от защитника каких – либо заявлений либо ходатайств не поступило. Следователь Р.С., будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердил соответствие результатов производимых им следственных действий содержанию указанных протоколов. При проведении проверки показаний подозреваемого Корнукова Д.Г. на месте 18.05.2023 также осуществлялась фотосъёмка этого следственного действия.

Несмотря на то, что понятые Н. и З.В. в суде первой инстанции показали, что в протоколе проверки показаний подозреваемого Корнукова Д.Г. на месте от 18.05.2023 подписи от их имени сделаны не ими, суд апелляционной инстанции не может признать этот протокол недопустимым доказательством. 

Помимо того, что совокупность уголовно – процессуальных норм, предусмотренных ст. 194 и ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, позволяет следователю проводить проверку показаний подозреваемого на месте без понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (а входе этого следственного действия производилась фотосъёмка), Н. и З.В. в суде первой инстанции подтвердили, что указанное следствие производилось с их участием в качестве понятых. Они на фототаблице опознали себя. Корнуков Д.Г. в их присутствии показывал, какие действия он совершал в отношении Ч., давление на Корнукова Д.Г. никто не оказывал. Он показывал и рассказывал добровольно. Присутствовал адвокат. Они подписывали протокол.

Осуждённый Корнуков Д.Г. в суде первой инстанции подтвердил наличие своих подписей в протоколе проверки его показаний в качестве подозреваемого от 18.05.2023 и своего изображения на фототаблице к этому протоколу. Каких – либо заявлений о порочности протокола проверки показаний подозреваемого Корнукова Д.Г. на месте от 18.05.2023 с фототаблицей от защитника Савчишкина О.П., принимавшего участие в проведении этого следственного действия, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не поступило.

Несмотря на то, что Корнуков Д.Г. в суде первой инстанции заявил, что в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 17.05.2023 подписи от его имени сделаны не им, он в момент этого допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, а его показания, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции также не может признать этот протокол недопустимым доказательством. 

Дополнительный допрос подозреваемого Корнукова Д.Г. 17.05.2023 производился следователем в присутствии его защитника – адвоката Савчишкина О.П. Ни от подозреваемого, ни от защитника никаких заявлений или ходатайство по поводу этого допроса не поступило. Также от защитника Савчишкина О.П., принимавшего участие в проведении этого допроса, каких – либо заявлений о порочности протокола этого допроса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не поступило. Следователь Р.С., будучи допрошенным в суде первой инстанции, исключил возможность допроса подозреваемого в нетрезвом состоянии и подтвердил, что именно Корнуков Д.Г. подписывал от своего имени этот протокол.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ни от обвиняемого Корнукова Д.Г., ни от его защитника не поступило каких – либо заявлений или ходатайств о признании каких – либо доказательств по делу недопустимыми, в том числе и в отношении протоколов допросов Корнукова Д.Г. в качестве подозреваемого от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 231-236), от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 241-246), а также протокола проверки показаний подозреваемого Корнукова Д.Г. на месте от 18.05.2023 с фототаблицей (т. 2 л.д. 1-11). Напротив, Корнуков Д.Г. в присутствии своего защитника и после проведения консультации с ним заявил ходатайство о согласии с предъявленном ему обвинением и о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Все вышеуказанные следственные действия производились уполномоченным следователем, в чьём производстве находилось уголовное дело, в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Подозреваемому до начала его допросов и проверки его показаний на месте разъяснялись следователем положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ показания подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренногопунктом 1 части второй статьи 75УПК РФ, о чём Корнуков Д.Г. был предупреждён следователем в присутствии его защитника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал содержание протоколов допросов Корнукова Д.Г. в качестве подозреваемого от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 231-236), от 17.05.2023 (т. 1 л.д. 241-246), а также содержание протокола проверки показаний подозреваемого Корнукова Д.Г. на месте от 18.05.2023 с фототаблицей (т. 2 л.д. 1-11) надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения изложенных преступлений и вину осуждённого в их совершении.

Возражения осуждённого против предъявленного обвинения и его позицию о непричастности к совершению изложенных преступлений, суд апелляционной инстанции объясняет избранным способом защиты от предъявленного обвинения. При этом суд апелляционной инстанции находит, что возражения осуждённого против предъявленного ему обвинения объективно не соответствуют действительности и были опровергнуты совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемом приговоре. 

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Выводы суда о виновности Корнукова Д.Г. в совершении изложенных преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осуждённого Корнукова Д.Г. судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Выводы суда в части квалификации действий осуждённого мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, судом соблюдён, сторонам обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Корнукова Д.Г., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осуждённого о непричастности к совершенным преступлениям, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом допущено не было.

Мотив совершения преступлений - в связи с возникшими в результате ссоры личными неприязненными отношениями к потерпевшему Ч. установлен верно и подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями осуждённого Корнукова Д.Г. (т. 1 л.д. 231-236, 241-246) и свидетеля З.

При этом совершение осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, явилось следствием проявленной осуждённым преступной небрежности, выразившейся в том, что Корнуков Д.Г. мог и должен был предвидеть, что в случае нанесения Ч. ударов, последний может упасть и удариться головой – жизненно важным органом о выступающие твердые предметы, в результате чего Ч. могут быть причинены телесные повреждения, которые могут повлечь за собой смерть, однако умышленно нанёс потерпевшему удар ногой, обутой в ботинок, в область поясницы, чем придал дополнительное ускорение, приведшее к последующему падению Ч. ничком и удару лобной областью головы потерпевшего о металлическую трубу.

Юридическая оценка содеянного Корнуковым Д.Г. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемых составов преступлений либо о наличии иных составов преступлений нет.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Корнукова Д.Г., как более тяжкого преступления, а также, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Корнукова Д.Г. как более тяжкого преступления.

К тому же, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Поскольку ни уполномоченным прокурором, ни потерпевшим не вносилось апелляционное представление и не подавалась апелляционная жалоба с требованием об отмене обжалуемого приговора с возвращением уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствует апелляционный повод для принятия подобного решения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правильной квалификацию деяний, совершённых Корнуковым Д.Г., как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

При назначении наказания осуждённому Корнукову Д.Г. судом учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл, что Корнуков Д.Г. судимости не имеет, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы, он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (мелкое хулиганство), употребление наркотиков (ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ), по месту работы 

<

данные изъяты> Корнуков Д.Г. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ограниченно годен к военной службе, в связи с заболеванием позвоночника.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от 10.04.2023 (т. 1 л.д. 145-149), Корнуков Д.Г. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Однако он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При этом суд ошибочно учёл, что Корнуков Д.Г. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, совершённым по неосторожности. Поэтому требование апелляционного представления подлежит удовлетворению. Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на то, что Корнуков Д.Г. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, указав, что Корнуков Д.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и неосторожное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 109 УК РФ) против жизни и здоровья человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по всем преступлениям активное способствование осуждённого расследованию преступления, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Корнуков Д.Г., имеющееся у него заболевание позвоночника.

При этом суд первой инстанции допустил техническую описку, ошибочно сославшись при признании смягчающим наказание обстоятельством нахождение у осуждённого малолетнего ребенка на несуществующий «п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ» вместо «п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ». Поэтому данная техническая описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Оснований учитывать в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние здоровья отца осуждённого, с учётом установленных судом данных о личности Корнукова Д.Г., показаний К. и обстоятельств совершения осуждённым изложенных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осуждённого Корнукова Д.Г. в случае назначения ему наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64 ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Наличие отягчающего наказание обстоятельства позволяет назначить наказание в виде реального лишения свободы лицу, не имеющему судимости за преступления небольшой тяжести.

С учётом обстоятельств совершения осуждённым изложенных преступлений при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, степени их общественной опасности, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости назначения Корнукову Д.Г. наказаний за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений судом назначено верно в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, личности осуждённого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принципа назначения окончательного наказания характер и степень общественной опасности содеянного преступления - путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения Корнукову Д.Г. - исправительная колония общего режима назначен правильно. Суд надлежащим образом мотивировал принятое решение в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что поскольку Корнуков Д.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка - мелкое хулиганство (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), за употребление наркотиков (ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ), согласно результатам экспертного заключения Корнуков Д.Г. страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), а также с учётом характера и степени общественной опасности содеянных преступлений осуждённому следует назначить местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование апелляционного представления об исключении из описательно – мотивировочной части приговора указания о том, что при принятии решения о назначении наказания Корнукову Д.Г. суд учёл, что последствием одного из преступлений явилась смерть потерпевшего, поскольку общественно опасные последствия в виде смерти человека, являются элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и не могут учитываться повторно, поскольку уже были учтены судом как характер и степень общественной опасности содеянного преступления.

Вносимые в приговор изменения, связанные с удовлетворением требований апелляционного представления, не влекут смягчения приговора в части назначенных судом вида и меры наказания. Положения ст. 72 УК РФ о зачёте в лишение свободы времени содержания Корнукова Д.Г. под стражей судом применены правильно.

Каких – либо иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, кроме указанных выше, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года в отношении Корнукова Д.Г. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочно указанных слов: «п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ» указать правильно слова: «п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на то, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, указав, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и неосторожное преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 109 УК РФ) против жизни и здоровья человека.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что при принятии решения о назначении наказания ФИО1 суд учёл, что последствием одного из преступлений явилась смерть потерпевшего.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Савчишкина О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Задонский районный суд Липецкой области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев