Председательствующий – судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием адвоката Солдатенко А.В.,

осужденного ФИО1,

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тараненко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Солдатенко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по

ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанности встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и другие постановления об отказе в удовлетворении многочисленных ходатайств, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу. В обоснование жалобы указывает, что постановление от 

<

дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ имеет преюдициальное значение. Кроме того, по уголовному делу не установлен конкретный потерпевший, в связи с тем, что денежные средства поступили из Федерального бюджета и деньги являются федеральной собственностью. Поэтому необходимо обязательно привлечь в качестве потерпевшего Министерство финансов, казначейство РФ или Правительство РФ. Также по обвинительному заключению не ясно и не понятно, каким образом был установлен причиненный ущерб. Следственным органом в ходе предварительного расследования по уголовному делу никаких оценочных экспертиз по делу не проводилось, что противоречит нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатенко А.В. и осужденный ФИО1 в совместных дополнениях, ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ №, № нормы ЗК РФ, ЖК РФ, ГК РФ, а также иные нормативные акты, просят приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; признать незаконными и необоснованными ответ судьи ФИО6, которым возвращены ходатайства от 

<

дата>., постановления от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. о принудительном приводе ФИО1, отказ в удовлетворении 5 ходатайств от 

<

дата>., по которым судом не вынесено постановлений, а также постановление от 

<

дата>., которым отказано в возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование жалобы с дополнениями указывают, что судом при вынесении приговора не учтено в должной степени, что 

<

дата>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ в части фальсификации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данный факт является существенным, так как решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО1 присуждена компенсация, как за дом, так и за земельный участок, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата>. указанное решение оставлено без изменения, и оно имеет преюдициальное значение. ФИО1 не совершал обмана, не допускал злоупотребления доверием, направленных на хищение денежных средств. Судом не учтено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, по основаниям, указанным в п.п 2 ст. 49 ЗК РФ. Как следует из п.2 распоряжения администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. №-арх. земельный участок необходимо изъять в целях строительства участка автомобильной дороги в створе 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, вместе с тем изъятый земельный участок ФИО1 не попал в границы строительства указанной автомобильной дороги, что подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили о том, что на земельном участке ФИО1 в настоящее время осуществляется строительство станции метро, данный факт становится очевидным также при визуальном осмотре указанного земельного участка, где имеется ограждение с маркировкой на заборе – «Метро». Земельный участок ФИО1 незаконно изъят для нужд строительства автомобильной автодороги, так как данный участок не использовался в указанных целях, а подлежал изъятию именно для строительства станции метро согласно распоряжению Администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. №-арх, а учитывая, что решение по гражданскому делу вынесено 

<

дата>., то следует однозначный вывод о незаконности приговора суда, так как земельный участок ФИО1 должен был подлежать изъятию именно по Распоряжению Администрации 

<

адрес> от 

<

дата>., то есть после решения по гражданскому делу. Считает, что указанные обстоятельства не выяснены и не опровергнуты в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, что является безусловным основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом в многочисленных процессуальных документах указанно о незаконном строительстве, вместе с тем, судом не учтена судебная практика высших инстанции и нормы действующего законодательства, согласно которым собственник изымаемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд не ограничивается в своих правах и вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением и производить необходимые затраты. Кроме того, как следует из приговора и показаний работников администрации 

<

адрес>, ФИО1 направлялось уведомление и соглашение об изъятии земельного участка, которое им не получено, что подтверждается возвратом почтовых уведомлений, соответственно, до 

<

дата>. ФИО1 не мог быть ограничен в строительстве любых помещений на принадлежащем ему участке, тем более в восстановлении ранее сгоревшего жилого дома. Кроме того, уведомление направлено по адресу отсутствующего дома, а представителями администрации не устанавливались место проживания и регистрации собственника, в то время как в период с 

<

дата> - 

<

дата>. ФИО1 был зарегистрирован в 

<

адрес>, исходя из чего, уведомление об изъятии объектов недвижимости ФИО1 нельзя считать надлежащим, однако, судом первой инстанции оценка данному факту не дана. Также в ходе проведенной доследственной проверки не установлено фактов фальсификации доказательств со стороны ФИО1, предоставленных ранее в материалы гражданского дела №. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Как следует из приговора, способом совершения преступления явилось введение в заблуждение Октябрьского районного суда 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела №г., по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 

<

дата>. о выплате ФИО1 и ФИО13 денежного возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому, за изъятый объект недвижимости (жилой дом), между тем согласно действующему законодательству органы суда невозможно ввести в заблуждение. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № никто из сторон не заявлял о фальсификации документов и доказательств, Октябрьский районный суд 

<

адрес> при рассмотрении дела определил способ восстановления нарушенных прав ФИО1 и ФИО13 путем выплаты возмещения за изымаемые объекты недвижимости, соответственно, ФИО1 не может нести ответственность по настоящему уголовному делу за способ восстановления его прав, установленный в рамках гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что согласно материалам гражданского дела № стороной истца заявлялось о том, что дом возведен после ограничения на строительство, но суд выбрал способ восстановления нарушенных прав ФИО1 путем присуждения компенсации не только за земельный участок, но и за восстановленный после пожара на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, отвергнув все доводы администрации 

<

адрес>, данное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. То есть, ФИО1, по мнению автора жалобы, фактически должен ответить за решение судов и выводы, сделанные судами, что не отвечает требованиям правовой определенности и преюдиции судебных актов. ФИО1 не изготавливал каких-либо заключений, технической документации, расходы экспертов не оплачивал, с ними встреч не проводил, что нашло свое подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебных заседаний. Строительство жилого дома он не осуществлял, каких-либо расходов не нес, ФИО12 не предлагал ему участвовать в указанных действиях, наоборот, из материалов уголовного дела следует, что о постройке дома он вообще был не осведомлен. Кроме того, как следует из обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что в период запрета возвел жилой дом площадью № кв.м., между тем, как следует из материалов уголовного дела, вышеназванный запрет, на который ссылается суд в приговоре, документально не подтвержден, все предварительное расследование и судебное следствие основано на Распоряжениях администрации 

<

адрес>, вместе с тем данные Распоряжения не содержат сведений о каких-либо запретах, в материалах уголовного дела нет ни одного документа, который устанавливал бы запрет ФИО1 на совершение каких-либо действий с объектами недвижимости на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, согласно выписке из ЕГРОКС от 

<

дата>. на земельном участке имеется жилой дом, площадь. № кв.м, тем самым, на 

<

дата>. (до пожара) существовал жилой дом ФИО1 в границах указанной площади, в связи с чем, он имел полное право на восстановление дома после пожара до заключения соглашения об изъятии. В материалах уголовного дела также отсутствует утвержденный проект планировки территорий 

<

адрес>, из содержания которого можно сделать вывод, что земельный участок ФИО1 необходим для строительства автомобильной дороги. Закон прямо указывает на то, что лицу изымаемого земельного участка для муниципальных нужд, связанными с объектами транспорта, возмещаться должна, в том числе упущенная выгода, полагает, что при определении экспертным путем размера упущенной выгоды, не исключено, что данный размер превысит ущерб, который вменен органом следствия ФИО1, как покушение на мошенничество, что повлечет необоснованность всего уголовного дела. Октябрьский районный суд 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела верно определил стоимость изымаемого помещения, какие-либо доказательства того, что представленные в материалы гражданского дела заключения экспертов выполненные по результатам оценочной экспертизы, являются недостаточно ясными и полными, не представлено, не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства, также судом не установлена незаконность строительства жилого дома ФИО1 на его земельном участке. Следствием неверно определен ущерб, так, органами следствия ФИО1 вменяется покушение на 

<

данные изъяты> рублей, в то время как согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> выплата возмещения подлежит ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей и ФИО13 в таком же размере, при этом ФИО13 является самостоятельным участником гражданского судопроизводства и ФИО1 денежную выплату за нее получить не мог, кроме того, на земельном участке находился фундамент от сгоревшего дома, который оценивался на тот момент в 

<

данные изъяты> рублей, а также не был определен размер упущенной выгоды. Решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу ФИО1, поскольку его уголовное преследование по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ неразрывно связано с установлением факта совершения ФИО1 преступления против правосудия, в том числе и фальсификации имеющих значение доказательств по гражданскому делу, однако, из предъявленного ФИО1 обвинения и материалов дела следует, что вышеуказанный факт фальсификации доказательств по гражданскому делу органом предварительного следствия не установлен, что прямо следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>., вынесенного старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что способом совершения хищения денежных средств явился обман суда со стороны ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, а именно предоставление недостоверных сведений по дате постройки жилого помещения ФИО1, подлежащего изъятию и предоставление документов на данное жилое помещение, содержащих недостоверные сведения, однако, в данном случае необходимо различать дату постройки самого дома, как следует из документов, и дату восстановления дома после пожара на оставшемся фундаменте. Соответственно, не установлен умысел ФИО1 на совершение покушения на мошенничество, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 за выплатой возмещения не обращался, на сегодняшний день ФИО1 не получено возмещение за земельный участок и жилое помещение, изъятое у последнего по решению суда от 

<

дата>., то есть ФИО1 вообще не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение возмещения. При этом Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом предоставил в суд доказательства, в том числе платежные поручения об исполнении решения суда от 

<

дата> в части выплаты возмещения ФИО14, после чего Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение от 

<

дата>., которым прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, и признано право собственности за Красноярским краем, таким образом, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края ввело суд в заблуждение, так как ФИО1 возмещение не получал. Как следует из приговора, у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (ФИО59), не позднее 

<

дата>. возник преступный умысел на хищение бюджетных средств, в целях реализации которого им был разработан и осуществлен преступный план по убеждению собственников изымаемых объектов, между тем, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не могло разработать преступный план не позднее 

<

дата>. в отношении объектов недвижимости ФИО1, по той причине, что вышеназванный земельный участок и объекты недвижимости расположенные на нем, были внесены в перечень объектов подлежащих изъятию дополнительным Распоряжением администрации от 

<

дата>., соответственно, имеются существенные противоречия в обвинительном заключении и приговоре, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Более того, с учетом того, что в обвинительном заключении указан юрист ФИО12, который якобы совместно со ФИО1 и ФИО21 разрабатывали преступный план, не были допрошены в суде, и судом не вызывались, потому как последние согласно обвинительному заключению являлись непосредственными участниками произошедших событий, судом не установлено, кто являлся организатором преступления. Выводы суда в приговоре о том, что ФИО1 разработал преступный план и для реализации данного плана нанял профессионального юриста, опровергаются обвинительным заключением, а также теми данными, что ФИО1 является пенсионером преклонного возраста, не имеет познаний в области юриспруденции, тем более не осведомлен о порядке изъятия объектов недвижимости для государственных нужд, в связи с чем, ФИО1 и прибег к услугам профессионального юриста, оформил на последнего доверенность в нотариальном порядке, что не противоречит федеральному законодательству. Тем более, ФИО15 сообщил ФИО1, что все действия будут производиться в строгом соответствии с нормами закона и исключительно на основании вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г.Красноярска, то есть право ФИО1 на получение возмещения будет установлено в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, ФИО1 не мог предполагать, что может совершить какие-либо преступные действия, прямой умысел в действиях ФИО1 на совершение преступления не установлен. Обращает внимание, что перед судебным заседанием 

<

дата>. через канцелярию Октябрьского районного суда ФИО1 лично поданы 4 ходатайства: о возобновлении судебного следствия, о назначении психолого-психиатрической экспертизы, о назначении судебной оценочной экспертизы, о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, вместе с тем указанные ходатайства не были оглашены в судебном заседании и не рассмотрены в соответствии с УПК РФ. Ответом судьи ФИО6 данные ходатайства были возвращены, в связи с тем, что уголовное дело 

<

дата>. рассмотрено по существу, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Выражают несогласие с постановлениями суда о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>., поскольку судом не выяснено состояние здоровья подсудимого, не сделаны должным образом запросы в медучреждения, при наличии представленных стороной защиты документов о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья, судом не предприняты попытки установления обстоятельств отсутствия подсудимого. В случае исполнения службой ОСП незаконного постановления о принудительном приводе, ФИО1 мог быть причинен непоправимый вред здоровью, вплоть до летального исхода, поскольку он является пожилым человеком, с больным сердцем и рядом сопутствующих заболеваний, угрожающих здоровью. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются ответом КБУЗ КГП № № от 

<

дата>., согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> проходил лечение амбулаторно, листок нетрудоспособности был продлен ему по 

<

дата>., по состоянию здоровья присутствовать в судебных заседаниях он не мог. 

<

дата>. подсудимым ФИО1 было заявлено 5 ходатайств (том 21 стр. 1-13), однако, данные ходатайства были рассмотрены судом только 

<

дата>. в судебном заседании, по результатам рассмотрения, судья, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в их удовлетворении без какой-либо мотивировки, то есть фактически рассмотрел их с нарушениями УПК РФ. Помимо этого, 

<

дата>. защитником ФИО51 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по причинам грубого нарушения норм закона на судебную защиту, что нарушает положения ч.6 ст.49 УПК РФ и ст. 72 УПК РФ, вместе с тем, указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 

<

дата>., а мотивировочная часть изготовлена только 

<

дата>. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку защитник ФИО48 

<

дата>. был назначен лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в порядке ст. 51 УПК РФ, вместе с тем ст. 49 УПК РФ установлено, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г.Красноярска Тороповой А.А. поданы возражения, в которых указывается о несогласии с ними, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями.

Все имеющие значение по делу фактические юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены судом первой инстанции верно и полно. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильностью установления судом фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, доказанностью виновности осужденного приведенными в приговоре доказательствами, правильностью квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, виновность осужденного в покушении на мошенничество, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО1 в совершении покушения на мошенничество верно привел в качестве доказательств показания

представителей потерпевших ФИО49, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в соответствии с которыми исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа город Красноярск наделен государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Красноярского края в целях строительства транспортной развязки в микрорайоне «

<

данные изъяты>» и участка автомобильной дороги в створе 

<

адрес> края от 

<

дата> № «

<

данные изъяты>». На осуществление передаваемых государственных полномочий, указанных в настоящем Законе, бюджету городского округа г.Красноярск предоставляется субвенция из бюджета 

<

адрес>. Также предусмотрена Субвенция бюджету городского округа 

<

адрес> на осуществление государственных полномочий по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Красноярского края. В соответствии с проектом планировки и межевания территории линейного объекта регионального значения «Строительство автодороги в створе по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>» в 

<

адрес> 1 этап строительства», утвержденного постановлением администрации города №от 

<

дата>, зарезервированы объекты недвижимости для муниципальных нужд пока не были определены источники финансирования и права собственников земельных участков были ограничены в возведении расширении и реконструкции жилых, производственных, культурно бытовых и иных зданий, строений сооружений. В соответствии с законом 

<

адрес> № от 

<

дата> и постановлением 

<

адрес> №-П от 

<

дата> «Об утверждении Порядка расходования субвенции бюджету городского округа 

<

адрес> на осуществление государственных полномочий по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес>», в целях реализации документации по планировке территории для размещения объекта регионального значения, вынесено Распоряжение №-арх от 

<

дата> «О резервировании земель в створе 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>» и Распоряжение Администрации 

<

адрес> №-арх от 

<

дата> «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>», зарезервированы для государственных нужд 

<

адрес> на три года в целях строительства участка автомобильной дороги земли из земель населенных пунктов общей площадью 509 868 кв. м. Согласно распоряжениям зарезервирован для государственных нужд с целью строительства автомобильной дороги земельный участок по адресу 

<

адрес>. Данные распоряжения согласно требованиям Земельного кодекса РФ были направлены всем заинтересованным лицам, собственникам, согласно выпискам из ЕГРП, в том числе и ФИО52. Ранее было направлено распоряжение о резервировании земельных участков, в последующем распоряжение об изъятии, с целью уведомления лиц о предстоящем изъятии. Как известно, до 

<

дата> дом, принадлежащий ФИО52 и ФИО60, был полностью уничтожен пожаром, и не возводился впоследствии, изменения в кадастрово-технические документы не вносились. Согласно пп. 4 п.4 ч. 8 ст. 56.8 Земельного кодекса данный объект не подлежал оценке, и за него не подлежала выплата возмещения;

свидетеля ФИО20, из которых следует, что 

<

дата> оценщиком ООО ТПК «

<

данные изъяты>» проведена оценка и подготовлен отчет об оценке стоимости изымаемого имущества и определена стоимость общедолевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на дату оценки 

<

дата>. Оценщиком при выезде обнаружен только один дом (

<

адрес>), принадлежащий семье ФИО62 на участке 

<

адрес>. 

<

дата> сотрудниками УКС всем собственникам указанного недвижимого имущества направлены письма об изъятии имущества с приложением соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 

<

дата>, выплате денежной компенсации на основании отчета об оценке ООО ТПК «

<

данные изъяты>», которые со стороны собственников подписаны не были. В ходе рассмотрения дела судом ФИО61 были представлены документы о соответствии возведенных объектов строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. В технических планах и заключениях указано, что год строительства 

<

адрес> – 

<

дата>, что не соответствовало действительности. На момент вынесения распоряжения от 

<

дата> №-арх и на момент подготовки отчета ООО ТПК «

<

данные изъяты>» квартиры № не было. 

<

дата> ФИО12 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе заседаний присутствовал ФИО1 На разрешение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» поставлены вопросы определения рыночной стоимости изымаемых объектов. Сотрудников администрации при производстве осмотра экспертом 

<

дата> на территорию земельного участка 

<

адрес> собственники категорично не пустили, и в ходе экспертизы 

<

адрес> не осмотрена и не сфотографирована, доступ к ней не был предоставлен эксперту. 

<

дата> суд назначил проведение строительной и оценочной экспертизы по указанному имуществу, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». При производстве осмотра экспертом ООО «

<

данные изъяты>» присутствовал он, сотрудник отдела сноса УКС Свидетель №2, ФИО12, собственники ФИО21, ФИО1 Согласно выводам эксперта, на момент осмотра квартира № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. фактически отсутствовала, стоимость ее определена по документам. Согласно выписке из реестра 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположена на земельном участке в углу забора ближе к проезжей части 

<

адрес>, а фактически была возведена площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в значительно другом месте ближе к 

<

адрес>, что подтверждает заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии неразрывной связи с землей (фундамента) и о том, что квартира № временное строение, не имеющее фундамента. Впоследствии при рассмотрении дела 

<

дата> назначена повторная оценочная экспертиза, проведение поручено ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой при выезде экспертом установлено отсутствие объектов недвижимости на земельном участке, стоимость квартиры № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Сотрудники отдела сноса УКС постоянно проводили обходы домов и ему известно, что строительство 

<

адрес> произведено в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Сотрудниками УКС для приобщения к материалам уголовного дела предоставлены видеозаписи с квадрокоптера от 

<

дата>, 

<

дата>, на которой изображено возведение на земельном участке по 

<

адрес>, в том числе квартиры №. В ходе судебных заседаний присутствующий собственник ФИО1 и представитель ФИО12 настаивали на том, что квартира возведена в 

<

дата>;

свидетеля ФИО22, являющегося заместителем руководителя Управления капитального строительства администрации 

<

адрес>, согласно которым после утверждения городского плана и определения створа дороги 

<

адрес>, сотрудники отдела проходили весь створ 

<

адрес>, обходили граждан и предупреждали их об изъятии. Когда вышло распоряжение об изъятии, то информировали граждан, обходили каждый дом. На участке № стоял один дом ФИО63. Дома, принадлежащего ФИО52 и ФИО64, не было, имелся только заросший пустырь. ФИО52 был уведомлен об изъятии земельного участка, ему также направляли уведомление в 

<

адрес>, по адресу, который он предоставил. Надлежащим уведомлением считается возврат уведомления с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, везде была размещена информация об изъятии участков. ФИО52 был не согласен со стоимостью возмещения, поэтому обратился в суд. ФИО65 представлял его интересы, и начал на этом земельном участке строить что-то похожее на жилой дом. Они предупреждались о невозможности строительства, но на это не реагировали. На территорию домовладения работники организации не допускались. Само строительство указанного дома в 

<

дата> годах он лично наблюдал и следователю предоставил фотографии данного строительства. ФИО66 в рамках судебных разбирательств ставил вопросы об оценке жилого помещения по определенному адресу, но когда приходил судебный эксперт, тот не допускался на объекты, в связи с этим вынужден был проводить оценку на основе предоставленных ему представителем документов;

свидетеля Свидетель №2 – специалиста по сносу Управления капитального строительства, из которых следует, что с 

<

дата> все жители и собственники земельных участков микрорайона «

<

данные изъяты>» были осведомлены о предстоящем строительстве и изъятии имущества для государственных нужд, сотрудники отдела осуществляли соответствующие обходы для информирования граждан. После опубликования распоряжения об изъятии имущества и запрете на строительство именно по 

<

адрес> он осуществлял выезды непосредственно по всем адресам изымаемых объектов, посещал каждый жилой дом, проводил беседу с собственниками, сообщая информацию о сносе, порядке изъятия имущества, запрете на строительство после вынесения распоряжения, предупреждал, что вновь возведенные постройки после регистрации распоряжения о запрете строительства в отчет рыночной стоимости не войдут. Распоряжение администрации 

<

адрес> от 

<

дата>.№-арх «О резервировании земель в створе 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>» опубликовано в газете «

<

данные изъяты>», также размещено на официальном и общедоступном сайте администрации города. В 

<

дата> года он присутствовал при осмотре объектов по 

<

адрес>. На части участка, собственником которого являлся ФИО1, никаких строений не обнаружено, на участке располагалась свалка, участок был заросший высокой травой. Примерно зимой в 

<

дата> года при обходе заметил, что на части участка ФИО1 и ФИО13, там, где ранее располагалась свалка, возведен деревянный отдельно стоящий дом - квартира № из обрезных, бывших в употреблении досок. Далее 

<

дата>, 

<

дата> заметил, что это строение было обшито рубероидом и «вагонкой»;

свидетеля ФИО23, являющейся оценщиком ООО Торгово-промышленная компания «

<

данные изъяты>», в соответствии с которыми 

<

дата> в результате визуального осмотра установила, что на момент осмотра никаких ремонтных работ по реконструкции дома на участке ФИО1 и ФИО13 не велось, каких-либо новых пристроек к дому на момент осмотра не было. В ходе осмотра собственник, присутствующий при осмотре, пояснил, что квартира №, имеющаяся в технических документах на домовладение, давно сгорела и на момент осмотра отсутствовала. Технический план от 

<

дата> на жилой одноэтажный дом с кадастровым номером № подготовлен с целью прекращения долевой собственности и выдела долей собственникам. При выезде и осмотре на указанный участок в 

<

дата> при подготовке отчета об оценке квартира № не располагалась и не оценивалась, вместе с тем год постройки указан как 

<

дата>;

свидетелей ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №1, из которых следует, что заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> об определении стоимости объектов недвижимости по 

<

адрес>, подготовленное от имени эксперта Свидетель №1, последний не подписывал, экспертное заключение не готовил, оценщик Свидетель №3 не помнит, был ли предоставлен доступ к квартире № при осмотре;

свидетеля Свидетель №4, в соответствии с которыми он работает в ЦНЭ ООО «

<

данные изъяты>», в 

<

дата> году на основании определения суда производил экспертизу по гражданскому делу, в ходе производства которой при выезде на место обнаружено, что жилых домов не имелось. На месте осмотра к нему обращались представители, чтобы повлиять на заключение, настаивая, чтобы ответы в экспертизе были в их пользу. Данные представители просили встретиться, приезжали в офис, говорили про связи, что есть договоренность с администрацией, с теми органами, которые влияли на исход дела. Когда он осматривал земельный участок, на месте не было обнаружено фундамента и признаков капитального строения, имелся только строительный мусор. Со ФИО1 он общался, когда выезжал на осмотр, тот предлагал подробно обсудить заключение, просил решить вопрос, написать так, что на земельном участке находилось строение. В результате им было дано заключение;

свидетеля Свидетель №5 о том, что она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности директора и оценщика имущества. В 

<

дата> по 

<

адрес> производила судебную экспертизу в рамках изъятия имущества по материалам, имеющимся в деле, фотографировала только земельный участок, помещения уже были снесены;

свидетеля ФИО25, согласно которым для подготовки технического плана она выезжала по адресу дважды: 

<

дата>, дату второго выезда не помнит. По результатам второго выезда подготовила технический план на жилой дом квартиру №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

дата> года строительства, исходя из документов, предоставленных заказчиком ФИО12, и с его слов, дату в нем поставила 

<

дата>. и передала ФИО12;

свидетеля Свидетель №7, в соответствии с которыми она является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», к ней периодически обращался ФИО12 для подготовки технических заключений состояния строительных конструкций различных объектов за денежное вознаграждение. По предоставленному техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пояснила, что так как ФИО12 просил подготовить технические заключения очень срочно, не доверять кадастровому инженеру не было оснований, возможно на указанный адрес она не выезжала. Возможно о состоянии внутренней отделки и конструктивных элементах ей пояснил и предоставлял фотографии ФИО12, характеристики конструктивных элементов она указала из технического плана и согласно предоставленной ФИО12 информации. Несколько заключений без подписи ФИО26 и без печати она передавала ФИО12, чтобы последний обратился к ФИО27 и поставил у него печать и подпись. Обращался ли ФИО12 к ФИО27, неизвестно;

свидетеля ФИО26 о том, что он являлся директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Заключения о соответствии строительным нормам объектов по 

<

адрес> не подписывал, печати общества вызывают сомнение;

свидетеля Свидетель №11, в соответствии с которыми экспертное заключение № от 

<

дата> о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям 

<

адрес> жилого 

<

адрес> подготовлено им, заказчиком являлся ФИО12 Технические характеристики указаны в заключениях на основании предоставленных ФИО12 технических документов;

свидетеля Свидетель №12 - директора ООО «

<

данные изъяты>» о том, что заключение о соответствии объекта 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности от 

<

дата> № подготовил он, заказчиком являлся ФИО12 Все технические характеристики в заключении указаны из технического плана от 

<

дата>. Скорее всего, внутрь дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. он не заходил, в связи с тем, что не предоставлен доступ. Возможно, что все необходимые характеристики жилого дома предоставлял ФИО12 В указанных заключениях о соответствии пожарным нормам и правилам он ставил подписи от имени ранее знакомого ему ФИО28 По просьбе ФИО12 заключения датировал 

<

дата>.;

свидетеля ФИО28, согласно которым заключение о соответствии объектов пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес> он не делал, в осмотре объектов не участвовал. В образцах бланка была указана его фамилия, однако документ, который ему показывали, это был измененный образец бланка с его фамилией, и не похож на образец бланка;

свидетелей ФИО29, ФИО30 о том, что о предстоящем изъятии земельных участков для государственных нужд всем собственникам недвижимого имущества в районе «

<

данные изъяты>» было давно известно, как из письменных уведомлений, полученных от администрации, так из уведомлений сотрудника УКС ФИО22, который лично обходил все дома, извещая об изъятии и запрете строительства. Дом ФИО1 давно сгорел. Когда их предупредили об изъятии земельных участков, появился ФИО67, который стал предлагать свои услуги для получения большой суммы за снос домов. В период сноса жилых домов на земельном участке ФИО52 возвели строение. ФИО68 строил строения в период сноса из досок, из которых просто сколачивали помещение, и давал указания не запускать в дом комиссию, чтобы люди не видели, из чего он построен;

свидетеля Свидетель №13 о том, что адрес по 

<

адрес> был указан как подлежащий очистке территории от мусора. Примерно в 

<

дата> года приехав по указанному адресу для предварительной оценки работы на участок, обнаружил строение, обшитое «вагонкой», на окнах имелись старые ставни, при этом ранее на данном участке отсутствовали какие - либо строения. Перед сносом строения он зашел внутрь, в строении не было никаких предметов обстановки, мебели. В комнате стояла маленькая печка «буржуйка» с подвешенной к потолку трубой, которая не доставала до самой печки, труба была просто выведена в крышу, для создания видимости присутствия отопления. Он осуществил снос строения, который происходил легко, так как строение развалилось сразу, в разломанных частях присутствовали обыкновенные доски;

свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, согласно которым ФИО12 организовал и руководил строительством дополнительных объектов на участках, которые попадали под снос в районе 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», в том числе одноэтажного дома, который не отапливался, строительство осуществлялось из старых досок от уже снесенных строений;

копию решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 

<

дата>, согласно которому принято решение о прекращении права общедолевой собственности, об изъятии для государственных нужд в собственность Красноярского края земельного участка и возмещении денежных средств: ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>); ФИО13 - 1 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

заключение эксперта № от 

<

дата>, в соответствии с которым подписи от имени Свидетель №1 в заключении эксперта № от 

<

дата> выполнены не Свидетель №1;

заключения экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, согласно которым подписи от имени ФИО26 в техническом заключении ООО «

<

данные изъяты>» шифр: № от 

<

дата> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнены не Свидетель №8, а иным лицом;

заключения экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, из которых следует, что оттиски круглой печати ООО «

<

данные изъяты>» в техническом заключении ООО «

<

данные изъяты>» шифр: № от 

<

дата> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу выполнены способом высокой печати и не соответствуют образцам оттисков печати ООО 

<

данные изъяты>», представленным на исследование;

протокол осмотра от 

<

дата> технического паспорта от 

<

дата>, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположено домовладение, состоящее из двух жилых домов общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: квартиры № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

дата> постройки, квартиры № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № года постройки;

протокол обыска от 

<

дата> в жилище ФИО12 по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты рукописные записи ФИО12, правоустанавливающие, технические документы, заключения специалистов о соответствии объектов недвижимости по 

<

адрес> строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам, правилам и требованиям, также изъят оригинал соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги;

протокол осмотра от 

<

дата> документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО12, согласно которому осмотрены копия поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> со схемой и рукописными записями, содержащими фразы: «

<

данные изъяты>»; заключения экспертов о принадлежности указанных записей ФИО12;

протокол осмотра от 

<

дата>, согласно которому исследован программный ресурс «

<

данные изъяты>», в указанном программном обеспечении имеется информация об исторических фотографиях участка местности по 

<

адрес>, автоматически установлены даты снимков указанного участка, на которых отсутствуют строения: 

<

адрес> – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Кроме того, программой установлены даты, на которые присутствуют строения: 

<

адрес> – 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>;

стенограммы аудиозаписей разговоров ФИО1 с ФИО12, ФИО13, ФИО36, разговоров ФИО12 с иными лицами, протоколы их осмотра, заключения экспертов о содержании разговоров, принадлежности голоса и речи в указанных записях, в соответствии с которыми ФИО1 поясняет о строительстве дома с участием ФИО12 после запрета на строительство, даче показаний правоохранительным органам и различных версиях строительства дома, пожара в доме. На представленном диске рег.№ от 

<

дата> текстовое содержание разговоров ФИО12 свидетельствует о производстве неустановленными лицами скрытных, ночных работ по разбору строений на участках, перевозке строительных материалов на другие участки, охране объектов, приобретении строительных материалов для строительства, благоустройстве, создании видимости жилых условий во вновь возведенных после запрета строений на земельных участках в районе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, создании препятствий доступа сотрудникам администрации УКС на осмотры объектов;

сообщение начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> от 

<

дата> о том, что 

<

дата> произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

копии протоколов судебных заседаний от 

<

дата>., 

<

дата>, 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>., заявления и расписки об ознакомлении с делом ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 лично принимал участие при рассмотрении гражданского дела №, в том числе, поддерживал требования ФИО12, знакомился с материалами дела;

иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Кроме того, о виновности ФИО1 свидетельствуют его же показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в 

<

дата> его дом сгорел, стен и крыши дома не было, остатки дома разобрали жители «

<

данные изъяты>». В 

<

дата> г. ему позвонила ФИО21 и сообщила, что администрация изымает участки для государственных нужд и посоветовала обратиться к ФИО12 для оказания помощи при изъятии, получения денежной выплаты, после чего он встретился с ФИО69, он (ФИО52) и ФИО70 выдали на его ФИО71) имя доверенности для представления их интересов в суде при изъятии их имущества. Он передал ФИО72 доверенность и копии документов: договора купли – продажи, правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности) на его (ФИО52) имя и имя ФИО73. Участок и фундамент от дома он показывал ФИО75 также он передавал ему ключи и навесной замок для дома, для его запирания. 

<

дата> и 

<

дата>. на части его участка были снесены забор и дом, возведенный ФИО74, после чего его (ФИО52) вызывали в администрацию, где ему пояснили об изъятии земельного участка для государственных нужд (т.15 л.д. 100-105).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, такими основаниями доводы апелляционных жалоб не являются.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании не были допрошены ФИО12 и ФИО21 не могут быть приняты во внимание, поскольку на показания указанных лиц суд не ссылался как на доказательства виновности осужденного, при этом суд не является органом, представляющим доказательства по делу, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом в ходе судебного заседания суд не ограничивал прав сторон по представлению тех или иных доказательств. Исследованная же совокупность допустимых и достоверных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и явилась достаточной для такого вывода.

Доводы защитника и осужденного относительно неустановления по делу потерпевшего в связи с поступлением денежных средств из Федерального бюджета, необходимости привлечения в качестве потерпевшего Министерства финансов, казначейства РФ или Правительства РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, эти же доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты.

Так, судом установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил действия, направленные на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Красноярскому краю, посредством необоснованного возмещения денежных средств из бюджета Красноярского края ФИО1 и ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из доказательств по делу, в том числе показаний представителей потерпевших ФИО49, ФИО17, ФИО18, ФИО19, постановления 

<

адрес> №-П от 

<

дата> «Об утверждении Порядка расходования субвенции бюджету городского округа 

<

адрес> на осуществление государственных полномочий по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес>», законов 

<

адрес> № от 

<

дата>, № от 

<

дата> «О наделении органа местного самоуправления городского округа 

<

адрес> государственными полномочиями по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес>», № от 

<

дата> «

<

данные изъяты>», следует, что на осуществление передаваемых государственных полномочий, указанных в настоящем Законе, бюджету городского округа 

<

адрес> предоставляется субвенция из бюджета 

<

адрес>. Также предусмотрена Субвенция бюджету городского округа 

<

адрес> на осуществление государственных полномочий по резервированию земель, изъятию земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Красноярского края. Главным распорядителем бюджетных средств ответственным за реализацию мероприятий под программы «

<

данные изъяты>» являлось Министерство транспорта Красноярского края. Получателем денежных средств для производства выплат собственникам за изъятые объекты недвижимости выступал Департамент градостроительства г.Красноярска.

Как верно установлено судом, в период предварительного следствия и в судебном заседании были установлены представители потерпевших, распорядитель денежных средств, обстоятельства и условия, при которых они передавались от одного органа другому для обеспечения выплат гражданам в случае изъятия у них имущества.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. сложилась из стоимости долей в жилом помещении, принадлежащих ФИО1 и ФИО13, составляющей 

<

данные изъяты> руб. каждому, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 

<

дата> в соответствии с проведенными по делу экспертизами, на основании которого ФИО1 и пытался получить необоснованное возмещение в указанной сумме.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционных жалоб о неустановлении размера причиненного ущерба по делу, в том числе путем проведения экспертных исследований.

Доводы о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. должна была получить ФИО13, а не ФИО1, не могут быть приняты во внимание как основание сомневаться в обоснованности предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, корыстный умысел может заключаться в желании завладеть чужим имуществом, как в свою пользу, так и в пользу иных лиц, об этом же разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В данном случае установлено, что ФИО13, состоящая в брачных отношениях со ФИО1 по указанию последнего оформила доверенность на лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с которым ФИО1 совершил действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, посредством необоснованного возмещения денежных средств из бюджета 

<

адрес> ему и ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> руб., именно на хищение данной денежной суммы были направлены действия осужденного.

Доводы осужденного о стоимости фундамента от сгоревшего дома 

<

данные изъяты> руб., неопределении размера упущенной выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма выплаты в качестве возмещения за изъятие жилого помещения на основании решения суда составляла 

<

данные изъяты> руб., и данная сумма определена, исходя из стоимости всего дома, которого не существовало, а не его фундамента, при этом покушение на хищение денежных средств, составляющих стоимость изымаемого земельного участка, ФИО1 не вменялось.

Доводы стороны защиты об использовании земельного участка не для целей строительства дороги, а для строительства метрополитена, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, поскольку он покушался на необоснованное получение им бюджетных средств в качестве возмещения в связи с изъятием дома, 

<

дата> постройки, которого уже не существовало, и в данном случае не имеет правового значения целевое использование изъятого государством земельного участка ФИО1

Кроме того, решение об изъятии недвижимого имущества принято компетентными органами на основании распоряжений администрации 

<

адрес> №-арх от 

<

дата>., №-арх от 

<

дата>., №-арх от 

<

дата>., которые незаконными не признаны, как и не признано незаконным, вопреки доводам жалоб, само изъятие имущества ФИО1 и ФИО13 для государственных нужд, в том числе в связи с изданием распоряжения администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №-арх об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для строительства метрополитена.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ в части фальсификации доказательств на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 не вменялось и он не осужден за фальсификацию им доказательств по гражданскому делу, при этом достоверно установлено, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил покушение на мошенничество, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Тот факт, что решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 

<

дата> вступило в законную силу и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, не исключает привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления.

По смыслу закона, положения ст. 90 УПК РФ устанавливают лишь правила оценки и использования в доказывании по уголовному делу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, и не могут препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам, исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок предоставления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. При этом принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно – процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (Постановление от 21 декабря 2011г. № 30-П, Определение от 30 марта 2023г. № 489-О).

При вынесении решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 

<

дата> не исследовались и не предоставлялись сторонами по делу все те доказательства, которые собраны стороной обвинения на стадии предварительного следствия по делу, оцененные судом при рассмотрении уголовного дела и обоснованно положенные в основу приговора.

Как верно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, несмотря на имеющееся решение суда, в уголовном деле судом устанавливались иные обстоятельства, не относящиеся к гражданскому делу, и на основании которых в судебном заседании из совокупности представленных доказательств установлено совершение ФИО1 мошеннических действий, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленных на хищение бюджетных денежных средств.

В связи с изложенным, также нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что в нарушение преюдиции судебных актов ФИО1 привлечен к ответственности за решение и выводы суда по гражданскому делу.

Доводы стороны защиты относительно того, что ФИО1 как собственник имущества имел право возводить строения на своем земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку строение возводилось не в качестве реализации ФИО1 своих законных прав собственника, а для придания видимости наличия жилого дома, которого не было, и получения в дальнейшем необоснованного возмещения за счет бюджетных средств.

Как установлено судом, лицо материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовал незаконное возведение дома (№) на части участка, используемого ФИО1 и ФИО13, создал видимость пригодности для его проживания, оформив необходимые для этого документы, после чего представлял интересы указанных лиц в судебном заседании для получения денежных средств. ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с указанным лицом, передал ему правоустанавливающие и технические документы на земельный участок и фактически уничтоженный пожаром жилой дом; оформив на данное лицо доверенность, обеспечил беспрепятственный доступ на территорию принадлежащего ему и ФИО13 участка, с целью возведения дома; обеспечив доступ специалистов, приглашенных указанным лицом для оформления документов, осмотра и оценки имущества, и впоследствии поддержал незаконные требования данного лица в суде, с целью получения денежных средств за имущество в виде дома, который в указанный период времени не мог быть возведен на данном земельном участке и фактически не возведен, а создана видимость жилого дома, который как установлено, таким не являлся, то есть возвели строение для дальнейшего включения в оценочную массу и увеличения суммы возмещения.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был уведомлен об изъятии у него недвижимого имущества для государственных нужд, в связи с проживанием в 

<

адрес>, не знал об ограничении в возведении, расширении и реконструкции его недвижимого имущества, запрете строительства для получения возмещения, а также о том, что он не был осведомлен о ведении строительства на его участке, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО13 по адресу, указанному в Едином государственном реестре недвижимости: 

<

адрес> были направлены 

<

дата> уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка путем выкупа в соответствии со ст. 63 ЗК РФ, на основании заключения об оценке, кроме того, 

<

дата> направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, с отчетом об оценке на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №-арх об изъятии имущества (Т.2 л.д. 165- 169, 73-174, т.4 л.д. 68-73).

Направление корреспонденции собственнику по адресу нахождения недвижимого имущества и возврат отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» заказного письма в силу ст. 56.6 ЗК РФ считается надлежащим уведомлением.

Согласно показаниям представителей потерпевших по делу, ряда свидетелей, в том числе ФИО29, ФИО30, ФИО22, Свидетель №2 все собственники знали о предстоящем изъятии имущества для государственных нужд и запрете строительства на земельном участке для получения возмещения. Сотрудники администрации проходили весь створ 

<

адрес>, обходили граждан и предупреждали их об изъятии имущества. ФИО52 был уведомлен об изъятии земельного участка, ему, кроме того, ему направляли уведомление в 

<

адрес>, по адресу, который он предоставил. Также везде была размещена информация об изъятии участков. ФИО52, Кихтенко предупреждались о запрете строительства с целью получения возмещения, однако никак не реагировали на данные предупреждения. Распоряжения администрации 

<

адрес> о резервировании земель опубликованы в газете «Городские новости», также размещены на официальном и общедоступном сайте администрации города.

Кроме того, об осведомленности ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и запрете строительства ни изымаемом участке для получения возмещения, его осведомленности о строительстве на изымаемом земельном участке указывают стенограммы аудиозаписей разговоров ФИО1 с ФИО12, ФИО13, ФИО36, иные доказательства, исследованные судом, из которых следует, что указанная информация была известна ФИО1 до начала возведения строения на изымаемом земельном участке, также он приезжал в 

<

адрес>, где проживал, регулярно созванивался с ФИО12, встречался с ним лично, передавал ему необходимые документы, показывал ему участок, также передавал ему ключи и навесной замок для строительства дома, общался с экспертом (Свидетель №4), указывая эксперту, что необходимо отразить в экспертизе, принимал участие при осмотрах участка.

Тот факт, что ФИО1 лично не изготавливал каких-либо заключений, технической документации, сам дом не строил, не указывает об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку он действовал в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое и организовало по согласованию со ФИО37 незаконное возведение дома (№). В свою очередь, ФИО1 передал лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство правоустанавливающие и технические документы на земельный участок и фактически уничтоженный пожаром жилой дом, обеспечил беспрепятственный доступ на территорию принадлежащего ему и ФИО13 участка, с целью возведения дома, доступ специалистов, приглашенных указанным лицом для оформления документов, осмотра и оценки имущества, поддерживал незаконные требования указанного лица в суде, и в дальнейшем намеревался распределить похищенные бюджетные денежные средства.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 

<

дата> №-арх «О резервировании земель в створе 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>» и внесенными в него изменениями распоряжением от 

<

дата>. № - арх установлено ограничение в возведении, расширении и реконструкции жилых, производственных, культурно – бытовых и иных задний, строений, сооружений права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, данные распоряжения постановлено опубликовать в газете «

<

данные изъяты>» и разместить на официальном сайте администрации города, проинформировать собственников.

При таких данных несостоятельны доводы жалоб об отсутствии документов, которые бы устанавливали запрет на совершение каких – либо действий с объектами недвижимости на изымаемых земельных участках.

Доводы о том, что ФИО1 полагал о законности действий, связанных с возведением строения на его земельном участке, наличии у него прав как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением и производить необходимые затраты, не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении преступления и потому, что фактически в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела ФИО1 и его представителем представлены данные не о возведении нового объекта недвижимости, а о существовании 

<

адрес> года постройки, которого не имелось как на момент издания распоряжений об изъятии недвижимого имущества, так и на момент принятия решения судом, что достоверно было известно осужденному, при этом фактически на изымаемом земельном участке возведено некое строение, а не жилой дом, для придания видимости его существования ранее, из строительного мусора, не пригодное для проживания, что также подтверждается показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами.

Помимо этого, ФИО1 совместно с ФИО12 непосредственно принимал участие в ряде судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела в 

<

адрес>, лично знакомился с материалами данного дела, чем также опровергаются доводы стороны защиты о том, что ФИО1, проживая в 

<

адрес>, не был осведомлен о действиях лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Доводы защиты о необходимости различать дату постройки самого дома, и дату восстановления на оставшемся фундаменте дома после пожара, несостоятельны, поскольку никакого дома на остатках фундамента после пожара не существовало, что также следует из показаний самого ФИО1, согласно которым в 

<

дата> его дом сгорел, стен и крыши дома не было, остатки дома разобрали жители «

<

данные изъяты>», а из письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО20 также усматривается, что вновь возведенное строение находилось на ином месте, нежели ранее 

<

адрес> года постройки.

Доводы жалоб относительно того, что у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не мог возникнуть преступный умысел (план) ранее издания дополнительного распоряжения об изъятии земельного участка 

<

дата>., несостоятельны, учитывая что еще в 

<

дата> ФИО1 и ФИО13 были направлены уведомления о принятии решений об изъятии земельного участка путем выкупа в соответствии со ст.63 ЗК РФ, а 

<

дата> вынесено Распоряжение администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №-арх «О резервировании земель в створе 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>», определенной площадью, на указанной территории также находился земельный участок ФИО1 Кроме того, уголовное дело рассмотрено по обвинению ФИО1, а не лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, и точная дата возникновения преступного умысла у последнего не влияет на доказанность вины осужденного.

ФИО1 не предъявлялось обвинение и он не осужден за совершение преступления в составе организованной группы, в связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы о неустановлении организатора преступления.

Доводы осужденного и его защитника, согласно которым на сегодняшний день ФИО1 не получено возмещение за земельный участок и жилое помещение, не ставят под сомнение его виновность, учитывая, что он осужден за неоконченное преступление, и в соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО19 фактически выплата ФИО1 не произведена в связи с тем, что в МКУ г.Красноярска Управление капитального строительства поступило письмо от ФСБ о приостановлении оплаты, поэтому денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 не получил.

Доводы жалоб о том, что Управление государственным имуществом 

<

адрес> ввело суд в заблуждение относительно получения ФИО1 возмещения при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено заочное решение от 

<

дата>., оценке судебной коллегией не подлежат, поскольку не относятся к предмету обжалования настоящего судебного разбирательства.

С доводами стороны защиты о том, что согласно действующему законодательству органы суда невозможно ввести в заблуждение, тогда как в приговоре указано на способ совершения преступления путем введения в заблуждение Октябрьского районного суда г.Красноярска при рассмотрении гражданского дела №г., согласиться нельзя. Так, в соответствии с предъявленным обвинением и приговором суда, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обманывали распорядителей бюджетных денежных средств, представителя Муниципального образования г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, ввели в заблуждение представителя администрации г. Красноярска.

Вопреки доводам жалобы, судом не нарушены требования закона в связи с возвращением ФИО1 его письменных ходатайств на пяти листах, переданных через приемную Октябрьского районного суда г.Красноярска 

<

дата>. в 15 часов 28 минут (т.21 л.д.222 - 227), поскольку на момент рассмотрения дела 

<

дата>. в 16 часов 20 минут согласно протоколу судебного заседания сторонами о подаче данных ходатайств не сообщено, не заявляли они никаких ходатайств и в устной форме, ФИО1 и его адвокат выступили в прениях, осужденный также с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Кроме того, аналогичные ходатайства заявлялись стороной защиты ранее и были рассмотрены судом 

<

дата> (т.21 л.д. 109-110, т.22 л.д. 98-99).

<

дата> судом также рассматривалось ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, и вопреки доводам жалобы, соответствующее постановление вынесено судом в тот же день в ходе судебного заседания (т. 20 л.д. 243, 247).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку каких-либо оснований для этого не имелось.

Не находит таких оснований и судебная коллегия при проверке доводов жалоб. Обвинительное заключение, представленное в суд, соответствует требованиям,

предусмотренным ст.220 УПК РФ, позволившим принять судебное решение по существу дела.

Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением не влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Нарушений прав на защиту на стадии предварительного следствия, о чем указывает сторона защиты, влекущих возвращение дела прокурору, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Так, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, защитник ФИО48 постановлением следователя от 

<

дата> был назначен лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Вместе с тем указанный защитник в процессуальных действиях с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, не участвовал, ознакомился только с постановлениями об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей и постановлениями о возбуждении уголовных дел.

По настоящему уголовному делу указанный защитник участвовал только при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при выполнении которых, как следует из протокола следственного действия, ФИО1 отказался знакомиться с материалами уголовного дела.

Согласно справке Октябрьского районного суда г.Красноярска адвокат ФИО38 в ходе предварительного следствия в допросах ФИО12 в качестве защитника участия не принимал, с материалами уголовного дела не знакомился (т.20 л.д. 242).

С учетом вышеизложенного, нарушений прав на защиту ФИО1 не установлено, о чем обоснованно указано судом в постановлении от 

<

дата> об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, какого – либо постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, датированного 

<

дата>, судом первой инстанции не выносилось.

Рассмотрение судом ходатайств, заявленных стороной защиты, не в день их подачи, о чем указано в апелляционной жалобе, не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Принятие решений по ряду ходатайств стороны защиты без удаления суда в совещательную комнату нарушением требований уголовно – процессуального закона также не является, соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно приняты решения о принудительном приводе осужденного от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. (т.21 л.д.29, 37,49,54), с учетом того, что в суд были представлены сведения об амбулаторном лечении осужденного, что препятствием для явки в судебные заседания не являлось, и отсутствовали данные о невозможности участия осужденного в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

Вместе с тем при поступлении данных о невозможности участия ФИО1 в судебных заседаниях по состоянию здоровья производство по делу судом было приостановлено (т.21 л.д.66).

При этом нарушений прав осужденного, в связи с вынесением постановлений о его принудительном приводе, влияющих на законность постановленного приговора, судом не допущено.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно, по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное следствие проведено согласно требованиям ст.ст.273-291 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола в судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты принимала участие в судебных заседаниях, участвовала в допросе всех свидетелей и представителей потерпевших, заявляла ходатайства, которые судом выносились на обсуждение и разрешались с обоснованием мотивов принимаемых решений. Судом не создавались препятствия для предоставления стороне защиты своих доказательств, сама сторона защиты давала пояснения, участвовала в судебных прениях.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, данных об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом, не установлено.

ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом всех данных о личности осужденного, его адекватного поведения, выводов судебно – психиатрической экспертизы от 

<

дата>, тех фактов, что он не состоит на учете у врачей наркологов и психиатров.

Кроме того, осужденный и до настоящего времени активно занимается трудовой деятельностью, что следует из его пояснений, данных им в суде апелляционной инстанции о том, что он и сейчас является директором ООО «

<

данные изъяты>», где характеризуется как инициативный руководитель, обладает высокой продуктивностью и работоспособностью, координирует и держит под контролем работу компании (т.14 л.д.12).

Сомневаться во вменяемости осужденного суд первой инстанции оснований не нашел, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психолого – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, также обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд верно признал его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, инвалидности, его возраст, те данные, что осужденный является пенсионером, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, сведения об условиях его жизни.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 на учете в КПНД, КНД не состоит, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, положений ст. ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Наряду с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

При описании преступного деяния ФИО1 в приговоре указано о приобщенных по ходатайству ФИО12 документов (лист 19), вместе с тем приговор либо иное решение в отношении данного лица не вынесены.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо указания о приобщенных по ходатайству ФИО12 документов указать о приобщенных по ходатайству лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, документов.

Кроме того, при анализе доказательств в описательно - мотивировочной части приговора суд указал о рыночной стоимости доли квартиры каждого собственника, в том числе ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> руб., тогда как это стоимость долей земельного участка, а стоимость доли квартиры № каждого собственника составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Однако, указанные нарушения не повлияли на существо постановленного приговора, которым виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и ему назначено справедливое наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

в описательно – мотивировочной части при описании преступного деяния вместо указания о приобщенных по ходатайству ФИО12 документов указать о приобщенных по ходатайству лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, документов;

при анализе доказательств в описательно - мотивировочной части приговора вместо указания о рыночной стоимости доли квартиры каждого собственника, в том числе ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> руб., указать о стоимости доли квартиры № каждого собственника – 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Солдатенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: