Судья Амиров М.Д. Дело № 22-1064/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 15 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо - Кавказском федеральном округе ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Юсупова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо - Кавказском федеральном округе ФИО3 и апелляционной жалобе защитника - адвоката Юсупова К.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, по каждому преступлению к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 26 июня 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Судом апелляционной инстанции на стадии назначения апелляционного рассмотрения уголовного дела постановлением от 23 июня 2020 года мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей с 25 июня 2020 года отменена в связи с истечением срока подлежащего отбытию назначенного наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Юсупова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших отменить приговор, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2020 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, - за 2 эпизода превышения должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подано апелляционное представление государственным обвинителем - прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо - Кавказском федеральном округе ФИО3, в котором указывает, что приговор суда является незаконным в виду несправедливости назначенного размера наказания. Полагает, что значимость смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, как в отдельности, так и в совокупности судом явно переоценена при определении срока лишения свободы, поскольку они не уменьшают высокую общественную опасность совершенных осужденным 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, направленных против государственной власти и интересов государственной службы. Считает, что суд при назначении ФИО2 размера наказания за каждое из 2-х совершенных преступлений и по их совокупности фактически оставил без внимания тяжесть, высокую степень общественной опасности, характер и обстоятельства данных должностных преступлений, а также конкретные действия осужденного. Обращает внимание, что суд не учел в полной мере то, что своими преступными действиями ФИО2 ограничил возможность для участия физических и юридических лиц в размещении государственных заказов, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере защиты добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов К.Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что ФИО2 с начала предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Суд, убедившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 286 УК РФ (2 преступления) соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

С доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, за добросовестное исполнение своих обязанностей на разных должностях награждался государственными и ведомственными наградами, грамотами, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительной характеристики с места работы. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не являлась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного, в связи с чем наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, нельзя признать несправедливым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания, совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для усиления наказания, так и для назначения условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так и для возможности применения положенийч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым или мягким, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида, а также увеличения или сокращения срока наказания не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции в соответствии с правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Юсупова К.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: