УИД № ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

03 мая 2023 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Левокумского районного суда Ставропольского края Иванова М.А., 

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А., с участием

государственного обвинителя Посевиной П.А.,

потерпевшей ФИО, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата), примерно в ... часов ... минут, точное время судом не установлено, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу(адрес) решил совершить хищение путем обмана денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО 

Так, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел и цель, направленные на хищение путем обмана денежных средств, (дата), в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, точное время судом не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: (адрес), заведомо зная о том, что брат ФИО – ФИО является мобилизованным военнослужащим и принимает участие в специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Украины, произвел телефонный звонок на абонентский № ..., находящийся в пользовании ФИО и, представившись сослуживцем ФИО сообщил ФИО заведомо для него ложные сведения о необходимости приобретения военного обмундирования для ФИО на общую сумму ... рублей. 

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО будучи убежденной, что к ней обратился сослуживец ФИО, (дата) не позднее ... часов ... минут ... секунд, находясь по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), посредством установленного в ее мобильном телефоне марки «Redmi» приложения «Сбербанк Онлайн», перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей с банковского счета № ..., банковской карты МИР № ... открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № ..., расположенного по адресу: (адрес), на ее имя, по указанному Р.М.ВБ. номеру телефона № ..., привязанному к банковскому счету № ..., банковской карты МИР № ..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № ..., расположенного по адресу: (адрес) на имя матери ФИО1 - ФИО и находящемуся в его пользовании.

После чего, ФИО1 (дата) не позднее ... часов 39 минут ... при помощи банкомата «Сбербанк» расположенного по адресу(адрес) обналичил, похищенные им путем обмана с банковского счета ФИО денежные средства в сумме 6000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое мотивировано тем, что с обвиняемым она примирилась, последний возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, принес извинения, которые были приняты потерпевшей, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, заявление о прекращении дела сделано потерпевшей добровольно и осознанно.

Подсудимому ФИО1 судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 после указанных судом разъяснений согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. 

Защитник Сергиенко Т.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе и относящиеся к личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, потерпевшей возмещен, моральный вред компенсирован, то есть заглажен подсудимым, потерпевшая примирилась с подсудимым, последний не возражает относительно прекращения уголовного дела. 

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, тот ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. 

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которых потерпевшей материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с законом потерпевшая имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается. 

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против прав потерпевшей и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная защитнику – адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей, в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Redmi» –передать законному владельцу ФИО; банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» № ...; банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» № ...; мобильный телефон марки «Samsung» - передать законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Левокумского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов