Дело №2-3381/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котляровой, 

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ.

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 505, 76 рублей, а также госпошлины в размере 15827,53 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 1 341 522,23 рублей, под процентную ставку 18 % годовых, с установленной неустойкой (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора (в процентах в день от суммы невыполненных обязательств) 0,6 %.

Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просил взыскать с Заемщика, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15827,53 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что может погасить задолженность в виду материальных трудностей, просил снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит в размере 1 341 522,23 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту под процентную ставку 18 % годовых, с установленной неустойкой (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора (в процентах в день от суммы невыполненных обязательств) 0,6 %.

Заемщик обязательства по сделке нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просил взыскать с Заемщика, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15827,53 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1

В силу заключенного договора, возникшие между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 1 327 076,03 рублей.

Разрешая иск о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 18 % годовых, с установленной неустойкой (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора (в процентах в день от суммы невыполненных обязательств) 0,6 %.

Кроме того, истцом заявлено требование о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций (пени) до 10 % от общей суммы штрафных санкций, которое судом подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

К тому же на основании п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет в части уплаты задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 173864,20 рублей, в части уплаты задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17959,01 рублей, в части уплаты задолженности по пени по просроченному долгу – 6606,52 рублей. Итого, общая сумма процентов и пени составляет 198429,73 рублей.

Таким образом, требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 525 505,76 рублей (1 327 076,03+198429,73) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании задолженности в части уплаты пеней (неустойки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, тот факт, что истец снизил сумму штрафных санкций в добровольном порядке до 10% от общей суммы штрафных санкций и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 525 505,76 рублей, в том числе: в части уплаты задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 173864,20 рублей, в части уплаты задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17959,01 рублей, в части уплаты задолженности по пени по просроченному долгу – 6606,52 рублей, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 525 505,76 рублей (1 327 076,03 + 173864,20 + 17959,01 + 6606,52). В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 15827,53 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 525 505 рублей 76 копеек, из которых 1 327 076 рублей 03 копеек – задолженность по основному долгу, 173 864 рублей 20 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17959 рублей 01 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6606 рублей 52 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 827 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А.Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу. 

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А.Котлярова

Секретарь