Дело № 2-2510/2024

УИД 25RS0003-01-2023-007266-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 мая 2024 года 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дубина В.А., 

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по городу Владивостоку, МВД России 

<

адрес> о взыскании понесённых убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ его представителем - ФИО7 в Первореченский районный суд 

<

адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в прокуратуру 

<

адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в Советский районный суд 

<

адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в прокуратуру 

<

адрес> суд 

<

адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в Советский районный суд 

<

адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в Советский районный суд 

<

адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же представитель ФИО2 - ФИО7 четыре раза принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (дело № в Первореченском районном суде 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протокол) Советского районного суда 

<

адрес> при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия) и решения должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Как следует из постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО7 в порядке ст. 124 УПК РФ удовлетворена. Как следует из постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в полном объеме с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения. Суд признал незаконным бездействие ОП № УМВД России по 

<

адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения, что дает право ФИО2 на полное возмещение убытков, понесенных в процессе восстановления нарушенного права. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными для оказания юридической помощи между ФИО2 и ФИО7 последним были оказаны услуги по обжалованию в Советский (Первореченский) районный суд 

<

адрес> незаконных решений, а так же действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 74 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО2 понесенные убытки связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) посредством подачи жалоб в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, участии в судебных заседаниях в сумме 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Также пояснил, что в связи с бездействием должностных лиц все жалобы были признаны обоснованными. 

Представитель ответчиков УМВД России по 

<

адрес>, МВД России возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном в материалы дела, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор поручения на оказание услуг, в рамках которого ФИО7 принял на себя обязательства перед ФИО2 на обжалование незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд 

<

адрес> (в Советский районный суд 

<

адрес>, с учетом направления материала доследственной проверки по территориальности ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по месту совершения деяния), в органы прокуратуры, в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, в том числе, участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, направлять в суд дополнения, возражения, обжаловать судебные постановления, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор поручения на оказание услуг, в рамках которого ФИО7 принял на себя обязательства перед ФИО2 на обжалование незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен по территориальности из ОП № УМВД России по 

<

адрес>) в Советский (Первореченский) районный суд 

<

адрес>, с учетом направления материала доследственной проверки по территориальности ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по месту совершения деяния), в органы прокуратуры, в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, в том числе, участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, направлять в суд дополнения, возражения, обжаловать судебные постановления, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе. 

Во исполнение договоров ФИО7 в интересах ФИО2 обращался с жалобами ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>; в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ФИО2 - ФИО7 четыре раза принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (дело № в Первореченском районном суде 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протокол) Советского районного суда 

<

адрес> при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно постановлению Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО2 - ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия) и решения должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, признано незаконным бездействие должностного лица ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части не уведомления заявителя о направлении сообщения о преступлении в ОП № УМВД России по 

<

адрес> возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения.

Как следует из постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ФИО2 - ФИО7 в порядке ст. 124 УПК РФ удовлетворена.

Как следует из постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО2 - ФИО7 о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по 

<

адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена в полном объеме с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения. Суд признал незаконным бездействие ОП № УМВД России по 

<

адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения.

В соответствии с договорами поручении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО2 оказаны услуги по обжалованию незаконных действий (бездействий) и решений должностных лиц на общую сумму 74 000 рублей.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО7 понесены ФИО2 в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг. 

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат. При этом суд учитывает количество и время, затраченное в судебных заседаниях, проведенных с участием представителя истца в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

В силу ст. 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – ФИО1. 

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к УМВД России по городу Владивостоку, МВД России 

<

адрес> о взыскании понесённых убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№) убытки, понесённые на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 17.05.2024.

Судья В.А. Дубин