Дело № 2-1582/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Колотухиной У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, первоначально обратился в 

<

данные изъяты> с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, которым просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 756,91 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга - 68 346,77 рублей, сумма просроченных процентов - 16 744,86 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 51 335,75 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 30 038,16 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 8 291,37 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 695,14 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 756,91 рублей, из которой, сумма просроченного основного долга - 68 346,77 рублей, сумма просроченных процентов - 16 744,86 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 51 335,75 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 30 038,16 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 8 291,37 рублей. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до рассчитанных, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано им.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции. Представитель конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов ФИО2, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3) в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.п.1.1-1.3 кредитного договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставление кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора).

Выпиской по счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом суду графика платежей следует согласование сторонами погашения кредита путем ежемесячной уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей по 

<

данные изъяты> рубль, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - проценты, 

<

данные изъяты> рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из предоставленной истцом выписки по счету, в нарушение указанных условий договора ответчик допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение стороны предусмотрели в п.5.2.1 Кредитного договора. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму кредита 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее чем через 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита под 

<

данные изъяты> % в день. ДД.ММ.ГГГГ кредит был фактически предоставлен ответчику в указанном размере.

При этом ответчиком ФИО1 за время действия кредитного договора были внесены денежные средства в сумме не достаточной для погашения образовавшейся задолженности. 

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу и по процентам, сроки уплаты основного долга и процентов ответчиком нарушались. Последний платеж по кредиту ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежей от ответчика не поступало.

Таким образом, свое обязательство по возврату суммы кредита ФИО1 не выполнил: с даты предоставления кредита заемщик платежи надлежащим образом не производил, доказательств уплаты истцу суммы предоставленного кредита суду не представил.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Неисполнение заемщиком принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки является основанием для взыскания неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и способна компенсировать причиненные истцу убытки, не будет являться средством неосновательного обогащения кредитора, истцом в добровольном порядке снижена неустойка до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит обоснованным, арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно графику платежей ответчиком должен быть совершен платеж ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании заявления банка, сданного в отделение почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, после отмены судебного приказа продолжилось течение срока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, а именно 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ год + 

<

данные изъяты>.).

Иск Банком подан через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 756,91 рублей, в том числе 68 346,77 рублей - основной долг, 16 744,86 рублей - просроченные проценты, 51 335,75 - проценты на просроченный основной долг, 30 038,16 рублей - пени на основной долг, 8 291,37 рублей - пени на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 695,14 рублей. 

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, будет составлять 4 695,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 756,91 рублей, в том числе: основной долг – 68 346,77 рублей, просроченные проценты - 16 744,86 рублей, проценты на просроченный основной долг – 51 335,75 рублей, пени на основной долг – 30 038,16 рублей, пени на просроченные проценты – 8 291,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 27 сентября 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков