50RS0005-01-2019-002580-10

Дело № 2-1995/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Кустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о ФИО2 возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Просит о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившееся в его уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Местом регистрации ответчика является: 

<

адрес>, данный адрес ответчик сообщил сотрудникам ОГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в постановлении.

По данному адресу ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно, в ходе движения водитель ФИО2 не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который по инерции отбросило на левую (по ходу движения) обочину, где произошел наезд на временно установленный дорожный знак, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская автоответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом отчету стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> - с учетом износа, 

<

данные изъяты> - без учета износа (л.д. 27).

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное Независимой оценочной компанией «

<

данные изъяты>», суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 Е.С. как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Суд отмечает, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства заявляется ко взысканию самим истцом, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом понесены и заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки 

<

данные изъяты>. (л.д. 11), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. (9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные и доказательственно подтвержденные расходы по оплате 

<

данные изъяты>. (л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 руб. (л.д. 3).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части в связи с отсутствием доказательственного подтверждения несения данных расходов.

В материалы дела представлена ксерокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится указание на договор 2803.

Данный договор в материалы не представлен.

Из ксерокопии квитанции не представляется возможным установить в связи с чем понесены заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика данных расходов отсутствуют.

Что касается расходов по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., то суд также не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика по причине отсутствия их доказательственного подтверждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.