СудьяСеменова М.В. Дело№ 22-256

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 23 января 2025г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1

В ходе расследования установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, возбуждено перед судом ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям подробно указанным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционное жалобе защитник – адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу. Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не учел того, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только при наличии достаточных данных указывающих на возможность совершения лицом действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 проживает в собственной квартире со своими престарелыми родителями, которые нуждаются в уходе. Просит постановление отменить и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 обнаружен и изъят сверток из красной изоленты, пластиковая колба с порошком неизвестного происхождения; справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследования вещества (объекты №) общей массой 2.11 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство –а-пирролидиновалерофен, которое является производным наркотического средства- N- метилэфедрона, показаний подозреваемого ФИО1 и иных материалами уголовного дела.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории г. Воронежа, официально не работает, то есть не имеет легального источника дохода.

Доводы защитника о том, что ФИО1 проживает в собственной квартире со своими престарелыми родителями, которые нуждаются в уходе, а потому в отношении него не может быть избрана такая суровая мера пресечения, как заключение под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но с учётом первоначальной стадии предварительного расследования и того, что подозреваемый официально не работает и, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, полагает, что указанные защитником сведения являются недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможность назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. 

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просил защитник в своей апелляционной жалобе. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья