Дело № 1-30/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Шалатоновой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хвалёва А.В., представившего удостоверение № и ордер от 25 июля 2019 года № 494595, а также потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

старшего сержанта 

ФИО2,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 8-ми часов на центральном проходе 2- го этажа казармы 3-го мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО3, действуя из ложно понятых интересов военной службы и желая наказать последнего за пререкания в связи с ненадлежащим обращением с оружием, в нарушение требований ст.ст. 3, 6-8, 11, 80, 83, 86 Дисциплинарного устава, ст.ст. 7, 9, 10, 16, 19, 36, 67, 78 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, применил к нему насилие, то есть совершил в отношении него действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а именно ударил ФИО3 правой ногой, обутой в военный ботинок, в заднюю часть плеча, а затем нанёс удар правым кулаком в область носа, причинив потерпевшему перелом костей носа со смещением и ссадину носа, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и показал в судебном заседании, что возможно когда-то он и делал замечание какому-то солдату относительно неосторожного обращения с оружием, однако никакого насилия он не применял. Потерпевшего ФИО3 знает только по фамилии и каких-либо конфликтов с последним у него никогда не было. Кроме этого, потерпевший возможно оговаривает его как незнакомого человека, и рассматриваемую травму он получил ранее.

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-ом часу он получал оружие и экипировался в составе 8-ой мотострелковой роты. В это время его товарищ ФИО4 прислонил свой автомат к стене, который впоследствии упал. Это заметил 

<

данные изъяты> ФИО2 и приказал поднять оружие. Желая помочь ФИО4 он, ФИО3, нагнулся за автоматом, пробурчав при этом нецензурное ругательство в адрес нерасторопности ФИО4. Это услышал ФИО2 и, отнеся на свой счёт, ударил его, ФИО3, ногой, обутой в ботинок, в заднюю поверхность плеча. Когда он встал и, возмутившись, повернулся в сторону ФИО2, тот нанёс ему сильный удар кулаком правой руки в нос, отчего у него открылось обильное кровотечение, и он не смог более исполнять обязанности военной службы.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО4, сослуживец потерпевшего и подсудимого, показал в суде, что № около 8-ми часов на центральном проходе 2-го этажа казармы 3-го мотострелкового батальона он получал оружие и экипировался по тревоге. При этом он прислонил автомат и часть снаряжения к стене. Однако автомат упал. Это не понравилось ФИО2 и тот велел поднять его. ФИО3, желая помочь, стал поднимать оружие, при этом произнеся нецензурное выражение. ФИО2 воспринял это на свой адрес и между ними возникла словесная перепалка. В это время он, ФИО4, отвлёкся от этого конфликта, одевая снаряжение. Когда спустя несколько минут он вновь посмотрел на ФИО3, то увидел, что у того из носа идёт кровь. В этот же день в ходе телефонного разговора ФИО3 рассказал ему, что ФИО2 нанёс ему один удар.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5, сослуживец потерпевшего, дал в суде аналогичные показания относительно действий ФИО3 и ФИО4 с оружием. При этом он дополнительно указал, что когда ФИО3 нагнулся за автоматом, то сказал в адрес ФИО4 нецензурное выражение. Оно было воспринято ФИО2 как недовольство его требованиями. Тогда он ударил нагнувшегося ФИО3 подошвенной частью ноги в армейском ботинке в заднюю часть плеча. ФИО3, в свою очередь, выпрямился и повернулся к ФИО2, высказав тому возмущение в грубой форме. ФИО2 же нанёс ФИО3 сильный удар в лицо, отчего у того обильно пошла кровь из носа и образовалось рассечение на коже переносицы. После полученного удара ФИО3 направился в умывальник, а позднее убыл со службы. Впоследствии он созванивался с ФИО3, и тот жаловался ему на боли в области носа, а также сообщил, что проходит лечение в больнице по месту жительства.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> 15 мая 2018 года докладывал ему о том, что у одного из военнослужащих упал автомат и на этом фоне у него, ФИО2, произошёл с ним конфликт. Согласился с указанными показаниями и сам подсудимый.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты>, усматривается, что 16 мая 2018 года к нему обратился 

<

данные изъяты> ФИО3 и заявил, что утром 15 мая 2018 года во время производства учебной тревоги 

<

данные изъяты> ФИО2 нанёс ему удар кулаком в нос. При этом нос у ФИО3 был опухшим, и на переносице имелась ссадина. Он, Бриль, порекомендовал обратится в районную больницу.

Данное описание полученных телесных повреждений согласуется с исследованной в судебном заседании фотографией потерпевшего, сделанной им спустя непродолжительный промежуток времени после применения насилия.

Как показала в суде 

<

данные изъяты> ФИО8 - 

<

данные изъяты>, 25 мая 2018 года к ней обратился гражданин ФИО3 с жалобами на боль в области носа и затруднение носового дыхания. Со слов больного, он 15 мая 2018 года получил удар в нос, повлекший обильное и продолжаемое кровотечение. В ходе последующего осмотра был диагностирован перелом костей носа со смещением вправо, а также поверхностная рана спинки носа. Входе лечения было осуществлено вправление костей носа, что свидетельствует о том, что травма была причинена в срок до 14 суток от момента обращения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО3 при обращении за медицинской помощью 25 мая 2018 года установлен перелом костей носа со смещением, ссадина носа, причинённые от контактного воздействия с травмирующим предметом, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд находит показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах применения к нему насилия соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, поскольку данные показания были последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, Бриля и Черногребель, а также с научно-обоснованным заключением эксперта.

Более того, в судебном заседании нашло своё подтверждение и то обстоятельство, что ФИО3 докладывал командованию о случившемся непосредственно после избиения, задолго до возбуждения уголовного дела, заявив, что был избит именно ФИО2, а не иными лицами.

На основании вышеприведённой совокупности доказательств суд относит показания подсудимого ФИО2 о том, что он насилия к ФИО3 не применял, на избранный им способ защиты.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для оговора его со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, предупреждённых установленным порядком об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно послужному списку подсудимого он с 01 декабря 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты> При этом, как усматривается из копии сокращённого послужного списка 

<

данные изъяты> ФИО3 тот проходил военную службу по контракту этой же воинской части 

<

данные изъяты>

Исходя из положений ст. 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации сержанты и старшины являются начальниками по своему воинскому званию для солдат и матросов одной с ними воинской части.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд считает доказанным факт применения старшим сержантом ФИО2 насилия в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3, как это изложено в описательной части приговора. При этом, указанное насилие было применено в связи с исполнениями им обязанностей военной службы. 

Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО2 15 мая 2018 года, являясь в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 начальником по воинскому званию, применил к нему насилие, то есть совершил действие, явно выходящее за пределы своих полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов указанного лица, суд квалифицирует его действие по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что он воспитывался в неполной семье, имеет безупречную выслугу в Вооруженных Силах и положительно характеризуется по военной службе, а так же материальное состояние его близких родственников. 

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с личностью подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть возможно без реальной изоляции его от общества и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не лишать его воинского звания в соответствии с положениями ст. 48 того же кодекса.

В то же время, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для Вооружённых Сил Российской Федерации суд не находит оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, определённом ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства – медицинскую карту и рентгеновский снимок потерпевшего в силу ч. 5 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле, а Микро СD карту вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката, участвующего в деле по назначению на предварительном следствии в размере 3 250 рублей, и в судебных заседаниях в сумме 1 800 рублей, а всего на общую сумму 5 050 рублей в силу положений статьи 132 УПК РФ, должны быть взысканы с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в части лишения свободы условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, при этом возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – медицинскую карту и рентгеновский снимок потерпевшего – хранить при деле, а Микро СD карту вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, связанные с выплатой адвокату по назначению, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Щербина