КОПИЯ

*№ обезличен* 

*№ обезличен*

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Кармацких И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 11 февраля 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ГИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ГИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ответчиком 08.10.2014, в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, был заключен договор № *№ обезличен* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно данному Договору Банк предоставил ответчику кредитную карту по эмиссионному контракту № *№ обезличен* от 08.10.2014, также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с лимитом в размере 130 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,9%. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у ГИ образовалась задолженность, в связи с чем Банк направлял ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени, которое оставлено ответчиком без исполнения. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 281 545 руб. 38 коп., из которых: 259 989 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 024 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 531 руб. 21 коп. - неустойка. указанную задолженность, а также возврат госпошлины в размере 14 448 руб. 54 коп. с ответчика в пользу Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной повестки по месту регистрации, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила (л.д. 83).

Представитель ответчика, действующая по доверенности НВ., в судебное заседание не явилась, направив ходатайство, в котором указала, что является дочерью ГИ которая в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в Украине. Выехала экстренно, в связи с болезнью, а дальнейшем – смертью её матери. В настоящее время вернуться не может в Россию в связи с военными действиями и своей болезнью. Не отрицала наличие у ГИ кредитной карты ПАО «Сбербанк», срок действия которой вышел. В выдаче новой карты ей было отказано, также был заблокирован счет, в том числе, Сбербанк-онлайн, в связи с чем она не может оплатить задолженность. Из-за этого она обратилась в Центробанк. В счет долга судебными приставами по судебному приказу было списано 18 627 руб. 95 коп. и 0 руб. 32 коп. На указанную сумму истцом долг не уменьшен, хотя исполнительное производство завершено. Просит взыскивать с ГИ задолженность по 10 000 руб. в месяц, т.к. она является пенсионером, дополнительного дохода не имеет, ей также нужно оплачивать ЖКХ и дорогостоящие лекарства (л.д. 84-97). 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. 

Установлено, что 17.10.2017 ГИ обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии счёта и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях, в котором выразила согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Правилами электронного взаимодействия, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам и обязалась их выполнять (л.д. 40, 41-50, 51-54, 55).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 08.10.2014 ответчику выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования 50 000 руб., с 08.07.2021 – 260 000 руб. (л.д. 79-82).

В соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера Лимита кредита путём размещения соответствующей информации в Отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удалённые каналы обслуживания.

О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр Банка. 

В случае, если Клиент не уведомил Банк о своем согласии/несогласии с увеливением Лимита кредита, Лимит кредита увеличивается, о чем Клиент уведомляется Банком путем направления смс-сообщения.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты. 

Пунктом 2.3 Индивидуальных условий установлено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредитования предоставляется на условиях «до востребования».

Пунктом 2.5 Индивидуальных условий установлено, что срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком возврата заемщиком общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (п. 2.6).

Процентная ставка по кредиту установлена в п. 4 Индивидуальных условий и составляет 17,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, что предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно выписке по Счёту (л.д. 32 оборот-37), с 28.11.2020 по 06.09.2024 образовалась задолженность по основному долгу в размере 259 989,99 руб., задолженность по просроченным процентам – 16 024,18 руб., неустойка – 5 531,21 руб., о чем представлен расчет задолженности по банковской карте (л.д. 33).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

06.08.2024 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором ГИ было предложено в срок не позднее 05.09.2024 погасить всю сумму задолженности по кредиту (л.д. 57).

Указанное требование оставлено без ответа.

Судом проверен расчёт задолженности, представленный истцом и суд находит его верным. Она рассчитана с применением процентной ставки, установленной кредитным договором, исходя из количества календарных дней просрочки в каждом платёжном периоде и суммы основного долга (просроченных платежей).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки (5 531 руб. 21 коп.), начисленной на просроченный к возврату основной долг (259 989 руб. 99 коп.) и проценты (16 024 руб. 18 коп.), учитывая период просрочки (почти год - с 28.12.2023 по 13.12.2024), суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, соответствует критерию соразмерности и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, связанных с частичной оплатой долга суду не представлено, вместе с тем, при наличии таковых, ответчик не лишена возможности представить таковые при исполнении судебного решения в качестве доказательства частичной уплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжным поручениям № *№ обезличен* от 14.01.2025 и № *№ обезличен* от 16.09.2024 в общем размере 14 448 руб. 54 коп. (л.д. 30, 31).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Представителем ответчика в письменном ходатайстве на иск заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 10 000 руб. в месяц, в связи с тем, что ответчик является пенсионером, иного дохода не имеет, с пенсии ею также уплачиваются жилищно-коммунальные услуги и лекарства. 

В этой связи суд указывает следующее.

Согласно статьям 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, а не в порядке подачи возражений на иск до вынесения судебного решения по существу, что, вместе с тем, не лишает ответчика возможности в дальнейшем (по вступлению настоящего решения в законную силу) обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ГИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГИ, *дата* года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан УВД г. Надым и Надымского района ЯНАО 14.04.2007, код подразделения 892-003) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от 08.10.2014 в размере 281 545 руб. 38 коп. за период с 28.12.2023 по 13.12.2024 (включительно), в том числе: просроченный основной долг – 259 989 руб. 99 коп., просроченные проценты – 16 024 руб. 18 коп., неустойку – 5 531 руб. 21 коп., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины – 14 448 руб. 54 коп., итого – 295 993 (двести девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Надымский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения. 

Заочное решение в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Судья подпись Т.В. Тренихина

Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина