Судья Сосновская К.Н. Дело № 22-767/2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 28 июня 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П., 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Сафиулина Р.Ф., представившего ордер № 2018052101-01/СРФ от 21 мая 2018 года и удостоверение № 15971, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Сафиулина Р.Ф., в его интересах, а также представителя потерпевшей С. -К. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 15 мая 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на 1 год, 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда

3 декабря 2017 года в период с 20 часов до 21 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с пассажиром И. на переднем пассажирском сиденье, осуществлял движение по правой половине проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, и подъезжал к участку проезжей части в районе дома 70, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Правил дорожного движения РФ, к которому в это время слева по ходу движения автомобиля подошла пешеход – несовершеннолетняя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, увидев автомобиль и, предполагая, что водитель данного автомобиля будет действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и уступит ей дорогу, стала переходить проезжую часть улицы Курская по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью не более 40 км/час, не превышающей установленного для данного участка ограничения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 14.1 Правил, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, отвлекся от управления автомобилем на разговор с пассажиром, в связи с чем своевременно не обнаружил пешехода С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступая дорогу пешеходу, где не смог своевременно остановить автомобиль и совершил наезд на С., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафиулин Р.Ф., в интересах осужденного ФИО2, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания, просит его изменить, смягчив назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

При этом, обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, на данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу: что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный его действиями.

Считает, что также необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснений, в которых он сообщил об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого С. получила телесные повреждения. Полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также поведение его подзащитного после совершения преступления: признание вины, раскаяние, содействие следствию, возмещение материального ущерба, существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и влекут, с учетом мнения потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, возможность назначения ФИО2 наказания без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит изменить, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает не те же, что и адвокат, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обращает внимание, что после совершения наезда на потерпевшую сам вызвал скорую помощь и полицию, принес потерпевшей и ее законному представителю свои извинения, договаривался с врачами о лечении потерпевшей, оплачивал необходимые расходы, установленный потерпевшей стороной материальный ущерб в размере 30000 рублей возместил полностью, в связи с чем претензий к нему они не имеют, что, по его мнению, существенно уменьшило степень общественной опасности содеянного им, и позволяет назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С. – К. также считает, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. При этом отмечает, что после совершения преступления осужденный пытался оказать ее дочери помощь, вызвал «скорую помощь», полицию, принес извинения, договаривался с врачами о лечении ее дочери, оплачивал необходимые расходы, полностью возместил материальный ущерб в размере 30000 рублей, в связи с чем претензий к нему она не имеет, она и дочь простили осужденного и не настаивали в суде первой инстанции на строгом наказании. Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Сафиулина Р.Ф., в его интересах, представителя потерпевшей К. государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Федоренкова Ю.П. считает приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, и просит оставить его без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и адвокат Сафиулин Р.Ф., в интересах осужденного, поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить и, приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, назначить ФИО2 наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного предусмотренные законом обязанности. 

Прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор Железногорского городского суда Курской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Сафиулина Р.Ф., в его интересах, мнение прокурора Потаповой М.П., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания, проведенного по ходатайству обвиняемого в связи его ходатайством о прекращении дела, в ходе которого потерпевшая указала о неполном возмещении причиненного ей ущерба, ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Винюкова С.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу ( л.д.198-201), которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (л.д.214), указав, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления он согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Федоренковой Ю.П., потерпевшей С., законного представителя потерпевшей К., участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвинение по ч.2 ст.264 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный ФИО2, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб: что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, выплатив потерпевшей 30000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные данные, включая, удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства и работы, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

С учётом указанных обстоятельств наказание ФИО2 назначено не в максимально возможном размере, предусмотренном уголовным законом, по которому признан виновным, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного преступления, допущенных ФИО2 грубых нарушений правил дорожного движения, имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судом также обоснованно назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью- управления транспортным средством, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Такое наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.43, 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых и для его смягчения.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного в альтернативном порядке санкцией уголовного закона, по которому он осужден, изменения категории преступления не менее тяжкую, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Вопреки доводам жалоб, утверждения об оказании ФИО2 помощи потерпевшей и вызове им скорой помощи, а также сотрудников полиции не основаны на материалах дела, из которых следует, что в службу 112 о совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был осуществлен наезд на потерпевшую, сообщил очевидец преступления, о чем свидетельствуют данные в рапорте о номере телефона, с которого поступил звонок (л.д.7), принадлежащий не ФИО2 и находившемуся с ним в автомобиле И., а свидетелю Ч., что подтверждено данными об этом в протоколе его допроса ( л.д.80). 

Кроме того, о вызове скорой помощи и сотрудников полиции очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а не им лично, указывал в ходе предварительного расследования сам ФИО2.

При этом потерпевшая и её законный представитель, а также ФИО2 в ходе досудебного производства и в суде не указывали об оказании им помощи потерпевшей на месте происшествия и в последующем, за исключением выплаты причиненного ущерба в размере 30000 рублей, которую несовершеннолетняя потерпевшая С. в ходе предварительного слушания считала недостаточной ( л.д.200). 

С учётом этого отсутствуют основания для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления».

Утверждения в жалобах о том, что потерпевшая сторона на настаивала на строгом наказании ФИО2 не основаны на материалах дела, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела и в прениях потерпевшая С. и законный представитель К. свое суждение по мере наказания ФИО2, которому государственным обвинителем было предложено назначить реальное лишение свободы, не высказывали.

Замечания на протокол судебного заседания осужденным и иными участниками процесса, которым, как следует из материалов дела, были разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, срок и порядок подачи на него замечаний, в установленном законом порядке не подавались. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденного и защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснений ФИО2, данных им до возбуждения уголовного дела, в которых он признавал факт наезда на потерпевшую и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено в условиях очевидности, а состояние опьянения у ФИО2 подтверждено документально актом его освидетельствования.

При таких данных согласие осужденного с установленными на основе достоверных доказательств обстоятельствами, вопреки доводам жалоб, не может быть расценено в качестве его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 – колония-поселение с учётом требований п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ избран правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учётом указанных обстоятельств, оснований для смягчения наказания ФИО2 не имеется, и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова