УИД 50RS0029-01-2025-008032-35

Дело №2- 428/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А.,

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Скворцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит выселить последнюю из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Зарегистрированный в квартире сын истца- ФИО12 препятствует в заключении договора социального найма, что исключает возможность приватизации квартиры.

В спорной квартире с 2015 года проживает ФИО1 без всяких на то оснований.

Вследствие систематического нарушения прав истца ответчиком совместно с ее сыном- курение в квартире, дальнейшее совместное проживание в квартире невозможно.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представители ФИО7, ФИО13 исковые требования поддержали на удовлетворении настаивали. В судебном заседании дали пояснения о том, что сын истца ФИО14 препятствует в заключении договора социального найма. Между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ее доверитель является супругой ФИО12, но постоянно в квартире не проживает. Имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>. К супругу приезжает на несколько дней.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что его супруга ответчик ФИО1 постоянно в квартире не проживает, зарегистрирована по иному адресу. Остается в квартире на 3-4 дня с целью убрать квартиру. Неоднократно просил мать прописать супругу в квартире, но последняя отказывается. Его мать ФИО3 имеет диагноз, связанный с психическим расстройством, приводит в квартиру асоциальных лиц, которых он вынужден выгонять из квартиры. Цель обращения матери в суд- заключить договор социального найма, а впоследствии приватизировать квартиру. По его мнению, она действует по указанию третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. При этом, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, следует отнести их неоднократные постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из анализа положений, установленных ст. 91 ЖК РФ, следует также, что выселение по основаниям, установленным данной статьей, возможно лишь в случае, если после предупреждения наймодателя наниматель и (или) члены его семьи не устранят допущенные нарушения. Таким образом, наличие предупреждения со стороны наймодателя является обязательным. Факты изложенные в обращениях ФИО3 не нашли своего подтверждения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> ( ранее 

<

адрес>) на основании ордера предоставлена ФИО2( л.д. 20).

По утверждению истца ФИО3 последняя была вселена в квартиру и зарегистрирована как член семьи нанимателя.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

адрес> спорной квартире постоянно зарегистрированы: истец ФИО3 и ее сын ФИО12 с февраля 2000 года ( л.д. 14).

Ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 спорной квартире имела временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2025 году ФИО9 обращалась в Комитет по управлению имуществом по вопросу заключения договора социального найма( л.д. 36).

Согласно письму КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа ФИО3 отказано в заключении договора социального найма, в ввиду отсутствия заявления ФИО12 постоянно зарегистрированного в жилом помещении ( л.д. 37).

Согласно представленным в материалы дела копий постановлений об отказе возбуждении уголовного дела, ФИО3 неоднократно обращалась в органы полиции о принятии мер как к ФИО1, так и ее сыну ФИО10 ( л.д. 24-31).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца в судебном заседании как основания для выселения ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений участников процесса, иск направлен не на устранение прав истца проживанием ответчика в квартире, а на разрешение спора между зарегистрированными лицами по вопросу заключения договора социального найма и дальнейшей приватизации жилья, против чего возражает третье лицо ФИО12

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для выселения ответчика из жилого помещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2026.

Судья: Е.И. Суворова