№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе В.Ю. на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Е.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении В.Ю. к административной ответственности, за совершение правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Е.В. от ДД.ММ.ГГ В.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, В.Ю., обжалует его как незаконное и необоснованное, просит его отменить, так как автомобилем владеет и эксплуатирует его дочь ФИО1 в своих целях, также несет все затраты связанные с ним. Автор жалобы поясняет, что штраф был дочерью оплачен через систему «Сбербанк онлайн». Считает, что оплаченная сумма подтверждается ранее написанным заявлением о возврате денежных средств, с указанным номером постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании В.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Показал, что штраф был оплачен в сроки и возвращен, в связи со списанием с М.В.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких – либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины заявителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения мировым судьей о признании В.Ю., виновным в совершении административного правонарушения, что смогло явится основанием для отмены данного постановления, заявителем не предоставлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением контролера – отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГ В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Копия данного постановления была направлена В.Ю., по месту его жительства, вместе с тем, в установленный ч.1 ст.32.2 КОАП РФ срок, штраф уплачен не был. ДД.ММ.ГГ по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГ, где указаны реквизиты для уплаты штрафа, сведениями о получении постановления, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, В.Ю. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя В.Ю., указанные в жалобе о том, что автомобилем владеет его дочь и несет все денежные расходы, а также что ею был произведен платеж, что подтверждается возвратом денежной суммы с указанием номера постановления, являются не обоснованными и несостоятельными, так как уникальный номер платежа в оплате от ДД.ММ.ГГ и назначение платежа, не соответствуют УИН и назначению по постановлению от ДД.ММ.ГГ. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Действия В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Е.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении В.Ю. к административной ответственности, за совершение правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Ю.С. Федунова