2-703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г.Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 17 января 2019 г. между ней и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли – продажи мобильного телефона смартфон APPLE Iphone XS 64 GB серийный №, стоимостью 77 378,19 руб. и оплачена страховая премия в размере 13 815 руб. обязательства по договору купли – продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: начал сильно зависать, самопроизвольно перезагружаться, экран время от времени перестал реагировать на контакт. 22 января 2019 г. она обратилась к продавцу с письменной претензией, с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. Данное требование было проигнорировано, претензия оставлена без ответа. В связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 77 378,19 руб., стоимость страховой премии в размере 13815 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с 22 января 2019 г. по день вынесения судом решения, из расчета 773,7 руб. в день, неустойку в размере 3% от стоимости услуг за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости страховой премии с 22 января 2019 г. по день вынесения судом решения из расчета 414,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость доверенности в размере 1500 руб. и оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 21 мая 2019 г. производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» в части взыскания страховой премии и неустойки за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости страховой премии прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

ООО «Сеть Связной» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", смартфон относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 г. ФИО1 приобрела мобильный телефон - смартфон APPLE Iphone XS 64 GB серийный № стоимостью 77378,19 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 января 2019 г.

В процессе эксплуатации (в течение гарантийного срока) в приобретенном смартфоне были обнаружены неисправности (дефекты), препятствующие его эксплуатации по прямому назначению, в частности начал сильно зависать, самопроизвольно перезагружаться, экран время от времени перестал реагировать на контакт. 

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия согласно представленному кассовому чеку, выданному почтовым отделением, 22 января 2019 г. и получена адресатом согласно распечатке с сайта «Почта России» 30 января 2019 г.

Требования истицы, указанные в претензии о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, добровольно ответчиком не удовлетворены.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 25 марта 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 18 апреля 2019 г., в представленном на экспертизу смартфоне АРРЬЕ Iрhоnе ХS 64 GВ серийный №, имеется значительный дефект системной платы, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках.

Причина возникновения дефекта — производственный брак. Обнаруженный недостаток, согласно политике компании производителя, является неустранимым, и, соответственно, существенным.

Следов и признаков каких-либо действий покупателя, которые могли бы привести к возникновению обнаруженного недостатка, не обнаружено.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, препятствующими использованию товара по назначению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 18 апреля 2019 г., оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 77378,19 руб. в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в её пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 2000 руб.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п. 1 ст. 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 116067,20 руб., при этом согласно представленному расчету срок исчисления неустойки производится с 22 января 2019 г.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку расчет представленный истцом произведен без учета десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя с момента получения претензии. 

В данном случае претензия была получена ООО «Сеть Связной» 30 января 2019 г., десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истекал 08 февраля 2019 г., соответственно период просрочки для начисления неустойки подлежит определению с 09 февраля 2019 г. 

Поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки по день вынесения решения суда, размер неустойки с 09 февраля 2019 г. по 21 мая 2019 г. будет составлять 78927,60 руб. из расчета (77378,19*1%*102). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 78927,60 руб. последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об ее уменьшении до размера уплаченной за товар цены равной 77378,19 руб.

Принимая решение о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд исходил из того, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения его прав.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд полагает необходимым также снизить сумму штрафа до размера стоимости товара равной 77378,19 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлены квитанция от 13 февраля 2019 г. № 000029 на сумму 20 000 руб. по составлению претензии, искового заявления, участия в суде, а также по составлению доверенности 1500 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных платежным документом, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 руб., также подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3856 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 17 января 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» смартфона APPLE Iphone XS 64 GB серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 77378 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 19 коп., неустойку 77378 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 (тысяча пятьсот) руб., штраф 77378 (семьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 3856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после вступления настоящего решения в законную силу возвратить смартфон APPLE Iphone XS 64 GB серийный № по принадлежности в ООО «Сеть Связной».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева