Уголовное дело № 1-221/2020 

№ 11901320042131960

42RS0011-01-2019-004267-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 22 июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поповой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 17.05.2019г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 26.11.2019г, конец срока дополнительного наказания 28.05.2021г.);

2) 03.02.2020г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца (наказание в виде обязательных работ отбыто 28.05.2020, конец срока дополнительного наказания 28.05.2021г.; на 22.07.2020г. неотбыто 10 месяцев 7 дней), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

<

дата>. в неустановленное время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>1, по достигнутой устной договоренности между ним и Потерпевший №2, принял на хранение сварочный аппарат марки «Ресанта», принадлежащий Потерпевший №2, на неопределенный срок, который положил в гараж во дворе своего дома. После чего, 27.10.2019г. около 13-00час, находясь в гараже, расположенном во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, а именно сварочного аппарата марки «Ресанта», принадлежащий Потерпевший №2, который последний по достигнутой между ними устной договоренности оставил ему на хранение, то есть сварочный аппарат находился в его правомерном владении, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, обратил вверенное ему имущество, а именно сварочный аппарат марки «Ресанта», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 3500рублей, в свою пользу против воли собственника, не имея намерений возвратить указанное имущество Потерпевший №2, похитил указанный сварочный аппарат, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3500руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27.10.2019г. около 22-00час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем надавливания на входную дверь указанного дома, открыл ее, после чего, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: компрессор марки «Кратон» стоимостью 8000рублей, набор инструментов марки «Sturm» стоимостью 5000рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 13000рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 13000рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 40-42,112-115), согласно которым, 

<

дата> дневное время к нему домой пришел знакомый Потерпевший №2 и попросил оставить у него на хранение сварочный аппарат «Ресанта», он согласился, при этом распоряжаться сварочным аппаратом Потерпевший №2 ему не разрешал. 

<

дата>. около 14-00час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил продать данный сварочный аппарат, так как у него не было денежных средств. Сварочный аппарат он продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 3500руб.; денежные средства потратил на приобретение спиртного. 

<

дата>. около 17-00час. он поехал в гости к другу, сосед Потерпевший №1 подвез его до остановки «ГУМ». Друга дома не было, он зашел в магазин, купил спиртное и у себя дома продолжил распивать. Около 21-00час. у него спиртное закончилось и, будучи уверенным, что Потерпевший №1 дома нет, решил похитить его имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он пришел к дому Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где рукой с усилием надавил на входную дверь и при помощи образовавшегося зазора между дверным замком и дверным проемом, дверь открылась. Он зашел в дом Потерпевший №1, находясь в веранде дома, на полу увидел набор инструментов марки «Sturm», который похитил; из кладовки похитил компрессор марки «Кратон». Похищенное оставил на крыльце дома, входную дверь захлопнул и замок закрылся. Дошел до 

<

адрес>, где взял такси, на котором сначала подъехал к дому, где погрузил в автомобиль похищенное имущество, а потом поехал на металлоприемку по 

<

адрес>, где знакомому приемщику Потерпевший №2, с согласия последнего, оставил на сохранение инструменты. О том, что имущество похищено Потерпевший №2 не говорил, также не говорил ему о том, что похитил сварочный аппарат последнего. На том же такси поехал в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где на свое имя продал похищенный компрессор за 1000руб., их которых 300руб. отдал таксисту, оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды. 

Оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме. Вину в совершении хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в размере 8000руб. возместил в полном объеме, ущерб, причиненный Потерпевший №2 возместил частично в размере 3000руб., гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 признает в размере 500руб. 

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. т. 1 107-109, 168-169) следует, что у него в собственности имелся сварочный аппарат марки «Ресанта», который он приобрел 

<

дата>. за 8355руб. 27.10.2019г. он делал сварочные работы у знакомого Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес> аппарат оставил на хранение у знакомого ФИО1, который проживает по 

<

адрес>1. ФИО1 согласился оставить у себя сварочный аппарат на хранения, убрав при нем сварочный аппарат в гараж, при этом пользоваться и распоряжаться сварочным аппаратом он Шубину не разрешал. 28.10.2019г. ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 у того похитил имущество. Он попросил Потерпевший №1 сходить к ФИО1, посмотреть на месте ли его аппарат; последнего дома не было, жена ФИО1 открыла гараж, сварочного аппарата в гараже не было. Свой сварочный аппарат он нашел в комиссионном магазине по 

<

адрес>, выкупил его за 3500руб. Продавец ему пояснила, что сварочный аппарат принес на реализацию ФИО1 Гражданский иск поддерживает на сумму 500руб., так как ущерб ему возмещен частично. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128-129) следует, что с ним по соседству проживает ФИО1, также у него есть приятель Потерпевший №2, который работает приемщиком на пункте приема металла по 

<

адрес>В. В период примерном с 25.10.2019г. по 

<

дата>. Потерпевший №2 со своим сварочным аппаратом, помогал делать ему ремонт. Потерпевший №2 оставил сварочный аппарат на хранение у ФИО1, с согласия последнего, который ФИО1 убрал в свой гараж. 28.10.2019г. он обнаружил, что из его дома было похищено принадлежащее ему имущество, совершил это преступление ФИО1. В связи с этим он позвонил Потерпевший №2, тот попросил его сходить к ФИО1, проверить на месте ли сварочный аппарат. Когда он пришел к ФИО1, того дома не было, супруга ФИО1 по его просьбе открыла гараж, сварочного аппарата в гараже не было, о чем он по телефону сообщил Потерпевший №2. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что сварочный аппарат тот нашел в комиссионном магазине по 

<

адрес> и выкупил его, от сотрудника магазина Потерпевший №2 стало известно, что сварочный аппарат им продал ФИО1. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 131-132) следует, что она работает в ИП ФИО2 «КомиссионТорг». 

<

дата>. ФИО1 сдал в комиссионный магазин сварочный аппарат «Ресанта», который был выкуплен.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела также подтверждают виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №2:

- рапорт оперуполномоченого ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.11.2019г., из которого следует, что было установлено, что ФИО1 в период времени с 

<

дата>. незаконно, путем растраты распорядился вверенным ему имуществом, а именно сварочным аппаратом марки «Ресанта», принадлежащим Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб в сумме 3500руб. (т. л.д.93); 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.11.2019г., согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 25

<

дата> без его разрешения распорядился принадлежащим ему сварочным аппаратом марки «Ресанта», который он передал Шубину на хранение, тем самым похитив его, причинив ему материальный ущерб в сумме 3500руб. (т.л.1 д.94); 

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.11.2019г., согласно которому, был осмотрен двор дома и гараж, расположенные по 

<

адрес>, на момент осмотра дверь и замок на гараже видимых повреждений не имеют. Участвующая при проведении осмотра ФИО1 пояснила, что в выдвижном ящике в гараже хранился сварочный аппарат, который принес ее супруг ФИО1. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 97-103);

- протокол выемки с фототаблицей от 06.11.2019г., согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты копии документов на похищенное имущество — гарантийный талон и чек на сварочный аппарат; документы осмотрены, из содержания чека следует, что сварочный аппарат приобретен 20.07.2018г., его стоимость 8355руб., гарантийный талон выдан покупателю Потерпевший №2 (т.1 л.д.111-113,114-116);

- протокол выемки с фототаблицей от 01.12.2019г., согласно которому, у свидетеля Свидетель №3 изъята копия договора комиссии от 27.10.2019г. на реализацию сварочного аппарата Ресанта на имя ФИО1; документ осмотрен, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.134-136, 137-139, 141);

- протокол выемки с фототаблицей от 11.12.2019г., согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №2 изъят сварочный аппарат марки «Рессанта» (т.1 л.д.144-148);

- протокол осмотра с фототаблицей от 11.12.2019г., согласно которому осмотрен сварочный аппарат марки «Рессанта». В ходе осмотра Потерпевший №2 показал, что именно данный сварочный аппарат, который по устной договоренности с ФИО1 оставил последнему на хранение, а тот впоследствии похитил и продал его в комиссионный магазин по 

<

адрес>, после чего Потерпевший №2 сам выкупил принадлежащее ему имущество за 3500руб. Также Потерпевший №2 указал детали, по которым узнал свой сварочный аппарат (т.1 л.д.149-151).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 39-41, 163-164) следует, что у него в собственности имеется жилой дом по 

<

адрес>. По соседству с ним проживает ФИО1, с которым у него хорошие отношения, однако заходить в дом в его отсутствие, брать вещи и распоряжаться его имуществом Шубину не разрешал. 27.10.2019г. около 17-00час. собрался домой, где проживает с семьей, закрыл дом, вышел за ограду дома, к нему подошел ФИО1, попросил подвезти его до остановки «ГУМ»; он согласился, по дороге Шубину на его вопрос ответил, что в доме его не будет. Он довез ФИО1 до указанного места, тот вышел и больше он того не видел. 28.10.2019г. около 11-00час. он приехал в дом по 

<

адрес> и обнаружил, что с веранды пропал набор инструментов марки «Sturm», который он оценивает в 5000руб., из кладовки пропал компрессор марки «Кратон», который оценивает в 8000руб. В совершении преступления он заподозрил ФИО1, так как тот бывал у него дома, знал где хранятся инструменты, также тот знал как открывается входная дверь — через щель между дверной коробкой и самой дверью можно гвоздем отогнуть язычок замка и дверь откроется. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13000руб., который для него является значительным, так как стабильного дохода не имеет, является индивидуальным предпринимателем, доход составляет около 70000руб., из которых ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме около 5000руб., оплачивает кредитные обязательства в сумме около 30000руб., на его иждивении трое детей, доход супруги составляет 12000руб. Гражданский иск на сумму 8000руб. не поддерживает, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 44) следует, что он работает приемщиком на пункте приема металлов по 

<

адрес>. 27.10.2019г. около 22-30час. к нему на пункт приема пришел его приятель ФИО1 и попросил оставить у него на хранение набор инструментов, он согласился; ФИО1 сказал, что приедет позже и заберет набор. Он видел в окно, что ФИО1 приехал на такси.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63) следует, что она работает в ИП ФИО2 «КомиссионТорг». 27.10.2019г. ФИО1 сдал в комиссионный магазин компрессор марки «Кратон», который был реализован.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 71) следует, что ФИО1 ее муж, о краже компрессора и набора ключей ей ничего не известно, так как не видела мужа.

Виновность подсудимого в совершении хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, согласно которому 28.10.2019г. Потерпевший №1 сообщил, что сосед ФИО1 похитил компрессор в ночь на 28.10.2019г. (т.1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявлением от Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с 17-00час. 

<

дата>. до 11-00час. 28.10.2019г. неизвестное лицо, путем взлома замка входной двери незаконно проникло в дом по адресу 

<

адрес>, являющегося жилищем, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 13000руб., причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019г. с таблицей фотоиллюстраций, схемой места происшествия, согласно которому, был осмотрен дом по 

<

адрес>; видимых повреждений замок и двери не имеют. В ходе осмотра изъяты цилиндровый механизм с ключом (т. 1 л.д. 10-17); 

- протоколом выемки с фототаблицей от 28.10.2019г., согласно которому свидетель Потерпевший №2 добровольно выдал набор инструментов. Набор инструментов осмотрен, участвующий при проведении осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данный набор инструментов принадлежит ему, узнает его по размерам, количеству инструментов и внешним признакам; набор инструментов возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 46-50, 72-74,75,76,87);

- протоколом обыска с фототаблицей от 28.10.2019г., согласному которому в ходе обыска в комиссионном магазине по адресу 

<

адрес> обнаружена и изъята копия договора комиссии 

<

номер> от 27.10.2019г.; компрессор не обнаружен. Копия договора комиссии осмотрена, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 65-69, 77-79, 80,81);

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2019г., согласно которому осмотрен цилиндровый механизм замка и ключа от него; видимых повреждений механизм не имеет, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-84, 85, 86, 87);

- сведениями из сети «интернет» о стоимости компрессора марки «Кратон», стоимость аналогичного компрессора от 5000руб. до 8500руб. (т.1 л.д. 35).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №2 растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему Потерпевший №2 для хранения, в отношении Потерпевший №1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку незаконно проник в помещение, являющиеся жилищем Потерпевший №1 с причинением ущерба, который, с учетом имущественного положения потерпевшего и с учетом примечания 1 к ст. 158 УК РФ является для последнего значительным. 

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевших, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также при допросе на предварительном следствии подсудимого, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 276УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1:

- по хищению имущества Потерпевший №2 25.10.2019г. - по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по краже имущества Потерпевший №1 27.10.2019г. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2. ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а также участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается его объяснениями, а также показания, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенных им преступлений, занятие общественно – полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по преступлению 27.10.2019г., частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2 по преступлению 25.10.2019г. и признание исковых требований потерпевшего Потерпевший №2, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на строгой мере наказания. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания таковым совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступления имущественного характера, указав, что ему были необходимы денежные средства, при этом его состояние на степень общественной опасности преступления в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжкого, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

В отношении ФИО1 имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2019г., которым ему назначено наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ отбыто им 26.11.2019г., неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами присоединено к наказанию, назначенному по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.02.2020г. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует учитывать, что наказание в виде обязательных работ по приговору от 03.02.2020г. отбыто ФИО1 28.05.2020г., в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: Потерпевший №1 в размере 8000руб., Потерпевший №2 в размере 3500руб., исковые требования поддерживаются Потерпевший №2 в размере 500руб., Потерпевший №1 исковые требования не поддерживаются, так как причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями Потерпевший №2 согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2о взыскании с ФИО1 500руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сварочный аппарат, возвращенный Потерпевший №2, набор инструментов, цилиндровый механизм замка и ключа от него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевших; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить при уголовном деле. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца

На основании ч. 5, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинск - Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от 03.02.2020г. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 7 дней.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №2 в размере 500руб. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сварочный аппарат, возвращенный Потерпевший №2, набор инструментов, цилиндровый механизм замка и ключа от него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевших; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-221/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области