№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 20-10 часов произошло столкновение 2-х транспортных средств по адресу 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения.

АО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 108 998,75 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 379,97 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "СГ "УралСиб" и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Отмечено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Таким образом, истцом были произведены страховые выплаты в пользу потерпевших по договору ОСАГО в размере 108 998,75 рублей. Указано, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истцом было направлено досудебное предложение в адрес ответчика, однако до настоящего времени оплаты не поступало. Считают, что на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена ФИО2 в качестве третьего лица.

Представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают. 

Ответчик, третье лицо ФИО2 надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ответчик просил дело рассмотреть без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО2 ходатайств об отложении дела не поступало.

Исследовав материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20-10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.19-20).

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> по полису добровольного страхования транспортных средств был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.15). 

В соответствии с административным материалом по факту ДТП КУСП № № водитель ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, где согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года состояние опьянения ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а именно, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, имеющийся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца не опровергнут иными доказательствами.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.