Дело № 2-1515/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальморфиш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальморфиш» в период времени с 13.10.2017 г. по 27.11.2017 г., занимая должность старшего помощника капитана СТР «Нефритовый», находящегося на ремонте в иностранном порту, трудовой договор прекращён на основании приказа № 91 от 27.11.2017 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальморфиш», указывая, что при увольнении и до настоящего времени ему не в полном объёме была выплачена заработная плата, задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., не была произведена оплата за исполнение трудовых обязанностей за 3-го помощника капитана в размере 

<

данные изъяты> руб., не полностью были выплачены суточные в иностранной валюте, заложенность ответчика составляет 

<

данные изъяты> долларов США, что по курсу доллара США ЦБ РФ на день предъявления иска составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что в период действия трудового договора между сторонами ответчиком на него был наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., причинённого нарушением его трудовых прав, в том числе невозможностью последующего своевременного трудоустройства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что расчёт задолженности по заработной плате и задолженности по оплате за исполнение трудовых обязанностей за 3-го помощника капитана произведён им приблизительно, при этом основанием расчёта являются имеющиеся у него документы, утверждённые капитаном СТР «Нефритовый». Указал, что об удержании с него штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. ему известно со слов сотрудника бухгалтерии ответчика, который сообщил ему при этом при получении заработной платы, с приказом о наложении штрафа его не знакомили, в иной форме информацию о наложении штрафа ответчик до него не доводил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт трудовых отношений между сторонами в указанный истцом период времени, указал, что заработная плата по занимаемой должности и по совмещению должностей, указанному истцом, выплачена ему в полном объёме. Не оспаривая право истца на получение суточных в иностранной валюте в период его работы, указал, что судно, на котором ответчик осуществлял свою трудовую деятельность, в период его работы действительно находилось в иностранном порту, однако выплата суточных в иностранной валюте была произведена истцу в полном размере. Показал, что в период действия трудового договора истец действительно был подвергнут штрафу за нарушение трудовой дисциплины в размере 

<

данные изъяты> руб., указанный штраф был учтён при выплате истцу заработной платы путём её уменьшения, при этом имеется соответствующий приказ работодателя, которым он, представитель истца, в настоящее время не располагает, с названным приказом истец ознакомлен не был, однако возможность наложения взыскания в виде штрафа предусмотрена трудовым договором между сторонами. Просит суд отказать в иске в полном объёме, в том числе и в части компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1, занимавшим должность старшего помощника капитана СТР «Нефритовый», и ООО «Дальморфиш» в период времени с 13.10.2017 г. по 27.11.2017 г., факт нахождения указанного судна в названный период времени в иностранном порту подтверждается представленными суду доказательствами, по существу не оспаривается представителем ответчика и не вызывает сомнения у суда.

В силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что размер заработной платы истца в соответствии с условиями трудового договора от 10.10.2017 г. состоит из оклада согласно штатному расписанию в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, районного коэффициента размере 1,3, дальневосточной надбавки в размере 30 %.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным утверждение истца о размере его заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в месяц, указанное утверждение истца основано на табеле на доплату за недостающего 3-го помощника капитана, однако указанный табель не содержит обоснования указанной тарифной ставки ФИО1 и не позволяет прийти к выводу о возможности её применения к иным периодам работы ФИО1, не включённым в названный табель.

Исходя из условий трудового договора, расчётных листков ФИО1, ведомости выплаты заработной платы и платёжных поручений о перечислении денежных средств, которые (ведомость и платёжные поручения) подтверждены истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что за период работы истцу в соответствии с условиями трудового договора была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с которой удержан подоходный налог в размере 

<

данные изъяты> руб., к выплате причиталось 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., истцу произведены выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., переплата по заработной плате составила, таким образом, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, предусмотренной условиями трудового договора, не имеется.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в период исполнения трудовых обязанностей он осуществлял совмещение должностей, исполняя обязанности временно отсутствующего 3-го помощника капитана без освобождения от работы определённой трудовым договором, подобная возможность совмещения предусмотрена ст. 60.2 ТК РФ.

Из представленных истцом документов, удостоверенных капитаном, являющимся на судне представителем работодателя, следует, что названные обязанности ФИО1 исполнял как в октябре 2017 г., так и в ноябре 2017 г., при этом по утверждению истца оплата за совмещение должностей за ноябрь 2017 г. ему не произведена, указанное утверждение представителем ответчика не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 в названной части подлежат удовлетворению, расчёт исковых требований в указанной части произведён судом пропорционально начислениям, произведённым в октябре 2017 г., количеству часов замещения, имевшим место в ноябре 2017 г., сумма задолженности ответчика в указанной части составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Судом установлено, что в период трудовых отношений с ответчиком истец был подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб., названное утверждение подтверждено представителем ответчика со ссылкой на наложение на истца указанного штрафа за нарушение трудовой дисциплины.

Между тем, ст. 192 ТК РФ и гл. IV «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 г. № 708, установлен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, названный перечень взыскания в виде штрафа не содержит, в соответствии со ст. 192 ТК РФ применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Дальморфиш» о взыскании с истца указанного штрафа не могут быть признаны законными, сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о причинах образования суммы причитающейся к выплате истцу оплаты за труд свыше размера заработной платы, установленной трудовым договором между сторонами, поскольку указанный вопрос юридически значимым для разрешения настоящего спора не является, факт наложения на истца штрафа путём удержания из причитающихся ему к выплате денежных сумм подтверждён представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что в период работы ФИО1 в ООО «Дальморфиш» последний имел право на выплату иностранной валюты взамен суточных в связи с нахождением судна в иностранном порту, однако из представленных документов следует, что указанные суточные в размере 

<

данные изъяты> долларов США в день выплачены истцу за октябрь 2017 г., по утверждению истца за 20 дней в ноябре 2017 г. оплата суточных не произведена, названное утверждение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем исковые требования ФИО1 в названной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за указанный истцом период времени в размере 

<

данные изъяты> долларов США (

<

данные изъяты> долларов США х 20), что по курсу доллара на день рассмотрения дела судом составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> долларов США х 

<

данные изъяты> руб.). При этом суд приходит к выводу о том, что сумма иностранной валюты взамен суточных определена работодателем в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 819-р от 01.06.1994 г. 

Таким образом, с учётом произведённой ответчиком переплаты заработной платы, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Обсуждая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения ООО «Дальморфиш» трудовых прав истца, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ему право требовать компенсацию морального вреда. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причинённых истцу в результате несвоевременной невыплаты заработной платы, отсутствия в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств со стороны истца наличия иных, помимо нарушения трудовых прав, оснований для компенсации морального вреда, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Дальморфиш» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. девяносто пять коп.).

Взыскать с ООО «Дальморфиш» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :