В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 06 марта 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «БМВ 525IA» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и «Ниссан Террано» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Ниссан Террано» государственный регистрационный номер ФИО23 – ФИО5, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» страховой полис ЕЕЕ № ******.

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения курьерской службой доставки «Даймэкс», представив все необходимые для этого документы. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ 525» государственный регистрационный номер ФИО15 ФИО2 обратился в ООО «СОТА», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83100 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. Для более точного выявления ущерба ФИО2 обратился в центр «Экспресс» и воспользовалась необходимой услугой «брызговик задний –с/у, усилитель заднего бампера – с/у, молдинг заднего бампера – с/у, обивка боковины арки заднего колеса правая и левая – с/у, обивка багажника средняя часть – с/у, бампер задний – с/у», за которую оплатил 1 600 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83100 руб. 00 коп.., расходы по оценке в сумме 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14619 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 540 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 180 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 310 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнила: просила взыскать с ответчика АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 888 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении. 

Представитель ответчика АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО», третьи лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «БМВ 525IA» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и «Ниссан Террано» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Ниссан Террано» государственный регистрационный номер ФИО25 – ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», что следует из выкопировки с сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 14-16).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложенным к нему пакетом необходимых документов (л.д.25), которое было получено, согласно выкопировки с сайта «Даймекс», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Между тем, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СОТА», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 525» государственный регистрационный номер ФИО17 с учетом износа составляет 83 100 руб. 00 коп.

Суд считает представленное истцом заключение ООО «СОТА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, взысканию с ответчика АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» в пользу истца подлежит страховое возмещение в общем размере 83 100 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг по оценке составила 14 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией ООО «СОТА» серия АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), расходы на оплату услуг автоцентра составили 1 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО7 автоцентр «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения. 

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39 888 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 39 888 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.34-35), но ответчик страховую выплату истцу не произвел в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 550 руб. 00 коп. (83 100*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), заключенного с ООО ГК «Территория права», и квитанций серия АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 71), серия АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 73). 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 540 руб. 00 коп., что подтверждается почтовыми накладными «Димекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 180 руб. 00 коп., что следует из справки нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 310 руб. 00 коп., что следует из квитанции серии АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4271 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 83100 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1 600 руб., неустойку в сумме 39 888 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 540 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 180 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 310 руб. 00 коп., а также штраф в сумме 41 550 руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в размере 4271 руб. 76 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева