Дело № 1 - 96/2021 УИД:28RS 0006-01-2021-000493-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района: Голоуниной Н.В.

защитника – адвоката: Шерова Н.Б, представившего удостоверение № 227 от 19 марта 2003 года и ордер № 000260 от 12 мая 2021 года 

подсудимого: Р.В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего; имеющего на иждивении троих малолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения; работающего 

<

данные изъяты>»; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; военнообязанного; ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> Р.В.М. находился в 

<

адрес>, по месту жительства М.Ю.А., где совместно с С.Н.В. и М.Ю.А. распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, изрядно опьянев, С.Н.В. и М.Ю.А. уснули.

Достоверно зная, что у С.Н.В. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на балансе банковского счета № которой хранится денежная сумма, и которая хранится в чехле его мобильного телефона, и предполагая, что в мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», у него сформировался преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.Н.В. с целью последующего распоряжения ими по своему личному усмотрению.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Р.В.М., находясь в кухне 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя приложение «Сбербанк онлайн» на мобильном телефоне марки «Хуавэй», принадлежащего С.Н.В., воспользовавшись тем, что С.Н.В. и М.Ю.А. спят, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, осознающих характер его действий, не имея законных оснований на распоряжение денежными средствами С.Н.В., в 22 часа01 минуту перевел на принадлежащий не осведомленному о его преступных действиях Я.Д.В. банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1494 рубля 00 копеек, принадлежащие С.Н.В., тем самым похитил их, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами Р.В.М. распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен, потерпевшим С.Н.В. заявлен гражданский иск на сумму 1494 рубля 00 копеек.

Кроме того, Р.В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> Р.В.М. находился в 

<

адрес>, по месту жительства М.Ю.А., где совместно с С.Н.В. и М.Ю.А. распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, изрядно опьянев, С.Н.В. и М.Ю.А. уснули.

Увидев в кухне на столе мобильный телефон марки «Хуавэй», принадлежащий С.Н.В., у него сформировался преступный умысел на его тайное хищение.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Р.В.М., находясь в кухне 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что С.Н.В. и М.Ю.А. спят, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, осознающих характер его действий, подошел к столу, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Хуавэй» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий С.Н.В. 

Похищенным мобильным телефоном Р.В.М. распорядился в личных целях, причинив потерпевшему С.Н.В. материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Ущерб возмещен возвратом похищенного телефона, потерпевшим С.Н.В. заявлен гражданский иск на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Р.В.М. виновным себя по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Виновность подсудимого Р.В.М. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с отказом подсудимого Р.В.М. от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания Р.В.М. на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям Р.В.М., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по двум эпизодам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к своей знакомой М.Ю.А., где находился С.Н.В., с которыми они стали распивать спиртные напитки.

Когда спиртное закончилось, они с С.Н.В. пошли в магазин «Минимаркет», где за спиртное расплачивался С.Н.В. своей банковской картой, находящейся в чехле, где был мобильный телефон «Хуавэй».

Вернувшись в квартиру к М.Ю.А., они продолжили распивать спиртное.

В ходе распития спиртного М.Ю.А. охмелев, ушла спать в комнату, спустя некоторое время ушел спать С.Н.В.

Мобильный телефон С.Н.В. остался лежать в кухне на столе. 

Примерно в 22 часа, видя, что все спят, он решил перевести с банковского счета С.Н.В. на банковский счет своего знакомого Я.Д.В. деньги, которые находились на счете С.Н.В.

Через приложение Сбербанк Онлайн он ввел пароль, который ранее видел как вводит С.Н.В., запомнил его, после чего, помня банковские реквизиты счета Я.Д.В., перевел деньги в сумме 1494 рубля на банковский счет Я.Д.В.

Перевел именно эту сумму, поскольку на карте больше денег не было.

После этого, около 22 часов 15 минут он решил похитить мобильный телефон С.Н.В.

Забрав со стола мобильный телефон, он положил его в карман своей куртки и пошел к Я.Д.В., который в магазине «Минимаркет» снял с карты переведенные ему деньги в сумме 1494 рубля и передал их ему.

На данные деньги они приобрели продукты питания и спиртное. Я.Д.В. он не говорил, откуда у него появились деньги.

Впоследствии мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.58-60; 105-107).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Р.В.М. виновным себя по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признал полностью. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого. 

(л.д. 141-143).

После оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый Р.В.М. подтвердил их правильность, суду показал, что кражу мобильного телефона и денег с банковского счета С.Н.В. совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его сознание. В содеянном раскаивается. Гражданские иски на сумму 1494 рубля и 6500 рублей не признает, так как телефон у него изъяли, и он будет возвращен потерпевшему, а денежные средства в сумме 1494 рубля были у него удержаны. На переквалификацию на ч.1 ст. 158 УК РФ согласен, вину признает полностью.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему следует, что подозреваемый Р.В.М. указал на 

<

адрес>, и пояснил, что находясь в 

<

адрес> указанного дома, по месту жительства М.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу мобильного телефона и денег в сумме 1494 рубля с банковского счета С.Н.В., которые перевел на счет своего знакомого Я.Д.В. 

(л.д. 117-122).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при получении показаний от Р.В.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, нарушений процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и касающихся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Перед началом допросов Р.В.М. в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи Р.В.М., протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Показания Р.В.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого. 

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на тайное хищение мобильного телефона и денежных средств с банковского счета С.Н.В.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов Р.В.М. удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами. 

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено. 

Допрашивался Р.В.М. в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Потерпевший С.Н.В. в ходе предварительного следствия, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у М.Ю.А., около 18 часов к ней в гости пришел Р.В.М., весь вечер они вместе распивали спиртное на кухне.

С собой у него был мобильный телефон марки «Хуавэй», который он купил за 6900 рублей.

Мобильный телефон был одет в чехол-книжку, во внутреннем кармане которого хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на счете которой имелись денежные средства в сумме около 1500 рублей.

Когда спиртное закончилось, он вместе с Р.В.М. пошли в магазин «Минимаркет», где он за свои деньги приобрел еще спиртное и продукты питания, расплачивался в магазине картой.

Вернувшись к М.Ю.А. около 22 часов, и выпив еще спиртного, он ушел в комнату спать, мобильный телефон с банковской картой оставил в кухне на столе.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что его мобильный телефон с банковской картой пропали.

Обратившись в отделение сбербанка и, получив выписку по банковской карте, он обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен перевод на сумму 1494 рубля на неизвестную ему банковскую карту, после чего, он сразу обратился в полицию.

Его заработная плата составляет около 70 000 рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

(л.д.18-19; 95-96).

Из показаний свидетеля М.Ю.А. в ходе предварительного следствия, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с С.Н.В. и Р.В.М. по месту ее жительства в вечернее время распивали спиртные напитки.

Когда спиртное закончилось, С.Н.В. и Р.В.М. ходили в магазин, где приобретали спиртное и продукты питания.

Около 22 часов этого же дня, опьянев, она ушла в комнату спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ от С.Н.В. ей стало известно, что у него пропал мобильный телефон марки «Хуавэй» и банковская карта. 

Кроме Р.В.М. с ними больше никого не было.

Получив в сбербанке выписку по счету банковской карты С.Н.В., они увидели, что с банковской карты был осуществлен перевод на сумму 1500 рублей, о чем сразу заявили в полицию.

(л.д. 22-24).

Свидетель Я.Д.В. на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что у него есть знакомый Р.В.М., который периодически приезжал к нему в гости.

В начале апреля 2020 года Р.В.М. в очередной раз находился у него в гостях.

Так как у Р.В.М. с собой не было банковской карты, то он периодически просил переводить на его (Я.Д.В.) банковскую карту деньги, предназначенные для Р.В.М., поэтому Р.В.М. были известны реквизиты его (Я.Д.В.) банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение о пополнении баланса его банковской карты на 1494 рубля.

Через некоторое время пришел Р.В.М., пояснив, что это он перевел на карту деньги и попросил его снять их.

В магазине «Минимаркет» он снял с карты деньги в сумме 1494 рубля, которые передал Р.В.М.

На данные деньги они приобрели продукты питания и спиртное.

О том, что Р.В.М. совершил хищение, он узнал от сотрудников полиции.

(л.д 62-64).

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, на предварительном следствии вышеуказанные свидетели не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимому Р.В.М. неприязненных отношений, протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК РФ, данные доказательства взаимодополняющие, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты по делу, согласуются с показаниями других свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у данных свидетелей и потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого.

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> был похищен мобильный телефон марки «Хуавэй» и с банковской карты денежные средства в сумме 1494 рубля, принадлежащие С.Н.В.

(л.д.3; 86);

- заявлением потерпевшего С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> у него был похищен мобильный телефон марки «Хуавэй» и с банковской карты денежные средства в сумме 1494 рубля 

(л.д.4; 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда были похищены мобильный телефон и с банковской карты денежные средства принадлежащие С.Н.В.

(л.д. 6-7; 88-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: отчет по банковской карте С.Н.В. и мобильный телефон марки «Хуавэй» в корпусе черного цвета, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, и хранится при деле

(л.д. 129-132; 133);

- отчетом по банковской карте, принадлежащей С.Н.В., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по московскому времени с лицевого счета С.Н.В. произошло списание денежных средств на сумму 1494 рубля на банковскую карту, принадлежащую Я.Д.В.

(л.д. 28-33).

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 00 минут в присутствии понятых в кабинете № 42 МО МВД России «Бурейский» Р.В.М. добровольно выдал мобильный телефон марки «Хуавэй» в корпусе черного цвета 

(л.д. 35-38).

Действия Р.В.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения Р.В.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с недоказанностью значительности ущерба и просил переквалифицировать действия Р.В.М. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего С.Н.В. следует, что сумма похищенного мобильного телефона марки «Хуавэй» составила 6500 рублей, которая является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 70000 рублей и на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. 

В силу положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Стоимость похищенного у С.Н.В. имущества составила 6500 рублей, что незначительно превышает предусмотренную законом сумму. 

Таким образом, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, действия Р.В.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Р.В.М. в совершении им преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ полностью установлена и доказана.

Судебным следствием установлено, что именно Р.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у М.Ю.А., в 22 часа 01 минуту при помощи приложения Сбербанк Онлайн похитил денежные средства в сумме 1494 рубля с банковской карты, принадлежащей С.Н.В., а затем, в 22 часа 15 минут похитил мобильный телефон марки «Хуавэй», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий этому же потерпевшему.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Р.В.М. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего С.Н.В., свидетелей: М.Ю.А. и Я.Д.В. на предварительном следствии, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Действовал Р.В.М. умышленно, тайно от других лиц, с корыстным мотивом, похищенным распорядился по своему усмотрению, поэтому состав кражи по обоим эпизодам оконченный.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку денежные средства в сумме 1494 рубля с помощью приложения Сбербанк Онлайн были похищены со счета, открытого на имя С.Н.В., потерпевший С.Н.В. денежные средства, находящиеся на его банковском счете, Р.В.М. не вверял, полномочий по распоряжению ими Р.В.М. не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего осужденным произведено втайне от последнего, при этом действия осужденного при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом С.Н.В., ни с злоупотреблением его доверием.

Сомневаться во вменяемости подсудимого Р.В.М., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку Р.В.М. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом материалов дела, личности виновного, признает подсудимого Р.В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая приведенные доказательства, суд установил, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Р.В.М. по:

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

и по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Р.В.М. по обоим составам преступления - чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, (последовательные признательные показания, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте), наличие на иждивении троих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (возврат мобильного телефона потерпевшему).

Обстоятельством, отягчающим наказание Р.В.М. в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение Р.В.М. при совершении преступлений, и личности виновного, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства суд не находит, равно как и не видит возможности, с учетом влияния предыдущих наказаний на подсудимого, для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Р.В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – умышленных, тяжкого и небольшой категории тяжести, направленных против собственности.

По месту жительства Р.В.М. характеризуется удовлетворительно.

При определении размера и вида наказания Р.В.М., суд также учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, что Р.В.М. вину по обоим преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что тяжких последствий от преступлений не наступило, ущерб возместил в полном объеме, подсудимый трудоустроен, а также смягчающие и отягчающее наказание виновного обстоятельства.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что Р.В.М. ранее судим, совершил умышленные, тяжкое и небольшой категории тяжести преступления в период условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому по обоим составам преступлений следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что Р.В.М. совершил рассматриваемые преступления в период условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору в силу ч.4 и 5 ст. 74 УК РФ следует отменить, наказание Р.В.М. назначить с учетом влияния наказания на исправление осужденного, личности виновного в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания. 

Учитывая, что Р.В.М. совершил два самостоятельных преступления, одно из которых тяжкое, при назначении ему наказания надлежит применить правила ч.3 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, что Р.В.М. совершено два преступления, одно из которых тяжкое, в период условного осуждения при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения к Р.В.М. ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено.

Поскольку Р.В.М. рассматриваемые преступления совершены до постановления приговора Бурейским районным судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Р.В.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Н.В. на общую сумму 7994 рубля в силу ч.3 ст. 250 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения, в связи с тем, что гражданский истец не явился в судебное заседание и не обосновал свои исковые требования, разъяснив право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Хуавэй», хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть потерпевшему С.Н.В., как ему принадлежащий.

Вещественное доказательство – отчет по банковской карте С.Н.В., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 303 – 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Р.В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ - один год лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложив наказания, назначить Р.В.М. наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Р.В.М. по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Р.В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Р.В.М. под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания Р.В.М. исчислять с момента задержания.

Гражданский иск потерпевшего С.Н.В. в силу ч.3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Хуавэй», хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему С.Н.В.

Вещественное доказательство – отчет по банковской карте С.Н.В., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 6900090, 

<

...>.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева