Дело № 2-1647/2017

19 октября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристические услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛИ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристические услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2017 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор об оказании туристических услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязалась оказать посреднические услуги по предоставлению истцу и членам его семьи тура в Турецкую Республику, г. Кемер. Туроператором по договору являлось ООО «ЭЛИ ТУР». В стоимость услуги в размере 97 000 рублей 00 копеек входили: встреча и проводы с предоставлением сопровождающего оператора и транспорта, размещение в гостинице *** и проживание в ней в срок с 29 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года, а также стоимость авиабилетов и медицинской страховки. 17 июля 2017 года истец оплатил договор, передав ИП ФИО2 97 000 рублей 00 копеек. 11 августа 2017 года Роспотребнадзор опубликовал письмо «Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике» согласно которому Роспотребнадзор направил в адрес Ростуризма соответствующее уведомление об угрозе безопасности здоровью туристов. В этот же день Ростуризм опубликовал письмо, согласно которому в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года. на основании анализа всех имеющихся материалов, обращений пострадавших и выводов экспертов Роспотребнадзор сделала заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей, вместе с тем, срочной эвакуации граждан РФ. Заключение согласовано с МИД России. В этот же день (11 августа 2017 года) истец обратился к ИП ФИО2 с требованием аннулировать тур, в связи с чем, что тур приобретен в том числе и на трехлетнего ребенка, рисковать здоровьем которого истец не пожелал. 14 августа 2017 года ИП ФИО2 заявка была аннулирована. Согласно ответу туроператора заявка была аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов в сумме 344, 05 долларов США. Предусмотренный законом десятидневный срок возврат денежных средств истек 24 августа 2017 года. Денежные средства истцу возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору об оказании туристических услуг - 93 000 рублей 00 копеек, в соответствии с Законом о защите прав потребителей за каждый день неустойку в размере 2820 рублей 00 копеек за период с 25 августа 2017 года по 27 августа 2017 года, компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору об оказании туристических услуг, в размере 10 061 рублей 15 копеек, в соответствии с Законом о защите прав потребителей за каждый день неустойку в размере 51 182 рублей 39 копеек за период с 25 августа 2017 года по 24 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» ФИО3, действующий по доверенности, с требованиями истца не согласился, при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ИП ФИО2, АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной правовой нормы определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, а именно, в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года между истцом и ИП ФИО2 (туристическое агентство «Четыре сезона») заключен договор об оказании туристических услуг.

По условиям договора туристическое агентство «Четыре сезона» обязалось по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению заказчику тура в Турецкую республику, г. Кемер. Стоимость услуги – 97 000 рублей 00 копеек, в которую входили: встреча и проводы с предоставлением сопровождающего оператора и транспорта, размещение в гостинице *** и проживание в ней в период с 29 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года, а также стоимость авиабилетов и медицинской страховки (л.д. 7-8).

Стоимость услуги в указанном размере оплачена истцом 17 июля 2017 года, что подтверждается квитанцией на л.д. 9, что сторонами не оспаривается. 

11 августа 2017 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было опубликовано письмо «Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на отдых либо находящиеся на отдыхе в Турецкой Республике» в котором сообщалось о наличии обстоятельств свидетельствующих, о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

В этот же день истец обратился к ИП ФИО2 с требованием аннулировать тур.

14 августа 2017 года заявка была аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов в сумме 344,05 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В абз. 3 - 5 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. 

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.Согласно абз. 5 ст. 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 901).

Суд полагает, что возникновение угрозы безопасности здоровью туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Таким образом, в связи с существенным изменением обстановки в Турецкой Республике и в связи с возникновением угрозы здоровью туристов в силу ст. 451 ГК РФ, истец имел законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта.

После аннулирования тура истцу были возвращены денежные средства двумя платежами 76 216 рублей 00 копеек и 10 722 рублей 15 копеек (всего 86 938 рублей 15 копеек).

С учетом того, что договор об оказании туристических услуг был аннулирован сторонами до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств создающих опасность здоровью туристов, истец имеет право на возврат всей денежной суммы, равной общей цене туристического продукта. 

С учетом изложенного и требований ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, требование истца о взыскании денежных средств в размере 10 061 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше 14 августа 2017 года заявка об организации тура была аннулирована. Таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок возврата денежных средств, уплаченных за туристические услуги, истек 24 августа 2017 года. 

Истец просит взыскать неустойку за периоды: с 25 августа по 10 сентября 2017 года в размере 42 453 рублей 11 копеек и с 11 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года в размере 8 729 рублей 28 копеек. Всего просит взыскать 51 182 рубля 29 копеек. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости услуги, периода просрочки, размер ранее взысканной неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения за заявленный истцом период, и считает необходимым снизить её до 15 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, установлена настоящим решением. 

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением их прав, как потребителей, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу потребителя ФИО1 составляет 12 780 рублей 57 копеек. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 251 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристические услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристические услуги в размере 10 061 рублей 15 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 780 рублей 57 копеек, всего взыскать: 38 341 рублей 72 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1251 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин