66RS0020-01-2018-001022-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года р.п. Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «Столичный залоговый дом» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 359 958 руб. 69 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – марки 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 16 апреля 2017 года заключен договор займа 

<

номер>, по которому ФИО1 получены в заем на 24 мес., с момента их фактического предоставления под 88,2 % годовых. Принятые на себя обязательства ФИО1 по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены. Сумма задолженности составляет 359 958 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга – 300 495 руб. 8 коп., проценты за пользование кредитом – 57 013 руб. 61 коп. и неустойка, которая составляет 2 449 руб. 28 коп. В обеспечение исполнение обязательств ФИО1 в залог было предоставлено принадлежащее ему вышеуказанное автотранспортное средство, начальная продажная цена которого сторонами согласована в размере 500 000 руб. 00 коп. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, при этом представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик, суд не уведомлялся.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом, как следует из ч. 3 указанной статьи ГПК Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд располагает сведениями о направлении судебного извещения ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением, которую он не получил по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, данное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации расценивается как доставленное адресату.

При наличии согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при указанных обстоятельствах в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы иска. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенное денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из кредитного договора 

<

номер> от 16.04.2017 года, ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 350 000 руб. на 24 месяца под 88,2% годовых, при этом ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование им.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по возврату суммы микрозайма и процентов по нему в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из договора залога 

<

номер> от 16.04.2017 года, обязательства ответчика по договору займа 

<

номер> от 16.04.2017 обеспечены залогом транспортного средства марки 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2013 года выпуска, г/н 

<

номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, истец в силу закона имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного легкового автомобиля.

Согласно п.1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из условий договора залога (п. 1.5), сторонами согласована стоимости предмета залога в размере 500 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортного средство, принадлежащее ответчику, также подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. обстоятельства, на которых основаны данные требования, подтверждены суду в установленном законом порядке и соответствуют действующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 799 руб. 59 коп. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, с учетом объема работы представителя истца, при отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает отвечающим критерию разумности размер судебных расходов в сумме 3 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность в размере 359 958 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 12 799 рублей 59 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3 500 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.