Дело № 12-437/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Медведева А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

В жалобе и в дополнении к жалобе (поименована как жалоба), поданными в Сургутский городской суд, защитник Медведев А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит данное постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не установлены свидетели правонарушения. ФИО1 вину признал, раскаивается, однако мировой судья не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств раскаяние, также то, что его деятельность связана с управлением транспортным средством, и является единственным источником его дохода. 

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. доводы жалобы поддержал, предоставил суду копию трудовой книжки, справку с места работы ФИО1, о том, что он действительно работает в ООО «Компания Дис», водителем-экспедитором. Кроме этого, представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 в Сургутский городской суд подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 06 августа 2018 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года в 19 часов 40 минут по ул. 

<

адрес>, 8/1 в городе Сургуте, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 13638 государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора повторно, в течение года, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривает виновность и юридическую квалификацию вмененного правонарушения, перехожу к проверке законности и обоснованности назначенного наказания. 

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не приняты во внимание положения п. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие раскаяния, также то, что его деятельность связана с управлением транспортным средством, и является единственным источником его дохода, подлежат отклонению. 

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства. Не признание смягчающими обстоятельствами наличие раскаяния, также то, что его деятельность связана с управлением транспортным средством, и является единственным источником его дохода, не является основанием к изменению постановления, поскольку признание иных обстоятельств, не перечисленных в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью судьи. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о составе семьи ФИО1, а также о том, что ФИО1 раскаялся в совершённом правонарушении. 

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела ФИО1 вину признал, что отражено в вынесенном мировым судьёй постановлении о назначении административного наказания, кроме того определяя размер административного наказания, мировой судья учел также такие обстоятельства как характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, при определении размера административного наказания, мировой судья учел все обстоятельства дела. 

На основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного представляющего повышенную опасность в области безопасности дорожного движения, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что свидетели нарушения не установлены, не указывает на отсутствие вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, которая подтверждена иными имеющимися в деле доказательствами, в частности видеозаписью совершенного правонарушения ( л.д. 7). 

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, при составлении протокола в соответствующей графе он собственноручно указал, что «не успел затормозить...».

Ходатайство защитника о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 в Сургутский городской суд подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 06 августа 2018 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования, подлежит отклонению, так как основано на неверном толковании законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев