74RS0006-01-2025-002306-81

Дело № 2-2862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Советскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска – ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он на основании Договора купли продажи от 11.11.2019 года приобрел за 100000 руб. у продавца ФИО3 транспортное средство *** 2000 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова №; номер двигателя №; паспорт транспортного средства № номер №, выдан Находкинской таможней, дата выдачи 21.01.2005 года. 31.10.2019 года продавец ФИО3 купил транспортное средство у ФИО4, однако обнаружил в транспортном средстве скрытые недостатки, которые продавец ФИО4 не озвучил при заключении договора купли продажи, и без постановки на учет транспортного средства перепродал его. Поскольку сын истца ФИО2 занимается ремонтов автомобилей имеет возможность исправить имеющиеся недостатки, ФИО2 купил данный автомобиль и после проведения ремонтных работ поставить на регистрационный учет на свое имя для дальнейшей эксплуатации транспортного средства в личных целях. После заключения договора купли продажи, передачи денег, истец ФИО2 перегнал автомобиль в гараж к сыну чтобы отремонтировать его. По окончании ремонтных работ при обращении в регистрационные органы, выяснилось, что в отношении купленного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами исполнителями Советского РОСП ГУФССП России по г. Челябинску Наложены запреты на регистрационные действия в связи с наличием задолженности у собственника автомобиля ФИО4 Факт приобретения покупателем ФИО3 и ФИО2 транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль никем не оспаривается. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось приобретенного транспортного средства истцом была произведена, транспортное находилось и находится у него в законном владении. Автомобиль с момента заключения Договора купли продажи от 31.10.2019 года и расчетов между продавцом и покупателем находится во владении и распоряжении ФИО2 который осуществляет все полномочия собственника по отношению к данному имуществу, полагает, что все наложенные ограничения должны быть отменены, а спорное имущество – транспортное средство, должно быть исключено из описи арестованного имущества. Поскольку все исполнительные производства, в рамках которых был наложен арест, были возбуждены после того, как автомобиль был продан ФИО3 и ФИО2 и перешел им в собственность, истец полагает, что он является добросовестным приобретателем, и в порядке ст. 174.1 ГК РФ его исковые требования об отмене запретов на регистрационные действия являются законными, запреты на регистрационные действия подлежат отмене.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО3, Советский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, третье лицо ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска - ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства ***, 2000 года выпуска является ФИО4

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска по делу 2-292/2020 возбуждено исполнительное производство №50002/20/74030-ИП от 10.07.2020 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 79218,72 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

07.10.2020 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия спорного транспортного средства. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска по делу 2-4913/2020 возбуждено исполнительное производство №1944/21/74030-ИП от 16.01.2021 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 155199,27 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ.

08.02.2021 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия спорного транспортного средства. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска по делу 2-4912/2020 возбуждено исполнительное производство №92302/22/74030-ИП от 26.05.2022 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 9169,13 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ.

06.06.2022 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия спорного транспортного средства. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска по делу 2а-6090/2022 возбуждено исполнительное производство №239203/22/74030-ИП от 14.12.2022 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения налог, пени, штраф в размере 4509,73руб. в пользу взыскателя ИФНС.

21.12.2022 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия спорного транспортного средства. 

Кроме того судебным приставом возбуждены исполнительные производства на основании постановлений по делу об административных правонарушений и вынесены постановления о запрете на регистрационные действия спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ допускается ограничение гражданских прав на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 части 2 статьи 235 и статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения права собственности может быть изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника.

В данном случае арест принадлежащего истцу автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению судебных актов о взыскании с ФИО4 задолженностей, в связи с обращением взыскания на имущество должника.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет, в числе прочего, возможность совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, обеспечивающего правильное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, как наложение ареста на имущество. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Такие действия соответствуют положениям ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса, то есть в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Частью 3 этой статьи предусмотрено, что в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 статьи 442 ГПК РФ, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Поскольку постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство принято судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО4, являющегося должником, которым в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, действия судебного пристава отвечают требованию законности.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона при производстве ареста спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста и исключения из описи арестованного автомобиля Nissan Bluebird 2000 года выпуска, цвет кузова серый, номер кузова №; номер двигателя №; паспорт транспортного средства № номер №, выданного Находкинской таможней, дата выдачи 21.01.2005 года. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Советскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска – ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина 

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года