Дело № 2-2542/2018 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

15.10.2015 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, 14.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Профи» № 0124 от 14.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 752,12 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 85 752,12 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду того, что согласно результатам судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.10.2015 года. Поддержала изложенное в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2015 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

Полагая страховой случай наступившим, 14.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Профи» № 0124 от 14.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 752,12 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела, судом согласно определению от 26.04.2018 г. в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебного эксперта в заключении № 226 от 13.06.2018 года, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»: «С технической точки зрения с большей долей вероятности повреждения на левой габаритной плоскости автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №, не могли быть получены и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.10.2015 года». 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается наличие страхового случая. Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и была им произведена в размере 22 000 руб., в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 17.07.2018 года.