ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-У-89

город Якутск 30 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума Александровой Р.С., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., 

при секретаре Ефремовой М.Я.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Х. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Саввинова Д.В., выступление адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Х., участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года

Х., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года отменен, постановлен новый приговор которым Х.

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на основании ст. 47 УК РФ постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Х. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 18 декабря 2014 года в п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Х. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе или оправдании своего подзащитного на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что приговоры первой и апелляционной инстанции вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно излагая и анализируя показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего Г., дает им свою оценку и считает, что вывод суда о причастности Х. в причинении трех ударов по спине потерпевшего резиновой палкой «ПР-73» не подтверждается доказательствами. По мнению защитника, не исключается появление телесных повреждений у потерпевшего в результате падения на ступеньки либо при других обстоятельствах. Считает, что заключение ситуационной экспертизы не исключает возникшие сомнения, поскольку основано на исследовании показаний потерпевшего Г., а также Х. и Н., без исследования показаний свидетелей о падениях потерпевшего на пол, на лестницу. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении приговора нарушен конституционный принцип, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица должны истолковываться в его пользу, который судом апелляционной инстанции оставлен без внимания. Полагает, что отменяя приговор ввиду того, что его описательно-мотивировочная часть содержит существенные противоречия в части причинения потерпевшему повреждений, судебная коллегия не указала, в чем именно заключаются противоречия. Обращает внимание на то, что апелляционный приговор слово в слово совпадает с приговором суда первой инстанции, никаких новых выводов о причиненных потерпевшему повреждениях не содержит, что, по мнению защитника, указывает на формальный подход к рассмотрению их жалобы и уголовного дела. Ссылаясь на неполное отражение показаний потерпевшего и свидетелей, оспаривает постановление суда от 18 декабря 2018 г., которым ее замечания на протокол судебного заседания приняты частично, считает, что мотивы принятого решения противоречат п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Указывает, что правильность показаний свидетелей возможно было установить только при их повторном допросе в суде апелляционной инстанции, о чем она ходатайствовала и в котором судебной коллегией было отказано. Считает, что в апелляционном приговоре доводы защиты о существенных нарушениях норм уголовно - процессуального закона, касающиеся неправильного составления протокола, наличия противоречий между протоколами и приговором, судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Таким образом, в кассационном порядке подлежит пересмотру только апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года, которым приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года в отношении Х. был отменен и вынесен новый обвинительный приговор. 

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при вынесении апелляционного приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ, с учетом особенностей и требований, предусмотренных ст. 389.31 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

По смыслу закона приговор не должен содержать противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности лица.

Отменяя приговор суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Кроме того, апелляционная инстанция установила, что описательно – мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия в части причиненных потерпевшему телесных повреждений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при постановлении нового обвинительного приговора, исключив из объема обвинения, предъявленного Х., «факт нанесения не менее одного удара рукой в область шеи справа, применение в отношении Г. специальных средств – наручников и нанесение не менее одного удара палкой резиновой по правому плечу и не менее одного удара палкой резиновой по левому бедру, поскольку данные обстоятельства не получили достоверного подтверждения в судебном заседании» (том 8 л.д. 223), при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал «умышленно нанес Г. не менее трех ударов палкой резиновой модели «ПР-73» по спине, не менее одного удара палкой резиновой модели «ПР-73» по правому плечу и не менее одного удара палкой резиновой модели «ПР-73» по левому бедру, причинив тем самым Г. физическую боль и страдания» (том 8 л.д. 174), тем самым допустив противоречие.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного Х. в части причиненных потерпевшему телесных повреждений, так же как и в отмененном приговоре суда первой инстанции, находятся в противоречии с обстоятельствами, которые им установлены и отражены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем, апелляционный приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного приговора доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного Х. о его невиновности, президиумом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, им необходимо дать надлежащую оценку при новом апелляционном рассмотрении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая личность Х., президиум в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 102, 255 УПК РФ полагает избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Гриценко Н.Н. в интересах осужденного Х. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года в отношении осужденного Х. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Л.Е. Летучих