КОПИЯ

Дело № 22-2473/2019 Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2019-000261-02 Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Галагана И.Г. и Вершининой Т.В., 

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Куделькина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева К.Ю., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Куделькина С.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, принято решение о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Куделькина С.В..В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших апелляционному представлению государственного обвинителя; прокурора Трифонова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить с вынесением нового обвинительного приговора, возражавшего доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кацуба признан виновным и осужден за превышение полномочий, т.е. за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно за то, что он, будучи **** ОМВД России по **** и исполняя обязанности **** этого ОМВД, **** около **** часов **** минут в здании отдела без законных на то оснований и в присутствии подчиненных ему работников применил в отношении задержанного Потерпевший №1 физическую силу – ударил того рукой по его рукам, выбив сигарету, а затем ударил рукой по его голове.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кацуба вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что он после окончания рабочего дня, как гражданин, а не представитель власти, лишь пресекал противоправные действия Потерпевший №1, который курил в здании ОМВД – выбил сигарету у того и оттолкнул от себя резким толчком ладонью в затылок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев К.Ю. считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд установил незаконное применение Кацубой физической силы к Потерпевший №1 в виде ударов по рукам и голове, тем самым объективно установив применение насилия к потерпевшему. Между тем, суд исключил из обвинения Кацубы квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ - совершение преступления с применением насилия, квалифицировав действия Кацубы по ч. 1 ст.286 УК РФ. Считает необоснованным исключение этого квалифицирующего признака лишь по субъективному восприятию произошедшего потерпевшим. Утверждает, что именно неправомерное применение Кацубой насилия к потерпевшему привело к существенному нарушению его прав и законных интересов, а при исключении этого признака суд не указал действия Кацубы, которые привели к такому нарушению прав потерпевшего. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку при установленных судом обстоятельствах действия осужденного подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ. Это обстоятельство, в свою очередь повлекло назначение Кацубе несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку с учетом его категории тяжести, общественной опасности Кацубе надлежит назначить более строгое наказание. Поэтому просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Трифонов А.В., поддержав доводы представления о незаконности приговора, просил его отменить с вынесением судом апелляционной инстанции нового приговора, с признанием Кацубы виновным по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, и назначением наказания, предлагавшегося в суде первой инстанции – 3 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функции представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах внутренних дел и иных правоохранительных органах на срок 1 год; в силу ст.73 УК РФ назначить наказание условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения УИИ.

В апелляционных жалобах осужденный Кацуба и его защитник, адвокат Куделькин выражает несогласие с приговором суда, а также с постановлением суда об отказе в удовлетворением ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Сообщает, что государственным обвинителем были вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам составления протокола осмотра места происшествия от **** П., Л. и Р., которые были допрошены дважды и дали разные показания. Первоначально те уверенно заявили о соответствии даты составления протокола осмотра – ****. При этом Р. показала, что, несмотря на выходной день – это была суббота, она и Ш. были на работе, откуда и были приглашены для участия в осмотре в качестве понятых. Однако после предоставления стороной защиты доказательств невозможности проведения этого осмотра ****, следователь П., изначально заинтересованный в исходе дела, а также вновь уверенно Р. сообщили, что осмотр состоялся ****. Полагает, что вывод суда о проведении следственного действия именно **** основан на предположении. Суд критически отнесся к показаниям этих свидетелей, считая, что те добросовестно заблуждались, хотя при первом допросе те уверенно говорили иное, как и свидетель Л. уверенно сообщал о производстве осмотра именно ****. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей К. и У. – понятых при осмотре ****. Не соглашается с критическим отношением суда к показаниям К., который уверенно отрицал участие У. при осмотре и заявлял о несоответствии времени осмотра, не смог описать содержимое видеозаписи. У., в свою очередь, не смогла объяснить свое нахождение в указанное в протоколе время – с **** до **** часов **** минут, в прокуратуре, которая ведет прием граждан до **** часов, но при этом указала на участие в осмотре К.. Кроме того, У. не указала причину ее нахождения в прокуратуре, отношения к которой не имеет. Свидетель Л. сообщал о передаче следователю П. помимо видеозаписи и заявления о привлечении Кацуба к уголовной ответственности, П. это отрицал, такого заявления материалы дела не содержат. Высказывает сомнения показаниям Л., тем более Кацуба в суде сообщил об обстоятельствах, по которым показания Л. могут быть ложными. Сообщает о высказанных стороной защиты сомнениях в подлинности видеозаписи, на которой строилось обвинение, поскольку никто из свидетелей не видел каких-либо ударов, которые Кацуба наносил Потерпевший №1. Обращает внимание на показания специалиста В., что первоисточником записи в данном случае мог быть только файл, записанный на сервере комплекса видеонаблюдения, который можно скопировать на иной носитель; что съемка видео на телефон с экрана монитора не является первоисточником, тем более неоднократно скопированный видеофайл, размещенный в сети интернет; что содержимое и параметры такого видеофайла могут быть искажены и смонтированы. Выражает несогласие с оценкой суда показаниям свидетеля Свидетель №4, утверждавшего, что Кацубы не наносил удара по рукам Потерпевший №1, а ударил по предмету в его руках. Утверждает, что суд в приговоре вышел за рамки обвинения, указав в описательной части как противоправные действия Кацубы по участию в досмотре Потерпевший №1, увеличив объем обвинения и ухудшил положение осужденного. Вывод суда о том, что действия Потерпевший №1 не создавали угрозу противопожарному режиму в отделе полиции, считает предположением, тем более очевидцы событий утверждали обратное. Утверждает, что исключив квалифицирующий признак применения насилия к потерпевшему, суд в приговоре не указал, в чем проявилась существенность нарушения прав и законных интересов потерпевшего или государства, какие именно права были ущемлены и в чем их существенность. Обращает внимание на доводы защиты о том, что в момент произошедшего Кацуба по закону не находился при исполнении своих должностных обязанностей. Утверждает, что суд эти доводы не принял во внимание, в то время как они основаны на нормах материального права – закона «О службе в органах внутренних дел РФ», ст.101 ТК РФ, определяющим понятие ненормированного рабочего дня. Считает, что при вынесении приговора были нарушены положения ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. В заключение просит отменить постановление суда об отказе в исключении недопустимых доказательств и приговор суда в целом, вынести оправдательный приговор или прекратить производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дмитриев К.Ю. с приведением своих доводов считает доводы апелляционной жалобы осужденного не заслуживающими внимания, просит оставить апелляционную жалобу Кацубы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Кацуба обвинялся в превышении полномочий, т.е. в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Не согласившись с квалификацией действий Кацубы, данной на предварительном следствии, суд квалифицировал их по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Свое решение суд мотивировал тем, что по смыслу закона под применением насилия понимается причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом, по мнению суда, охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания. Побоями является нанесение ударов или толчков, в том числе, единичных. В то же время в качестве побоев могут быть квалифицированы лишь действия, повлекшие физическую боль. В судебном заседании Кацуба умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли, либо вреда здоровью отрицал. Потерпевший №1 неоднократно в ходе судебного разбирательства безапелляционно заявлял, что в результате ударов со стороны Кацубы он физической боли не ощутил, почувствовал лишь обиду и унижение за то, что его бьют, поскольку он даже в местах лишения свободы не позволял с собой так обходиться. Поэтому, по мнению суда, квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия не нашел своего подтверждения. 

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Анализ исследованных по делу доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основания утверждать, что выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Объективная сторона преступлений, предусмотренных статьей 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий при условии, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Превышение должностных полномочий осуществляется только путем действия. При этом действия виновного должны быть связаны с его должностным положением, вытекать из него и быть совершенными в процессе его служебной деятельности или в связи с ней. Отсутствие такой связи исключает состав данного преступления.

По делам этой категории под применением насилия понимается умышленное нанесение побоев, ударов, выполнение иных насильственных действий, направленных на нанесение телесных повреждений, причинение физической боли, связывание, а также ограничение свободы в ходе выполнения должностным лицом своих полномочий.

Поэтому следует признать убедительными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности приговора суда в силу неправильной квалификации действий Кацубы, применившего насилие по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, поскольку Кацуба, не имея на то законных оснований, нанес Потерпевший №1 два удара – рукой по рукам и по голове. Заявления потерпевшего о том, что он при этом не испытал физической боли, как и заявления самого осужденного об отсутствии умысла на причинение боли потерпевшему, не влекут исключение признака применения насилия, поскольку Кацуба наносил удары умышленно, с применением физической силы и с явным намерением причинить физический вред.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 и ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Каких-либо новых доказательств стороны суду апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:

В период с **** по **** ФИО1 на основании приказа врио начальника УМВД России по **** от **** **** л/с занимал должность **** отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее ОМВД России по ****), имел специальное звание «****».

ОМВД России по ****, расположенный по адресу: ****, в соответствии с п.п. 2-3 Положения об ОМВД России по ****, утвержденного приказом начальника УМВД России по **** от **** ****, входит в состав органов внутренних дел и создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел России задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан России, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории ****. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ») сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. 

Положениями п. 21 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». 

На основании п.п. 1, 2, 4 и 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 12 и ч. 4 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» права и обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.п. 1.8, 1.9 должностной инструкции (должностного регламента) **** ОМВД России по **** ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления ****, изданными в пределах их полномочий, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по ****, ОМВД России по ****, Положением об отделе Министерства внутренних дел РФ по **** и указанным должностным регламентом; кроме того **** ОМВД России по **** ФИО1 в своей деятельности руководствуется принципами необходимости соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, открытости и публичности, общественного доверия и поддержки граждан, взаимодействия и сотрудничества, использования достижений науки и техники, современных технологий и информационных систем.

В соответствии с п. 1.11 должностной инструкции (должностного регламента) **** ОМВД России по **** ФИО1 устанавливается ненормированный служебный день.

Помимо этого в силу п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 должностной инструкции (должностного регламента) **** ОМВД России по **** ФИО1 несёт персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за сохранность секретных сведений, соблюдения установленного в ОМВД России по **** режима секретности, правил внутреннего трудового распорядка и правил пожарной безопасности; за надлежащее выполнение возложенных на непосредственно подчиненные подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав; за контроль качества предоставления государственных услуг, организацию и проведение мониторинга, а также формирование и ведение контрольно-наблюдательного дела по данному направлению деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового. 

На основании приказа начальника УМВД России по **** от **** **** л/с в период с **** по **** ФИО1 исполнял обязанности **** ОМВД России по ****, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 в период с **** по **** являлся представителем власти, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органе внутренних дел. 

В соответствии с требованиями п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» представитель власти ФИО1 был обязан выявлять, предупреждать и пресекать правонарушения и преступления на территории **** и ****, и в связи с этим наделен правом принимать решения о проведении первоначальных проверочных мероприятий, осуществлять производство по документированию обстоятельств совершения преступлений и правонарушений.

На основании п. 4, п. 12 и подп. 1, 10 и 35 п. 15 Положения об ОМВД России по ****, исполняя в период с **** по **** обязанности **** ОМВД России по **** ФИО1 в своей деятельности руководствовался Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами «О службе в органах внутренних дел РФ», «О полиции», Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, утвержденном приказом МВД России от 5 июня 2017 года № 355, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по ****, самим Положением об ОМВД России по ****, своей должностной инструкцией (должностным регламентом), осуществлял **** ОМВД России по **** на основании единоначалия, нёс персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по **** задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, организовывал деятельность ОМВД России по ****, обеспечивал соблюдение законности при осуществлении сотрудниками отдела полиции оперативно-служебной деятельности и поддержание служебной дисциплины, осуществлял иные полномочия в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по ****. 

Таким образом, в период с **** по **** исполняющий обязанности **** ОМВД России по **** **** ФИО1 являлся **** лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, а также подчиненными ему сотрудниками. 

Согласно ст. 5 Федерального закона «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. 

В силу ст.ст. 18-21 Федерального закона «О полиции» при исполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также во всех случаях, когда Федеральным законом «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

**** около **** часов **** минут полицейскими ОППСП ОМВД России по **** Свидетель №1 и Свидетель №2, осуществлявшими свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории **** и ****, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в ОМВД России по ****, расположенный по адресу: ****, доставлен Потерпевший №1, который препровожден в коридор отделения по вопросам миграции здания ОМВД. Оставив в указанном помещении Потерпевший №1, на руки которого были надеты средства ограничения подвижности – наручники, полицейский Свидетель №1 вышел из коридора для составления необходимых документов и завершения документирования совершенного Потерпевший №1 правонарушения, оставив с последним полицейского Свидетель №2

После этого Потерпевший №1, продолжая находиться в указанное время в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре отделения по вопросам миграции здания ОМВД закурил сигарету, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 КоАП РФ. 

**** около **** часов **** минут исполняющий обязанности **** ОМВД России по **** **** ФИО1, используя свои должностные полномочия представителя власти, а именно полномочия **** указанного отдела полиции, беспрепятственно прошёл во внутреннее служебное помещение – в коридор отделения по вопросам миграции здания ОМВД России по ****, где увидел, что Потерпевший №1 курит сигарету. 

У ФИО1, недовольного действиями Потерпевший №1, возникла к тому неприязнь и ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 не совершает действий, для пресечения которых он вправе применить к тому физическую силу в соответствии со ст.ст. 5, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», а совершенное Потерпевший №1 правонарушение незначительно по степени общественной опасности и может быть пресечено ненасильственным способом, не имея на то законных оснований, в нарушение порядка и условий применения физической силы, ФИО1 решил незаконно применить в отношении Потерпевший №1 насилие с целью причинения тому физической боли и унижения его человеческого достоинства. 

Затем **** около **** часов **** минут, представитель власти ФИО1, недовольный действиями Потерпевший №1 и испытывая неприязнь к тому, подошел к Потерпевший №1 и, не принимая лично мер к законному пресечению административного правонарушения, и не дав указания подчиненным работникам о законном пресечении указанного нарушения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, существенно нарушая права и законные интересы Потерпевший №1, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации, требования ст.ст. 2, 21 и 22 Конституции РФ, гарантирующих гражданам Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность, а также требования п. 21 ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и ст.ст. 5, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», определяющих право и порядок применения сотрудниками органов внутренних дел физической силы, осознавая, что не вправе без законных оснований применять к гражданам физическую силу, а руки Потерпевший №1 находятся в наручниках, и последний не представляет опасности, из ложно понимаемых интересов службы, с целью унижения человеческого достоинства Потерпевший №1, явно выйдя за пределы своих должностных полномочий, действуя демонстративно, без предупреждения, в присутствии подчиненных ему сотрудников, показывая своё превосходство, умышленно применил к административно-задержанному Потерпевший №1, находящемуся от него, как от исполняющего обязанности начальника территориального органа внутренних дел, в зависимом положении, не опасное для здоровья насилие, а именно умышленно ударил своей рукой по рукам Потерпевший №1, выбив из рук последнего сигарету, а затем ударил Потерпевший №1 рукой по голове.

В результате совершения представителем власти ФИО1 указанных умышленных преступных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, путем совершения в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, ФИО1 превысил свои должностные полномочия и незаконно применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. Этим были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1 на защиту его прав со стороны государства, достоинство и личную неприкосновенность, закрепленные ст.ст. 2, 17, 18, 21 и 22 Конституции РФ; а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, предупреждению преступлений, закрепленные ст. 19 Конституции РФ, п. 21 ч. 1 ст. 11; п.п. 1, 2, 4 и 12 ч. 1 ст. 12; п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ст.ст. 5, 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции»; подп. 1, 10 и 35 п. 15 Положения об ОМВД России по ****, утвержденного приказом начальника УМВД России по **** от 26 декабря 2017 года № 760; п.п. 1.8, 1.9 должностной инструкции (должностного регламента) **** ОМВД России по ****, что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников органов внутренних дел, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности. Кроме того, демонстративное совершение подобных действий в присутствии подчиненных сотрудников ОМВД России по **** отрицательно отражается на служебной дисциплине последних, противоречит принципам профилактической и воспитательной работы с ними, представляет опасность для системы противодействия преступности среди сотрудников органов внутренних дел. 

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. При этом заявил, что в период исполнения обязанностей начальника отдела полиции сотрудником полиции он не являлся, поскольку был сотрудником внутренней службы. **** он находился на службе в период с **** до **** часов, каких-либо распоряжений и указаний от вышестоящего руководства, требующих его присутствия на службе сверх установленного рабочего времени в тот день не поступало. Около **** часов **** минут он сообщил ответственному от руководства, о том, что закончил службу, и тот принимает на себя обязанности по руководству отдела. К тому времени он был в гражданской одежде, поскольку его рабочий день был окончен, закрыл кабинет и пошел в дежурную часть сдать ключи от кабинета. В коридоре первого этажа он увидел Потерпевший №1 и сотрудника полиции Свидетель №2. Потерпевший №1 ему был известен как находящийся под административным надзором злостный правонарушитель и рецидивист, неоднократно судимый за преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие против личности. Ему достоверно было известно, что в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело за угрозу убийством с использованием ножа и что тот постоянно носит при себе нож. Он заметил, что Потерпевший №1 курит. В коридоре, где это происходило, находятся кабинеты миграционной службы с со служебной картотекой документов, серверная и режимный кабинет с аппаратурой для обеспечения работы по закрытым каналам связи. Учитывая, что Потерпевший №1 нарушал правила противопожарной безопасности, совершал правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 КоАП РФ, он потребовал от того прекратить курение, на что Потерпевший №1 ответил ему нецензурной бранью. Повторное требование Потерпевший №1 также проигнорировал, прикрыв сигарету рукой и телом, наручников на руках Потерпевший №1 он не видел, поскольку тот был одет в кофту с длинными рукавами. Стоявшая рядом сотрудник полиции Свидетель №2 также требовала от Потерпевший №1 прекратить курить, что тот также игнорировал, при этом постоянно сокращал дистанцию с ней, совершая движения головой и телом, характерные для нанесения удара головой. В этот момент из дежурной части вышел оперативный дежурный Свидетель №4 и направился к ним. Поскольку промедление в пресечении противоправных действий Потерпевший №1 могло привести к срабатыванию противопожарной сигнализации, возгоранию, что в свою очередь повлекло бы существенные материальные затраты и привлечение значительных сил и средств на борьбу с возгоранием, эвакуацию сотрудников, оружия и документов, последующую охрану оружия и документов, он, движимый общественным и офицерским долгом, решил самостоятельно пресечь действия Потерпевший №1. Для этого он подошел к Потерпевший №1, и, руководствуясь положениями Федеральных законов «О полиции», и «О службе в органах внутренних дел РФ», выбил зажженную сигарету из рук Потерпевший №1, при этом ударов по рукам не наносил. В целях недопущения возможной попытки со стороны Потерпевший №1 пнуть сигарету под плинтус или под двери кабинетов, и для пресечения возможности нанести удар головой кому-либо из сотрудников полиции или ему, он оттолкнул от себя Потерпевший №1 путем не сильного, но резкого толчка ладонью в затылочную часть головы Потерпевший №1, применив боевой прием борьбы, регламентированный п. 56.8 Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел РФ. Умысла причинить Потерпевший №1 физическую боль либо иные страдания, а равно унизить его каким-либо образом он не имел, стремился исполнить свой гражданский долг, пресечь противоправные действия Потерпевший №1, функциями представителя власти по отношению к Потерпевший №1 он не обладал, так как его рабочий день уже был окончен. При досмотре Потерпевший №1 сотрудниками полиции, он увидел, что у того изъяли нож.

После просмотра видеозаписи в суде Кацуба заявил, что из-за низкого качества не может пояснить, что происходит на видеозаписи; не может утвердительно сказать, что на видеозаписи запечатлен именно он, никого опознать не может.

Несмотря на непризнание вины, виновность Кацубы подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что **** его в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он закурил, но полностью выкурить сигарету не успел, поскольку к нему подошел заместитель начальника отдела Кацуба и стал говорить с ним в грубой форме, на что он грубо ответил Кацубе. После этого Кацуба ударил его сначала по рукам, а потом рукой по голове. От ударов физической боли он не почувствовал, но испытал унижение и обиду, испытывает за это неприязнь к Кацубе. При допросе в ходе предварительного следствия следователь неправильно его понял, указав в протоколе, что он ощутил от ударов физическую боль.

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и Кацубой следует, что Потерпевший №1 заявил, что **** Кацуба нанес ему удар в голову, чем оскорбил его (т. 1 л.д. 208-215).

В своих заявлениях от **** и от **** Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности **** ОМВД России по **** Кацубу за совершение в отношении него противоправных действий **** в здании ОМВД России по **** (т.1 л.д. 15, 61).

В ходе судебного разбирательства была непосредственно исследована, в том числе с участием свидетелей Л. Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, видеозапись «**** ФИО1», содержащаяся на приобщенном к материалам дела DVD-диске. Из нее явно усматривается, что Кацуба, одетый в гражданскую форму одежды, в коридоре отдела, в присутствии сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, наносит рукой удар в область кистей рук Потерпевший №1, руки которого находятся в наручниках в положении «перед собой». Потерпевший №1 в этот момент чуть наклоняет корпус вперед. После этого Кацуба наносит удар рукой по голове Потерпевший №1, от которого голова того наклоняется вперед. Затем Свидетель №1 отталкивает Потерпевший №1 к стене, после чего поднимает что-то с пола и уходит с места конфликта. На видеозаписи есть отметка о том, что видеосъемка происходила **** год, длительность всей видеозаписи составляет **** минуту **** секунды, описанные события с **** по **** секунду.

Обозрев видеозапись, свидетели Л., Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 пояснили, что на ней отображены события, происходившие **** в отделе полиции. Указали, что на видео снят Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №1, Кацуба. Кацуба выбивает из рук Потерпевший №1 сигарету, а потом наносит удар ладонью в голову Потерпевший №1. Свидетель №2 заявила, что момент удара по голове не видела, т.к. отвлеклась

Свидетель Л. показал, что указанную видеозапись он произвел на сотовый телефон ****, когда в ходе дежурства в качестве оперативного дежурного ОМВД России по ****, просматривал записи с камер видеонаблюдения здания отдела. Пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент конфликта, произошедшего **** около **** часов **** минут в коридоре отделения по вопросам миграции, в ходе которого **** Кацуба в присутствии сотрудников Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 ударил Потерпевший №1 по рукам, а после этого рукой по голове. Эту видеозапись он хранил на сотовом телефоне, передал ее Свидетель №10. Впоследствии переписал на жесткий диск компьютера, после чего из памяти компьютера записал видео на оптический диск, который передал следователю П.. 

Факт передачи Л. следователю диска DVD – диск с видеозаписью, подтвержден протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-24).

Указанный диск был осмотрен следователем П. в присутствии понятых и Л. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 200-201,202).

Свидетель Свидетель №10 показал, что полученную от Л. видеозапись он разместил в социальной сети «****», а также в «****» сети «****». Пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент нанесения Кацубой удара по рукам и голове Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что **** он с сотрудником полиции Свидетель №2 в составе пешего патруля заступил на службу. Получив сообщение, что в магазине «****» находится ранее судимый Потерпевший №1 с ножом, они с другими сотрудниками полиции - Свидетель №5 и Свидетель №6 на улице обнаружили Потерпевший №1, тот в ходе беседы вел себя агрессивно, правой рукой полез в карман. При задержании с применением силы и досмотре у Потерпевший №1 был изъят нож. После этого Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции для составления протокола. Потерпевший №1 находился в наручниках, руки держал перед собой, вел себя агрессивно. В какой-то момент он поднялся на второй этаж за бланками документов. Спустившись обратно, увидел, как Кацуба подошел к месту, где находились Свидетель №2 и Потерпевший №1. Он увидел, что Кацуба рукой ударил по рукам Потерпевший №1, у того из рук выпал окурок. Он отстранил Потерпевший №1 от Кацубы, подобрал окурок и вынес из здания. После этого по указанию Кацубы был произведен досмотр Потерпевший №1. В момент происходящего указания Кацубы он воспринимал как приказы и указания вышестоящего должностного лица

Свидетель Свидетель №2 - сотрудник полиции, показала, что после доставления Потерпевший №1 в отдел полиции тот был в наручниках, оформление задержания происходило в коридоре. Когда Свидетель №1 ушел на второй этаж отдела, Потерпевший №1 закурил, при этом вел себя агрессивно, она того боялась. Подошли Кацуба, Свидетель №4, а потом и Свидетель №1. Кацуба попросил Потерпевший №1 не курить, отдать сигарету, но тот он не захотел. Тогда Кацуба выбил сигарету из рук Потерпевший №1, и сигарета упала на пол. В момент удара наручники на руках Потерпевший №1 не были скрыты рукавами одежды. Потом Кацуба дал указание присутствующим сотрудникам полиции произвести досмотр Потерпевший №1. Кацубу она воспринимала в качестве **** считала его приказы и указания обязательными для исполнения.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №6 – сотрудники полиции, показали, что принимали участие в задержании Потерпевший №1 по сообщению о совершении тем правонарушения, тот был в состоянии опьянения, агрессивен и у него был изъят нож, применены наручники. Потерпевший №1 в отдел доставляли Свидетель №2 и Свидетель №1, в событиях с Кацубой они участия не принимали.

Свидетель Свидетель №4 – дежурный отдела полиции, показал, что по сообщению о том, что в магазине «****» на **** мужчина с ножом угрожает продавцам, сотрудниками полиции был задержан Потерпевший №1, которого Свидетель №1 и Свидетель №2 доставили в отдел, на руках Потерпевший №1 были надеты наручники в положении «перед собой». В отделе Потерпевший №1 с Свидетель №2 находились в коридоре отделения по вопросам миграции, Свидетель №2 и Свидетель №1 составляли административный материал в отношении Потерпевший №1, нож у того уже был изъят. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Он услышал, что Свидетель №2 требует от Потерпевший №1 прекратить какие-то действия и вышел из помещения дежурной части в коридор паспортного стола, направившись к Потерпевший №1. Тут его опередил Кацуба, который, подойдя к Потерпевший №1, выбил что-то из его рук, ударив своей рукой по предмету в руках Потерпевший №1. Посмотрев вниз, он увидел окурок сигареты. Иной физической силы к Потерпевший №1 никто не применял. 

Свидетель Свидетель №8 - ответственный от руководства ОМВД России по **** ****, показал, что не помнит, сообщил ли ему Кацуба в тот день о том, что покидает свое служебное место и передает обязанности по руководству ему. При этом заявил, что этого не исключает, потому что Кацуба обычно так делал. Конфликт Кацубы с Потерпевший №1 видел по видеоролику в «****»

Свидетели Свидетель №1 и П1. – понятые при составлении административного материала в отношении Потерпевший №1, подтвердили свое участие в этом, однако применения силы к Потерпевший №1 со стороны сотрудников полиции не видели. 

Свидетель Свидетель №15 показала, что в отделе полиции видела Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, тот не выполнял требования сотрудников полиции, неадекватно вел себя, кидался на сотрудников, выражался нецензурной бранью. На Потерпевший №1 надели наручники, изначально в отделе полиции тот был без наручников. Кацубу рядом с Потерпевший №1 она не видела.

Свидетель Свидетель №7 - участковый уполномоченный полиции, охарактеризовал проживающего на закрепленной за ним территории Потерпевший №1 исключительно с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртным, длительный период времени находившееся в местах лишения свободы, находящееся под административным надзором, ранее судимое за убийство. Потерпевший №1 постоянно ходил с ножом, с которым того неоднократно задерживали, тот систематически высказывал угрозы физической расправы в отношении третьих лиц. 

Свидетели М. и Свидетель №13, проводившие в **** года служебную проверку по факту размещенного в сети «****» видео и жалобы Потерпевший №1, показали, что при проверке Кацуба не отрицал событий, запечатленных на видеозаписи. При этом пояснял, что своей рукой выбил сигарету из рук Потерпевший №1, после чего ладонью правой руки резко, но не сильно толкнул Потерпевший №1 в затылок для придания ему движения в сторону установленных в коридоре стульев. Факт нанесения удара по рукам Потерпевший №1 Кацуба подтвердил, однако запечатленный на видеозаписи удар, нанесенный правой рукой по голове Потерпевший №1, Кацуба отрицал, утверждая, что лишь толкал задержанного в затылок, чтобы посадить на стулья 

Свидетель Свидетель №11 - **** ОМВД России по ****, пояснил, что в **** года находился в очередном отпуске. Отметил, что после **** часов организация работы отдела возлагается на дежурную часть и ответственного от руководства. В период его отпуска обязанности **** полиции исполнял **** ОМВД России по **** Кацуба. Относительно видеозаписи пояснил, что видел ее, однако опознать кого-либо на ней не может.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **** и постановления **** районного суда **** от **** Потерпевший №1 **** в **** часов **** минут, находясь возле ****, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, на замечания граждан не реагировал, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37,46).

Из протокола об административном задержании, составленного **** в **** часов **** минут, **** в **** часов **** минут Потерпевший №1 был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 34) 

Согласно протоколу доставления, сотрудник полиции Свидетель №1 **** в **** часов **** минут в ходе личного досмотра изъял у Потерпевший №1 нож с черной рукоятью (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколу об административном правонарушении от **** и постановлению по делу об административном правонарушении от **** заместителя **** полиции ООП ОМВД России по **** П2., Потерпевший №1 признан виновным в том, что **** в **** часов **** минут, находясь в коридоре отделения по вопросам миграции ОМВД России по ****, курил сигарету, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 49,50).

Согласно протоколу осмотра здания ОМВД России по ****, расположенного по адресу: ****, установлено местонахождение камеры видеонаблюдения на потолке коридора, в котором расположены кабинеты миграционной службы. Зафиксировано, что данная видеокамера направлена от входа вглубь коридора. Видеосигнал с камеры видеонаблюдения из коридора, где расположены кабинеты миграционной службы, выводится на монитор, установленный в дежурной части ОМВД России по **** (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно постовой ведомости от ****, утвержденной Кацубой, на службе **** находились: Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №6 (т. 1 л.д. 114-118).

В соответствии с копией журнала приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них, Кацуба **** сдал ключи от занимаемого им служебного кабинета в дежурную часть отдела полиции в **** часов **** минут, при этом заверив запись о сдаче ключей своей подписью (т.1 л.д. 163-167).

Как усматривается из протокола № 19 аттестационная комиссия УМВД России по **** пришла к выводу о том, что **** Кацуба не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и на время следствия подлежит переводу на нижестоящую должность. В ходе заседания комиссии Кацуба пояснил, что совершенные им противоправные действия в отношении Потерпевший №1 непозволительны для ****. С мнением аттестационной комиссии Кацуба согласился, возражений от него на решение о несоответствии занимаемой должности не поступало (т. 1 л.д. 186-190). 

Согласно приказу начальника УМВД России по **** **** л/с от ****, в период с **** по **** Кацуба исполнял обязанности **** ОМВД России по ****, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности (т. 2 л.д. 47). 

Согласно справке из ОМВД России по **** **** Кацуба находился на службе и исполнял служебные обязанности (т. 2 л.д. 45).

Кроме того, вина Кацубы подтверждается:

- должностным регламентом **** ОМВД России по **** Кацубы, который в своей деятельности обязан руководствоваться законами и ведомственными актами, принципами необходимости соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности;

- согласно п. 1.11 должностной инструкции (должностного регламента) Кацубе устанавливается ненормированный служебный день. 

- согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 должностной инструкции (должностного регламента) Кацуба несёт, в том числе, персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за сохранность секретных сведений, соблюдения установленного в ОМВД России по **** режима секретности, правил внутреннего трудового распорядка и правил пожарной безопасности; за ненадлежащее выполнение возложенных на непосредственно подчиненные подразделения задач и функций, реализацию предоставленных прав; за контроль качества предоставления государственных услуг, организацию и проведение мониторинга, а также формирование и ведение контрольно-наблюдательного дела по данному направлению деятельности (т. 2 л.д. 38-44);

- положением об ОМВД Российской Федерации по ****, утвержденного приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 26 декабря 2017 года № 760, (т. 2 л.д. 49-55).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей в целом согласуются между собой и другими доказательствами по делу, возникшие противоречия устранены судом путем оглашения показаний свидетелей в ходе предварительного следствия и которые свидетели подтвердили.

Заявления стороны защиты о предвзятости свидетелей Л. и Свидетель №10, и утверждения, что они являются лицами, явно заинтересованными в привлечении Кацубы к уголовной ответственности, не влекут признание их показаний недопустимыми. Эти показания объективно подтверждены иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что Л. как должностное лицо своевременно не составил рапорт о совершенном Кацубой преступлении и не зарегистрировал его, не способно повлиять на доказанность вины Кацубы или поставить под сомнение показания Л..

Нет оснований и для вывода о ложности и заинтересованности свидетелей П., Р., У., убедительных доводов об этом стороной защиты не приведено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о том, что он страдает хроническим психическим расстройством в форме **** и согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с **** по как минимум по **** в силу психических нарушений не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В то же время показания потерпевшего об имевших место ударах со стороны Кацубы, их направленности, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в частности показаниями самого Кацубы, исследованной в судебном заседании видеозаписью. При таком положении суд считает возможным положить в основу настоящего приговора показания Потерпевший №1 в части обстоятельств произошедшего конфликта, а также перенесенных им в связи с этим переживаниях. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что заявление потерпевшего о неприязни к Кацубе не повлияла на правдивость его показаний.

В судебном заседании потерпевший категорически отрицал, что действиями Кацубы ему причинена физическая боль, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимость исключить указанное обстоятельство из обвинения Кацубы, что, однако, не влияет на квалификацию его действий.

Вопреки утверждениям защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и относимости имеющейся в материалах дела видеозаписи по следующим причинам.

Оптический диск передан Л. следователю П. в присутствии двух понятых - Р. и Ш., что подтверждается показаниями указанных лиц в судебном заседании, согласно которым Л. передал П. этот диск, П. его упаковал, составив протокол, а Р. и Ш. при этом присутствовали. Это же объективно следует из самого протокола осмотра места происшествия. Оформление изъятия следователем диска именно протоколом осмотра нормам УПК РФ не противоречит. Неверное указание даты производства следственного действия в протоколе достаточно убедительно объяснено следователем технической ошибкой. Вопреки утверждению защиты, дата производства этого следственного действия определена – ****, понедельник. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость протокола и диска как доказательств, нет.

Изменение свидетелями Р., П. и Л. своих показаний в части даты проведения следственного действия объяснимо наличием на протоколе осмотра даты его составления и достаточно значительным периодом времени, прошедшим до допроса этих лиц в суде. Тем не менее, в том числе и с помощью представленных стороной защиты документов, эти противоречия судом были устранены.

Отвергает суд и довод стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра оптического диска от ****. Суд принял исчерпывающие меры для устранения отдельных противоречий в показаниях понятых, допрошенных в суде в качестве свидетелей – К. и У., а также Л.. В результате было бесспорно установлено, что каких-либо нарушений, влекущих недопустимость этого протокола как доказательства нет. У. и К. подтвердили свое участие в осмотре, отдельные несовпадения в указании ими обстоятельств этого осмотра и составления протокола каких-либо юридически значимых последствий не влекут. Протокол осмотра предметов и документов подписан Л. и понятыми – У. К., каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило. В ходе судебного разбирательства П., Л., У. пояснили, что при производстве осмотра диска присутствовали двое понятых: У. и К.. Доводы стороны защиты о явной заинтересованности П. и Л. в ходе судебного разбирательства своего подкрепления не получили. Показания К. о том, что он был один, вступают в явное противоречие с показаниями остальных участников осмотра диска. При этом К. заявил, что он периодически принимает участие в следственных действиях, проводимых П. поэтому, по мнению суда, тот перепутал обстоятельства производства следственного действия **** с другим следственным действием. При таком положении показания указанного свидетеля при отсутствии иных доказательств допущенных процессуальных нарушений сами по себе явиться основанием для признания протокола осмотра от **** недопустимым доказательством не могут.

Заявления стороны зашиты о недопустимости как доказательства диска с видеозаписью суд также отвергает. Противоречия в части типа оптического носителя устранены путем допроса свидетеля П. - следователя, пояснил, что им изъят у Л. впоследствии осмотрен **** и признан вещественным доказательством по делу один и тот же DVD диск, а свидетель Л. заявил суду, что видеозапись он перенес лишь на один оптический носитель, который впоследствии передал П. 

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста В., утверждавшего о теоретической возможности внести изменения в содержание видеозаписи и что запись с монитора не может быть первоисточником, сами по себе о недопустимости вещественного доказательства не свидетельствует, поскольку обстоятельства, изображенные на видеозаписи, фактически сторонами не оспариваются, они подтверждены показаниями, как самого Кацубы, так и свидетелей – очевидцев.

Свидетель Свидетель №16 подтвердил, что изменение нумерации камер, установленных в здании ОМВД России по **** возможно при переключении штекеров конкретной камеры в гнездах принимающего устройства в помещении серверной отдела полиции. В период с **** по **** он производил переключение штекеров в связи с технической необходимостью.

Из справки начальника ОМВД России по **** Р1. следует, что просмотр видеозаписей на дисплее, установленном в помещении дежурной части ОМВД России по **** возможен. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что участники судебного разбирательства в суде подтверждали тот факт, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи «**** ФИО1» запечатлены обстоятельства конфликта, произошедшего между Кацубой и Потерпевший №1 ****, у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, достоверности и допустимости вещественного доказательства – оптического диска, а равно содержащейся на нем видеозаписи. При этом с учетом установленных обстоятельств, какого-либо дополнительного специального исследования этой видеозаписи, в том числе экспертизы, явно не требовалось.

Следует отметить и то, что доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, по заявленному ходатайству об исключении доказательств суд **** вынес отдельное постановление, которое, суд, вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционной жалобе, считает законным, обоснованным и мотивированным. Сомнений в выводах суда в этом постановлении нет, каких-либо убедительных доводов стороной защиты об ином не приведено.

Отвергает суд и иные доводы защиты о правомерности действий Кацубы и что в момент применения физической силы к Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей не находился и руководствовался общественным долгом.

Так в соответствии с должностным регламентом Кацубе, как **** ОМВД России по **** установлен ненормированный служебный день. В силу положений ч. 5 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Отсутствие какого-либо дополнительного распоряжения, наличия иного ответственного лица, не влечет исключение исполнения обязанностей должностным лицом.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что при применении физической силы Кацуба находился при исполнении своих служебных обязанностей, формальное окончание его рабочего дня и отсутствие форменной одежды это не опровергает, как и положения Трудового кодекса РФ, на которые ссылается сторона защиты. Следует учесть и то, что Кацуба до момента совершения преступления здания ОМВД России по **** не покидал, согласно журналу приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них, ключ Кацуба сдал лишь в **** часов. При конфликте с Потерпевший №1 Кацуба вел себя как представитель власти, высказывая присутствующим сотрудникам полиции недовольство действиями задержанного, требуя от полицейских произвести досмотр потерпевшего, что те, согласно их показаниям воспринимали как обязательные для исполнения указания. Кроме того, сам Кацуба утверждает, что применяя к Потерпевший №1 физическую силу, он руководствовался положениями Федеральных законов «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ, применял предусмотренные нормативными актами МВД приемы борьбы. 

Несостоятельны и доводы защиты о правомерности действий Кацубы, поскольку применение им физической силы к Потерпевший №1 было явно неоправданно. Потерпевший №1 был уже доставлено в отдел полиции, к нему применено специальное средство - наручники, т.е. в своих действиях тот был явно ограничен, чего не мог не осознавать Кацуба. Утверждения Кацубы и его защитника о том, что Кацуба не видел наручников и действовал для пресечения возможного возгорания с последующим значительным материальным ущербом, явно надуманы и противоречат установленным обстоятельствам. Поведение Потерпевший №1 контролировалось иными сотрудниками полиции, тот был на виду и поэтому его курение реальной угрозы неконтролируемого пожара явно не создавало. Кроме того, удар по голове Кацуба нанес уже после того, как выбил сигарету из рук Потерпевший №1 ударом по рукам, а не по сигарете, как утверждает Кацуба и свидетель Свидетель №4, который в этой части явно дает неправдивые показания под влиянием авторитета Кацубы.

Утверждение Кацубы об отсутствии у него неприязни к Потерпевший №1 отвергается, поскольку иного мотива у Кацубы не могло быть. 

Заявления защиты о том, что удар по голове был правомерен, поскольку был применен на основании соответствующего Наставления для пресечения возможности Потерпевший №1 оказать сопротивление, также несостоятелен. Как следует из содержания записи и показаний очевидцев, пресечение курения Потерпевший №1 явно было возможно иными способами. 

Не может суд согласиться и с тем, что нанесение Кацубой удара в голову Потерпевший №1 было обусловлено стремлением обезопасить себя и присутствующих сотрудников полиции от применения Потерпевший №1 ножа, поскольку Потерпевший №1 был в наручниках и оснований полагать, что тот может применить какое-либо оружие, не было. Этот довод защиты также явно надуман.

Таким образом, судом установлено, что Кацуба, совершая насильственные действия в отношении Потерпевший №1, являлся представителем власти, находился при исполнении должностных обязанностей, и нанес два удара – по рукам и голове, чем явно вышел за пределы своих должностных полномочий. Характеристика личности потерпевшего при этом какого-либо значения не имеет.

В связи с этим действия Кацубы подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. 

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, не может прийти к выводу о малозначительности совершенного Кацубой деяния. Напротив, по мнению суда, совершенное деяние направлено против фундаментальных охраняемых законом социальных ценностей, а именно: нормальной деятельности государственного аппарата власти и управления, а также конституционных прав и свобод человека. Содеянное Кацубой способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Поэтому восстановление социальной справедливости возможно лишь признанием Кацубы виновным и его осуждения.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на вывод о виновности Кацубы, стороной защиты не приведено.

Сомнений в психическом состоянии Кацубы, с учетом данных о его личности и поведения, нет, поэтому суд признает Кацубу в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении Кацубе вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние наказания на исправление виновного, а также на условия жизни его семьи.

Суд учитывает сведения о личности Кацубы, который не судим, впервые совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих детей, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, имеет ряд ведомственных наград и благодарностей, а также звание «****».

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, ведомственных наград и благодарностей за добросовестное отношение к службе, звания «****», а также положительные характеристики по месту службы и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение Кацубы после совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Поэтому, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить Кацубе более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст.286 УК РФ - штраф, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе место и способ совершения противоправных действий, не дают оснований для изменения категории совершенного Кацубой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Кацубы и его семьи, наличие на его иждивении троих детей.

Меру пресечения в отношении Кацубы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу - оптический DVD-диск, хранящийся при деле, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ и считает, что его следует хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

****

****

****

****

****

****

****

****

**** 

****

****

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство: оптический DVD-диск хранить в материалах уголовного дела

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.В.Клюквин

Судьи подпись И.Г.Галаган

подпись Т.В.Вершинина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Клюквин