Дело № 2-32/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Потеминой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика:

- 129 396,65 руб. - страховое возмещение, 

- 90 567,40 руб. - неустойку, 

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф в порядке ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей,

судебные расходы, в т.ч.: 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 200 руб. - расходы по оформлению доверенности.

В обоснование иска указано, что 25.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу а/м 1, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м 2, ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении ТС. Данное событие было признано страховым случаем. Ответчик выплатил неполную сумму страхового возмещения - 169 603,35 руб. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» стоимость ремонта а/м истца без учета износа 546 316,72 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП 422 000 руб., стоимость годных остатков 123 000 руб. Истец 25.12.2017 года обратился к ответчику с претензией, в доплате страхового возмещения было отказано. 26.01.2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, позиция страховщика не изменилась. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который пояснил, что не оспаривает заключение экспертизы, назначенной судом, факт выплаты страховщиком 01.03.2019 года истцу доплаты страхового возмещения 49 696,65 руб., потому уточняет исковые требования, требование о взыскании доплаты страхового возмещения в н.в. не поддерживает, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 49 696,65 руб. – неустойку (уменьшая размер до суммы доплаты), 

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- штраф в порядке ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей,

судебные расходы, в т.ч.: 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 300 руб. - расходы по оформлению доверенности (в пределах уплаченных денежных средств нотариусу).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании пояснила, что иск признает частично, не оспаривает заключение экспертизы, назначенной судом, в связи с чем 01.03.2019 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение 49 696,65 руб., к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает, также просит взыскать с истца в пользу ответчика 17245,20 руб. - часть расходов на судебную экспертизу, т.к. доплата страхового возмещения составила 38,41% от заявленной истцом суммы, произвести зачет этой суммы судебных расходов ответчика в счет погашения денежных средств, взысканных в пользу истца по решению суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, УГИБДД УМВД России по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 25.11.2017 года в 12.15 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и а/м 2, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что последний не оспаривал, будучи согласным с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом случае 28.11.2017 года, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 169 603,35 руб. (п/п от 15.12.2017), с чем истец не согласился, обратился в ООО «Судебная экспертиза», эксперт-техник ФИО6, согласно заключению которого от 17.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 546 316,72 руб., стоимость годных остатков 123 000 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП 422 000 руб. 

25.12.2017 года и 26.01.2018 года повторно истец обращался к ответчику с претензиями, оставленными страховщиком без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика определением суда от 27.09.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО7, ЭПК «Паллада».

Исходя из экспертного заключения от 26.01.2019 года эксперта-техника ФИО7, ЭПК «Паллада»:

Следующие повреждения, полученные транспортным средством 1, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2017 по адресу 

<

...>, с участием транспортного средства 2:

-дверь передняя правая - изгиб наружной панели в задней части справа налево с ИРЖ, нарушение ЛКП;

-ручка наружная передней правой двери - нарушение ЛКП;

-дверь задняя правая - изгиб наружной панели в передней и средней части справа налево с ИРЖ, и нарушение ЛКП;

-облицовка порога правая - отделена с штатного места крепления, имеет разрыв материала в центральной части с нарушением ЛКП;

-крыло заднее правое - вмятина в задней части в районе наружного правого фонаря, нарушение ЛКП в передней и задней части;

-накладка крыла задняя правая - нарушение ЛКП;

-бампер задний - нарушение ЛКП в левой части на высоте от опорной поверхности ~0,50ми~ 0,65 м, нарушение ЛКП в правой боковой части;

-молдинг заднего бампера правый - нарушение ЛКП;

-бампер передний - нарушение ЛКП в левой части на высоте от опорной поверхности

~0,55 м.

-крыло переднее левое - деформация на площади более 50%, ИРЖ, образованием складок, нарушение ЛКП

-повторитель указателя поворота левый - разрушение;

-дверь передняя левая - изгиб наружной панели в задней части слева направо с ИРЖ, нарушение ЛКП;

-дверь задняя левая - изгиб наружной панели в передней и средней части слева направо с ИРЖ, нарушение ЛКП;

-крыло заднее левое - изгиб в передней части на РЖ, изгиб в задней части на РЖ с

вытяжкой, нарушение ЛКП;

-накладка крыла задняя левая - нарушение ЛКП;

-фонарь задний левый наружный - царапины в боковой части, разрушение рассеивателя.

Следующие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 1, являются следствием иного механизма образования, не характерного дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.11.2017 по 

<

адрес>, с участием транспортного средства 2

-крыло переднее правое - следы ранее проведенных ремонтных воздействий с нарушением технологии завода изготовителя в виде окраски по разрушенному слою шпатлевки;

-стекло ветровое - скол с лучами трещин слева;

-диск заднего правого колеса - срез материала наружной закраины;

-шина заднего правого колеса - разрез бокового профиля,

-бампер передний - разрыв материала в левой боковой части в месте крепления, нарушение ЛКП на высоте от опорной поверхности 0,20м в левой и правой части, нарушение ЛКП левой боковой части на высоте от опорной поверхности 0,40 м;

-решетка переднего бампера центральная правая - отсутствует на штатном месте;

-накладка переднего бампера правая - отсутствует на штатном месте;

-фара левая - разрез с вдавливанием материала;

-бампер задний - трещины, разрушение материала в левой боковой части в месте крепления, отслоение ЛКП в левой боковой части на высоте от опорной поверхности ~ 0,50 м, нарушение ЛКП в задней левой части на высоте от опорной поверхности ~ 0,55 м.

-молдинг заднего бампера левый - нарушение ЛКП.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 1, без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 25.11.2017 г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

338 600 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 1 с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 25.11.2017 г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

213 800 (двести тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства 1, по состоянию на дату ДТП 25.11.2017 г. с учетом округления составляет:

307 000 (триста семь тысяч) рублей.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 1 превышает его рыночную стоимость на момент ДТП 25.11.20.17 г., поэтому в соответствии с п. 6.1. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков поврежденного 25.11.2017 г. транспортного средства 1, по состоянию на дату ДТП 25.11.2017 г. с учетом округления составляет:

87 700 (восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить экспертное заключение эксперта-техника ФИО7, ЭПК «Паллада».

Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспорено. Выводы, к которым пришел эксперт-техник ФИО7, представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании экспертом всех обстоятельств дела. Заключение эксперта ФИО7 выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Более того, и истец, и ответчик согласны с выводами названного эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, в результате ДТП произошла гибель ТС истца, потому размер ущерба подлежит определению исходя из следующего расчета: 307000-87700=219 300 руб., из которых: 169 603,35 руб. выплачено страховщиком п/п от 15.12.2017 года, 49 696,65 руб. страховщиком выплачено п/п от 01.03.2019 года, что истец не оспаривает.

Таким образом, необходимое к выплате страховое возмещение страховщик выплатил во внесудебном порядке, но после предъявления иск в суд. Истец требование о взыскании страхового возмещения на н.в. не поддерживает, предъявляя требование о взыскании неустойки.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 28.11.20117 года, приложив необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение в необходимом размере было выплачено ответчиком с просрочкой.

Расчет неустойки ответчик не оспаривает, но просит уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В данном случае суд усматривает основания для взыскания неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствия у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не отвечает его назначению как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. 

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 15 000 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истцы вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из того обстоятельства, что на день подачи иска истец претендовал на взыскание суммы страхового возмещения в размере 129 396,65 руб., при том, что в действительности недоплата страхового возмещения составила 49 696,65 руб., требования страховщиком удовлетворены на 38,41 % (49 696,65*100/129 396,65).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания действий истца злоупотреблением процессуальными правами, потому признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в полном размере 10 000 руб., факт несения которых истцом подтверждается представленной в дело квитанцией, а обращение к специалисту было необходимо для представления в дело доказательств в подтверждение своих требований, как признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в полном размере 1 300 руб. Несмотря на то, что доверенность выдана для участия представителя без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание, данная доверенность приобщена в дело в подлиннике.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Факт участия в деле ФИО3 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере истцом представлена расписка на сумму 10 000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 

- 15 000 руб. – неустойку,

- 8 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 

- 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 

- 1 300 руб. - расходы по оформлению доверенности.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Как видно из дела, истец обращался к страховщику в досудебном порядке, как с заявлением о страховом случае, так и с претензией о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 49 696,65/2=24 848,33 руб. - 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.

Ответчиком к истцу заявлено требование о возмещении части расходов по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда судебную экспертизу, в размере 17245,20 руб. – исходя из удовлетворения страховщиком требований истца на 38,41% от заявленной истцом суммы, и зачете этой суммы судебных расходов ответчика в счет погашения денежных средств, взысканных в пользу истца по решению суда.

Вместе с тем, как указано выше, оснований для признания действий истца злоупотреблением процессуальными правами не имеется, потому не имеется оснований для возмещения истцом ответчику расходов по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда судебную экспертизу, потому в удовлетворении требования страховщика о взыскании с истца расходов в размере 17245,20 руб., зачете этой суммы расходов в счет погашения денежных средств, взысканных в пользу истца решением суда, суд отказывает.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 900 руб., в т.ч.: размере 600 руб. – по требованию имущественного характера (от 15000) + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- 15 000 руб. - неустойку,

- 8 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 

- 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 

- 1 300 руб. - расходы по оформлению доверенности.

- 10 000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда судебную экспертизу, в размере 17245,20 руб., зачете этой суммы расходов в счет погашения денежных средств, взысканных в пользу истца решением суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова