ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2020 по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» (далее по тексту – МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района») о взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска (с учетом уточнения) указала, что с 21 декабря 2018 года по 13 апреля 2020 года истец работал в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» по внешнему совместительству в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом № 19/к от 10 апреля 2020 он был уволен по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной с 13 апреля 2020 года. Ранее истец по данному основанию был уволен с 27 декабря 2019 года, восстановлен по решению суда 19 марта 2020 года. После восстановления на работе истцу не в полном размере исчислена и выплачена заработная плата, истец лишен стимулирующей выплаты в полном объеме. В соответствии со ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда, истец считает, что стимулирующая выплата снижена в марте 2020 года и не выплачена в полном объеме в апреле 2020 года из-за трудового спора, вследствие чего возникла конфликтная ситуация. Размер не в полном объеме выплаченной заработной платы составляет за март 2020 года 2 019, 61 руб., за апрель 2020 года 3 331, 84 руб.

При увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск со ссылкой на отсутствие оснований, так как компенсация выплачена ранее до восстановления судом на работе, период вынужденного прогула не включен. Считает, что истец имеет право при увольнении на компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 691,70 руб.

От всего происходящего истец испытывает нравственные переживания, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который обязан возместить в размере 5 000 руб. Для подготовки искового заявления, оказания услуг представителя истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил расходы за составление искового заявления, представительство в суде в размере 8 000 руб., что является судебными расходами.

Просит суд (с учетом уточнения) взыскать с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу истца ФИО3 не в полном объеме выплаченную заработную плату за март 2020 года в сумме 2 019,61 руб., за апрель 2020 года в сумме 3 331, 84 руб., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 8 691,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его интересы на основании доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дала пояснения, аналогичные содержанию уточненного иска, просила взыскать с ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу истца ФИО3 не в полном объеме выплаченную заработную плату за март 2020 года в сумме 2 019,61 руб., за апрель 2020 года в сумме 3 331, 84 руб., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 8 691,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № 7 от 21.12.2018 ФИО3 принят на работу в МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» на должность 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки. Тарифная ставка установлена в размере 2 964 руб., повышающий коэффициент 0,15, персональный повышающий коэффициент 0,05, процентная надбавка за работу в сельской местности 25 %, северная надбавка 50 %, районный коэффициент 40 %.

Согласно штатному расписанию МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района», утвержденному директором ФИО1 приказом от 09.01.2020, с 01.01.2020 в Харанжинском сельском доме культуры имеется ставка руководителя музыкальной части дискотеки в количестве 0,5, оклад составляет 5 928 руб., оклад с 25% сел. – 3 705, повышающий коэффициент (за интенсивность) 0,60, 2 223 руб., персональный повышающий коэффициент (за стаж в культуре) 0,05, 185, 25 руб., районный коэффициент 40 % - 2 445, 30 руб., северный коэффициент 50 % - 3 056, 63 руб., ФОТ – 11 615, 18, ФОТ в год – 139 382, 1 руб.

Приказом № 19/к от 10.04.2020 с ФИО3 прекращено действие трудового договора от 21.12.2017 № 23, он уволен с 13.04.2020 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) – прием на работу работника, для которого эта работа является основной. Основанием для расторжения трудового договора послужило: предупреждение от 24.03.2020 о прекращении трудового договора через две недели со следующей даты после получения уведомления в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной - трудовой договор заключен с ФИО2 от **.**.**** ***. С настоящим приказом истец ФИО3 ознакомлен 14.04.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, так как суд достоверно установил факт наличия задержки выплаты истцу начисленной заработной платы.

Представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом. Данный расчет выполнен верно, и в пользу ФИО3 надлежит взыскать с ответчика не в полном объеме выплаченную заработную платы за март 2020 года в размере 2 019, 61 коп., за апрель 2020 года - в размере 3 331 руб. 84 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 691, 70 руб.

Рассматривая заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу заработной платы, а также компенсации отпуска при увольнении причинен моральный вред истцу ФИО3, который подлежит компенсации. 

Исходя из требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. следует отказать. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу истца ФИО3 компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

Кроме того, представителем истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, заявлено исковое требование о взыскании с ответчика МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу истца судебных расходов в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.04.2020, заключенному между адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области ФИО4 (поверенный) и ФИО3 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется составить исковое заявление, подать в суд, представить интересы ФИО3 на стороне истца в Братском районном суде по иску МКУК «Харанжинский КДЦ» по трудовому спору о взыскании заработной платы, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору определяется в размере 8 000 руб.: 3 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. – представительство в суде (п. 3).

Квитанцией № 001057 серии АА подтверждается, что ФИО3 оплатил адвокату Адвокатской палаты Иркутской области ФИО4 денежную сумму в размере 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2020.

Определяя размер расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, представительство в суде, подлежащих взысканию, суд учитывает то, что истцом представлены доказательства несения данных расходов в размере 8 000 руб., частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела, отсутствие возражений представителя ответчика относительно размера судебных расходов. Суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, а также за представительство в суде удовлетворить в полном объеме, взыскать с МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» в пользу ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за представительство в суде в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик МКУК «Харанжинский КДЦ Братского района» от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО3 не в полном объеме выплаченную заработную плату за март 2020 года в сумме 2 019 рублей 61 копейку.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО3 не в полном объеме выплаченную заработную плату за апрель 2020 года в сумме 3 331 рубль 84 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 691 рубль 70 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Харанжинский культурно-досуговый центр Братского района» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.