Судья Амирханов Р.А. дело № 22-1962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Курбановой П.М.,

адвоката - Идрисова Р.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД 

<

адрес>, с высшим образованием женатый, неработающий, судимый: приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, судимость не погашена, осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 4(четырем) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2019 года и окончательн6о назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Идрисова Р.Ж., просившего приговор суда отменить, прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем л в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в виду излишней суровости назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции правильно установил наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Однако судом без достаточных к тому оснований вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ, не обсуждался, не приняты во внимание удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие иждивенцев.

Считает, что в силу ст.44 УК РФ штраф является наиболее мягким видом наказания, в том числе и по отношению к наказанию в виде обязательных работ.

Полагает, что так как ст.264.1 УК РФ предусматривает иные, более мягкие виды наказания, то при наличии любых смягчающих обстоятельств назначение лишения свободы является слишком суровым наказанием.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и смягчить наказание до обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 указывает о несогласии с изложенными в ней доводами. Полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ. При этом, закон предусматривает возможность назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины. Ходатайство ФИО1 удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ. 

Однако, согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без учета особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В нарушение указанных требований закона, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы только материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и вопреки требованиям ч.2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судья не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, чем не соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главами 40 и 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч. ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 - отменить. 

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: