07RS0001-02-2023-005748-52 Дело № 2-.465/24

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 19 февраля 2024г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО5, в котором он просит:

взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2:

сумму причиненного ущерба -152 893 рубля;

взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно:

оплата услуг эксперта-оценщика - 8 000 рублей;

оплату юридических услуг согласно договору - 20000 рублей;

оплату госпошлины - 3 789 рублей;

- почтовые расходы - 96 рублей,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «РЕНО ДУСТЕР» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия XXX №), куда он в последствии и обратился с необходимым пакетом документов.

В соответствии с действующим законодательством ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля, а позже, признав случай страховым, возместило лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Причинителем данного ущерба является ФИО5, управлявший автомобилем «3035КС», государственный регистрационный знак 

<

***>. который согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО3.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (cт. 1072 ГК РФ).

Страхователем автомобиля «3035КС», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно данным с официального интернет сайта ФИО7 Союза Автостраховщиков (РСА) так же является собственник транспортного средства ФИО6.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передачи этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» следует, что ФИО2 имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. 

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИИ «ФИО11» по данному поводу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) составила 501 453 рубля, а величина утраты товарной стоимости составила 51 439 рублей.

За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплатил 8 000 рублей (квитанция об оплате прилагается),

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, разница между причиненным ущербом и произведенной страховщиком выплаты составила 152 893 рубля.

Расчет: 501 453,69 (ущерб т/с) + 51 439,37 (УТС) - 400 000 (страховое

возмещение) = 152 893,06 руб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Так же в соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, то разница, в размере 152 893 рубля, подлежит взысканию в пользу потерпевшего солидарно с собственника транспортного средства, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и причинителя данного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, ровно как требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать, полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, пред) смотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В связи с отсутствием специальных познаний в юриспруденции. ФИО2 обратился за юридической помощью для разрешения данной ситуации и поэтому понес дополнительные расходы в размере - 20 000 рублей (договор об оказании возмездного оказания юридических услуг прилагается). Так же были понесены расходы по оплате госпошлины в суд в размере - 3 789 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец – ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ суде решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Судебные повестки неоднократно направленные в адреса ответчиков - ФИО3 и ФИО5, вернулись в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения». 

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Такой позиции суда придерживается также и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п.67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, по адресу егонахождения, а он не обеспечил явку в почтовое отделение своего представителя за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению заинтересованных лиц о слушании дела судом приняты, извещение ответчиков следует считать надлежащим.

В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам с целью не затягивания сроков рассмотрения поступившего в суд 25.10.2023г. заявления ФИО2

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств); п.6 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «РЕНО ДУСТЕР» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия XXX №), куда он в последствии, и обратился с необходимым пакетом документов.

В соответствии с действующим законодательством ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля, а позже, признав случай страховым, возместило лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Причинителем данного ущерба является ФИО5, управлявший автомобилем «3035КС», государственный регистрационный знак 

<

***>. который согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО3.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (cт. 1072 ГК РФ).

Страхователем автомобиля «3035КС», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно данным с официального интернет сайта ФИО7 Союза Автостраховщиков (РСА) так же является собственник транспортного средства ФИО6.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передачи этом}" лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» следует, что ФИО2 имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИИ «ФИО11» по данному поводу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 501 453 рубля, а величина утраты товарной стоимости составила 51 439 рублей.

За проведение указанной экспертизы ФИО2 оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией –договором № от 24.09.2023г. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, разница между причиненным ущербом и произведенной страховщиком выплаты составила 152 893 рубля.

Расчет: 501 453,69 (ущерб т/с) + 51 439,37 (УТС) - 400 000 (страховое

возмещение) = 152 893,06

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности ши имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Та же в соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)»

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, то разница, в размере 152 893 рубля, подлежит взысканию в пользу потерпевшего солидарно с собственника транспортного средства, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и причинителя данного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, ровно как требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пункт 3 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещается с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, т.е. на отношения по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пункт 3 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: 

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 15 ГК РФ ФИО2 имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В связи с отсутствием специальных познаний в юриспруденции. ФИО2 обратился за юридической помощью для разрешения данной ситуации и поэтому понес дополнительные расходы в размере - 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2021г. и распиской в получении ФИО12 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 22.07.2021г. Суд, с учетом проделанной представителем работы, характера дела, считает размер оплаты разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Так же были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере - 3 789 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.10.2022г., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подтверждаются квитанцией –договором от 21.09.2021г. №.

Почтовые расходы в размере 96 рублей. подтверждаются кассовым чеком от 01.08.2023г. 

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание для вывода, что стороной истца представлены неопровержимые доказательства обоснованности своих требований, что дает суду основание сделать вывод, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2:

сумму причиненного ущерба -152 893 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно:

оплата услуг эксперта-оценщика - 8 000 рублей;

оплату юридических услуг согласно договору - 20000 рублей;

оплату госпошлины - 3 789 рублей;

почтовые расходы - 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий- Р.С.Блиева

копия верна: 

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева 

Решение вступило в законную силу «_____» _____________________2024г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева