Дело № 2а-7866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Товарищества собственников жилья «Роща» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Роща» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Роща» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию с должников П.И.Г., П.Д.И., П.Н.И. в пользу взыскателя ТСЖ «Роща» денежных средств. Между тем, до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, как и постановление о соединении в сводное исполнительное производство в адрес взыскателя не направлены. 04.05.2017 г., 15.11.2017 г. и 28.03.2018 г. ТСЖ «Роща» в адрес ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вручены ходатайства о производстве ряда исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников, однако, соответствующие постановления по результатам рассмотрения ходатайств административными ответчиками не приняты, в адрес взыскателя копии постановлений не направлены. 10.04.2018 г. ТСЖ «Роща» в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 вручено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СД, с указанием на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое в нарушение закона оставлено без рассмотрения.

С учетом уточненных в судебном заседании 13.06.2018 г. в устной форме требований, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 в части неполного и несвоевременного разрешения ходатайств от 04.05.2017 г., 15.11.2017 г. и 28.03.2018 г., не направления копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, соединения исполнительных производств, не наложению ареста на имущество по месту жительства, не объявления в розыск должников и их имущества, не обращения взыскания по месту жительства должника, не установлению временного ограничения на выезд должника из РФ, уклонению от установления совместно нажитого имущества должника, не установлению запрета на распоряжение недвижимым имуществом, не выполнению иных исполнительных действий, содержащихся в ходатайстве, а также в препятствовании в ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 устранить допущенные в ходе исполнительного производства нарушения прав взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – ФИО3 в части не принятия мер реагирования на поданное 10.04.2018 г. заявление ТСЖ «Роща» на нарушение его законных прав и интересов в рамках исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «Роща» - ФИО1 (по доверенности) административные исковые требования поддержал, с учетом устного уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме; требования в части взыскания с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ТСЖ «Роща» судебных расходов в размере 6000 руб. не поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом первым ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ста. 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом первым статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из частей 1, 2 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. (ч. 5 Закона «Об исполнительном производстве»)

В силу ч. 6 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании частей 1, 2, 6 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется обратившемуся с жалобой лицу не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Исходя из ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника П.И.Г. в пользу взыскателя ТСЖ «Роща» денежных средств, что следует из постановления от 06.04.2017 г.

04.05.2017 г. ТСЖ «Роща» в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3 вручено ходатайство с просьбой выполнить в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника П.И.Г. следующие действия: направить запросы в банковские организации, в ИФНС №23, в Филиал ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю об объектах недвижимости, в Отделение ПФР по Красноярскому краю сведения о пенсионном обеспечении, в МРЭО ОГИБДД ГУ МВД РФ по КК; наложить арест на имущество по месту жительства; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также объявить розыск должника и его имущества.

11.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым заявленное ТСЖ «Роща» 04.05.2017 г. ходатайство удовлетворено частично: в рамках исполнительного производства №-СД направлены запросы в банковские учреждения, ИФНС № 23, в Филиал ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю, МРЭО ОГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ЗАГС.

15.11.2017 г. ТСЖ «Роща» в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3 вручено ходатайство с просьбой выполнить в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника П.И.Г. следующие действия: направить запросы в банковские организации, в ИФНС №23, в Филиал ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю об объектах недвижимости, в Отделение ПФР по Красноярскому краю сведения о пенсионном обеспечении, в МРЭО ОГИБДД ГУ МВД РФ по КК, в ЗАГС г. Красноярска о регистрации брака; наложить арест на имущество по месту жительства; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также объявить розыск должника и его имущества; установить запрет на распоряжение в отношении недвижимого имущества.

28.03.2018 г. ТСЖ «Роща» в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 вручено ходатайство с просьбой выполнить в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должников П.И.Г., П.Д.И., П.Н.И. следующие действия: направить запросы в банковские организации, в ИФНС №23, в Филиал ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю об объектах недвижимости, в Отделение ПФР по Красноярскому краю сведения о пенсионном обеспечении, в МРЭО ОГИБДД ГУ МВД РФ по КК, в ЗАГС г. Красноярска о регистрации брака; наложить арест на имущество по месту жительства; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также объявить розыск должника и его имущества; установить запрет на распоряжение в отношении недвижимого имущества.

10.04.2018 г. ТСЖ «Роща» в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3 вручено ходатайство с просьбой ознакомить с материалами, в том числе исполнительного производства №-СД.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что согласно положениям ст. 401 ГК РФ наличие вины - обязательный элемент наступления ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Разрешая административные исковые требования ТСЖ «Роща» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неполного и несвоевременного разрешения ходатайства административного истца от 04.05.2017 г., суд, учитывая то обстоятельство, что 11.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым вышеупомянутое ходатайство удовлетворено частично, при этом ТСЖ «Роща» в дело не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, - приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части, в связи с пропуском ТСЖ «Роща» срока для обращения в суд.

Разрешая по существу требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не разрешения ходатайств ТСЖ «Роща» от 15.11.2017 г. и 28.03.2018 г., а также бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в виде не разрешения ходатайства ТСЖ «Роща» от 10.04.2018 г., суд, принимая во внимание то, что материалы сводного исполнительного производства №-СД, в нарушение требований статей 64.1, 127 Закона «Об исполнительном производстве», не содержат постановлений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска об удовлетворении или отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ТСЖ «Роща», - находит административные исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, заключающегося в не ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СД, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела административными ответчиками не представлено соответствующих доказательств в подтверждение ознакомления ТСЖ «Роща» с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не наложения ареста на имущество должника П.И.Г. по месту жительства, не объявления в розыск должников и их имущества, не обращения взыскания по месту жительства должника, не установлению временного ограничения на выезд должника из РФ, уклонению от установления совместно нажитого имущества должника, не установлению запрета на распоряжение недвижимым имуществом, не выполнению иных исполнительных действий, содержащихся в вышеперечисленных ходатайствах ТСЖ «Роща», - суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку совершение либо отказ в совершении данных действий является прерогативой судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе либо по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о том.

Кроме того, поскольку административный истец ТСЖ «Роща», в лице своего представителя, в судебном заседании ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства №-СД в полном объеме, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по ознакомлению ТСЖ «Роща» повторно с данными материалами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по устранению выявленных нарушений в виде рассмотрения ходатайств ТСЖ «Роща» от 15.11.2017 г., от 28.03.2018 г., и вынесения по результатам их рассмотрения соответствующих постановлений в пределах предоставленных ей полномочий, а также о необходимости возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 обязанности по устранению выявленных нарушений в виде рассмотрения ходатайств ТСЖ «Роща» от 10.04.2018 г. и вынесения по результатам его рассмотрения соответствующего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ТСЖ «Роща» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств Товарищества собственников жилья «Роща» от 15 ноября 2017 года, от 28 марта 2018 года, а также в не направлении постановлений в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО2 устранить допущенные в ходе сводного исполнительного производства №-СД нарушения в виде надлежащего рассмотрения ходатайств Товарищества собственников жилья «Роща» от 15 ноября 2017 года, от 28 марта 2018 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайств Товарищества собственников жилья «Роща» от 10 апреля 2018 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3 устранить допущенное нарушение в виде надлежащего рассмотрения ходатайства Товарищества собственников жилья «Роща» от 10 апреля 2018 года.

В удовлетворении требований ТСЖ «Роща» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков