РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2017 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Тафтеевой М.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по Кунашакскому району Челябинской области о признании незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району в части указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии указание о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, указывающие на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по Кунашакскому району о признании незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району в части указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключении из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указания о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы инспектора ДПС ОГИБДД, указывающие на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В обоснование административного иска указано, что в определении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Считает причиной дорожно-транспортного происшествия неподходящие дорожные условия- это глубокая яма глубиной 0,2-0,5 м и ледяное покрытие вокруг него у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Яму у магазина он не видел, т.е. ее не было видно, никаких предупреждающих знаков о наличии ямы или неровной дороги не было. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель-адвокат Ирхужин Ф.Д. поддержали исковые требования.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО3 не согласна с иском по тем основаниям, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, суждений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не содержит, а также указания на пункт 10.1 ПДД РФ. Обжалование справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, КоАП РФ не предусмотрено.

Заинтересованное лицо ФИО2 оставил разрешение административного иска на усмотрение суда.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер № совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя 

<

данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасную скорость для движения, состояние дорожного полотна, в результате совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в определении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, выбрал небезопасную скорость для движения, состояние дорожного полотна.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную скорость для движения, состояние дорожного полотна, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак 

<

***> и, совершая поворот направо к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, правым передним колесом попал в яму глубиной 0,2-0,5 м, в результате его автомобиль подбросило и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 государственный номер 

<

***>, совершавшему поворот к дому №.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка дороги 

<

адрес>, а именно: не соответствие люка смотрового колодца по адресу: в 

<

адрес> требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ № Р 50597-93. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), предписанием в МУП «Кунашак Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии с ГОСТ № Р 50597-93 п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ смотровой люк колодца в 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> по ст.12.34 КоАП РФ за невыполнение требований п.14 ПДД РФ, а именно за допущение несоответствие люка смотрового колодца, отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 20 см, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ должностного лица 

<

данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить в справке о дорожно-транспортном происшествии указание о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку причиной ДТП явилось несоответствие участка дороги по 

<

адрес> требованиям ГОСТ № Р 50597-93 п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что выводы инспектора ДПС о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175- 179 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району в Челябинской области в части указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО1.

Исключить в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасную скорость для движения, состояние дорожного полотна.

Исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Н.Г.Нуретдинова 

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова