Мотивированное 

решение

 суда составлено 10.09.2025. 

Дело № 2-1501/2025

25RS0010-01-2025-001358-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 27 августа 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 20 мин. по адресу по адресу 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомашины Nissan Note, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1 (Гусак) А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении ФИО1 указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс-Авто» или на иной СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и/или с которой у АО «СОГАЗ» не заключен договор.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. № ХХХ 0357035942P№_738548, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 120 526 рублей, с учетом износа - 78 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» в электронной форме от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто», расположенной по адресу: 

<

.........>, или на иной СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, либо возместить убытки в полном объеме без учета износа, с учетом предоставленной ею среднерыночной стоимости запасных частей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00089106 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 78 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести перерасчет суммы ущерба с учетом среднерыночных цен, выдать направление на ремонт на СТОА, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор, или на иной СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, и/или с которой у финансовой организации не заключен договор, доплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № СГп-00022198 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО4), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 000 рублей, с учетом износа - 70 800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 696 540 рублей.

Установив, что сведений об отсутствии у АО «СОГАЗ» возможности произвести ремонт транспортного средства не имеется, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, а следовательно, у заявителя возникло право требования возмещения убытков в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в связи с чем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО4) для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204_3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГ., без учета износа комплектующих изделий составляет 359 363 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204/5010-010 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 281 063 рубля. Постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 700 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 246 363 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-25-5204/7070-013 исполнение решения от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204/5010-010 с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании приостановлено. 

АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты ФИО1 убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 281 063 рубля - ДД.ММ.ГГ..

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата подачи иска) в размере 115 260 рублей, неустойку в размере 1 130 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей в общей сумме неустойки, штраф в размере 56 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 25 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по настоящему гражданскому делу возобновлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 228 260 рублей из расчета 113 000 рублей х 1% х 202 дня. Поддержал уточенные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым АО «СОГАЗ» добровольно и незамедлительно исполнено решение финансового уполномоченного, что не отрицается истцом, выдача финансовым уполномоченным удостоверения согласно п. 3 ст. 23 Закона №123-ФЗ для принудительного исполнения решения не выдавалось. ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный принял решение №У-25-5204/7070-013 о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного №У-25-5204/5010-010 от ДД.ММ.ГГ. до вступления в законную силу решения суда по заявлению АО «СОГАЗ» о его обжаловании. Решение суда по делу об обжаловании решения финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ. – до возобновления финансовым уполномоченным срока исполнения решения и до вступления в силу решения суда по его обжалованию. Надлежащее исполнение обязательств не может порождать правовых последствий в виде санкции – взыскании неустойки и штрафа. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Истцом неверно определен размер неустойки и штрафа. Штраф не может быть взыскан при отсутствии требования иска о доплате страхового возмещения. Размер штрафа определяется не из суммы надлежащего страхового возмещения, а исходя из разницы между надлежащим страховым возмещением (определенным судом) и размером досудебной выплаты. Указанная разница и составляет сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в судебном порядке. Согласно просительной части искового заявления, истец требование о взыскании страхового возмещения не заявляет, поскольку всю сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплатило в досудебном порядке, таким образом отсутствует требование о взыскании страхового возмещения, подлежащее удовлетворению судом, и соответственно ввиду отсутствия определенной судом суммы страхового возмещения отсутствует и разница, на которую подлежит начислению штраф. Заявленные истцом суммы неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 ГПК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований об уменьшении заявленного требования на оплату судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В порядке ст. 167 ШГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 20 мин. по адресу по адресу 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомашины Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (Гусак) А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении ФИО1 указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс-Авто» или на иной СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и/или с которой у АО «СОГАЗ» не заключен договор.

03.12.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. № ХХХ 0357035942P№_738548, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 120 526 рублей, с учетом износа - 78 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» в электронной форме от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто», расположенной по адресу: 

<

.........>, или на иной СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, либо возместить убытки в полном объеме без учета износа, с учетом предоставленной ею среднерыночной стоимости запасных частей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00089106 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 78 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести перерасчет суммы ущерба с учетом среднерыночных цен, выдать направление на ремонт на СТОА, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор, или на иной СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, и/или с которой у финансовой организации не заключен договор, доплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № СГп-00022198 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО4), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 000 рублей, с учетом износа - 70 800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 696 540 рублей.

Установив, что сведений об отсутствии у АО «СОГАЗ» возможности произвести ремонт транспортного средства не имеется, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, а следовательно, у заявителя возникло право требования возмещения убытков в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в связи с чем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО4) для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204_3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГ., без учета износа комплектующих изделий составляет 359 363 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204/5010-010 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 281 063 рубля. Постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 700 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 246 363 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-25-5204/7070-013 исполнение решения от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204/5010-010 с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании приостановлено.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты ФИО1 убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 281 063 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа. 

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения. 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного истец вправе требовать присуждения неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 113 000 рублей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 113 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата исполнения обязательства), как о том просит ответчик, также не имеется. 

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 228 260 рублей (113 000 рублей *1% * 202 дня).

Расчет истца проверен судом и признается арифметически верным, соответствует требованиям, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 228 260 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона, при этом, в данном случае судом требования об осуществлении страховой выплаты не разрешались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 20 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 25 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, достигнутый результат (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение), а также размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 848 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 228 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 258 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 10 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.