№2-157/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при ведении протокола секретарем Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югория» обратилось в Хомутовский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 74 500 руб. (25 000 руб. – основной долг и 49 500 руб. – проценты) по договору займа № от 08 июля 2017 года, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком, а также судебных расходов в виде госпошлины на сумму 2435 руб. и оплаты оказания юридических услуг в размере 10000 руб., мотивируя тем, что истец заключил с ООО МФК «Экофинанс» договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 27 декабря 2017 года, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен в связи с подачей ответчиком возражений. 

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения спорного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, который (размер) в соответствии с п.2 ч.3 ст.12 закона в отношении заемщиков - физических лиц составляет пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО3 08 июля 2017 года был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 25 000 руб. (п.1 договора), под 

<

данные изъяты>% годовых (п.4 договора, п.1 приложения №1 к договору – графика платежей), на срок 21 день, дата исполнения обязательства 29 июля 2017 года (п.2 договора, п.1 приложения №1 к договору – графика платежей), а ответчик обязалась вернуть заем и проценты в последний день срока одним платежом в размере 34 450 руб., из которых 25000 руб. – сумма основного долга, 9450 руб. – сумма начисленных процентов (п.6 и п.24 договора, п.1 приложения №1 к договору – графика платежей). 

Вышеуказанное не оспаривается ответчиком и подтверждается договором потребительского займа № от 08 июля 2017 года (л.д.17-20), приложением №1 к договору – графиком платежей (л.д.20, оборот), согласием заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (л.д.21), соглашением об изменении частоты взаимодействия (л.д.21, оборот), которые были подписаны ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании Федерального закона №63-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», что также не оспаривается самим ответчиком, а также подтверждается общими условиями договора потребительского займа (микрозайма) ООО МФО «Экофинанс», утвержденными приказом генерального директора ООО МФК «Экофинанс» от 03 апреля 2017 года (л.д.32-37), консолидированным реестром займов, выданных клиентам ООО МФК «Экофинанс» (л.д.29-31), в связи с чем суд признает эти обстоятельства установленными. 

Ответчиком также не оспаривается предоставление ООО МФК «Экофинанс» займа в сумме 25 000 руб., как и тот факт, что в счет погашения задолженности ею платежи не вносились, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст. 382). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.ч.1, 2 ст.388). 

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Договором потребительского займа № от 08 июля 2017 года (л.д.17-20), установлено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору (п.13), а заемщик дает свое согласие в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, а также дает свое согласие на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору путем отправки ему СМС-сообщения (п.27). 

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 27 декабря 2017 года (л.д.22-24) цедент ООО МФК «Экофинанс» передал цессионарию ООО «Югория» права требования к должникам, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в том числе все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности (п.1.1). С момента подписания сторонами настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам, указанным в реестре (п.5.1). 

Из Приложения №1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 27 декабря 2017 года (л.д.26-28) следует, что ООО МФК «Экофинанс» передал истцу под № право требования задолженности по Договору потребительского займа № от 08 июля 2017 года с заемщика ФИО3 в размере 34 450 руб., в том числе 25 000 руб. – основной долг и 9 450 руб. – проценты. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 27 декабря 2017 года подписан сторонами, суд признает установленным, что на основании п.5.1 договора цессии к истцу перешло право требования задолженности по спорному договору займа в сумме 34 450 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования возврата ответчиком задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Из предоставленного истцом расчета (л.д.10) следует, что заявленная им ко взысканию задолженность состоит из основного долга в сумме 25 000 руб. и процентов, начисленных за период с 08 июля 2017 года по 27 октября 2017 года (110 дней) в размере 49 500 руб., а всего 74500 руб.

Однако в соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № от 27 декабря 2017 года (л.д.22-24) истец ООО «Югория» приобрел право требования долга, который составлял на момент уступки (на 27 декабря 2017 года) 34 450 руб., в том числе 25 000 руб. – основной долг и 9 450 руб. – проценты.

Каких-либо доказательств того, что истцом было приобретено право требования долга за период до 27 декабря 2017 года в ином размере, в деле не имеется и истцом не представлено, в связи с чем суд признает установленным, что к истцу перешло право требования спорной задолженности на сумму 34450 руб., и поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 34450 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 435 руб. (платежные поручения № от 03 октября 2018 года (л.д.14) и № от 20 сентября 2019 года (л.д.15). Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом положений ч.6 ст.52 НК РФ в сумме 1 234 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебные расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

В обоснование данного требования истцом приложены договор оказания юридических услуг № от 03 сентября 2018 года (л.д.11), согласно которому исполнитель ИП ФИО1 обязуется предоставить юридические услуги в виде консультации, распечатки и отправки заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также представительства в рамках искового производства (п.3.1), а заказчик ООО «Югория» в свою очередь обязался оплатить юридические услуги (п.2.1.1), итоговая стоимость которых определяется на основании отчета об оказании услуг к настоящему договору (п.3.2). 

Из отчета об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от 03 сентября 2018 года (л.д.12) следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках договора № от 03 сентября 2018 года по задолженности ФИО3 в виде консультации о порядке судебного взыскания задолженности, подготовки правовой позиции, пакета документов, распечатки искового заявления, отправки искового заявления в суд, услуги представительства, обработки и получения ответа на заявление, подготовки отчета о проделанной работе. 

Однако материалами дела не подтверждаются доводы истца об оказании ИП ФИО1 юридических услуг, перечисленных в указанном отчете, в т.ч. представительства. При этом сам отчет не содержит сведений о том, когда и в отношении какого спора с ФИО3 оказывались перечисленные в нем услуги.

Кроме того истцом выдана доверенность № от 06 июня 2019 года (л.д.16) на нескольких лиц, в том числе ФИО2, которая оформила исковое заявление (л.д.7-9), произвела расчет суммы задолженности (л.д.10), заверила приложенные в обоснование исковых требований документы (л.д.41, оборот). При этом каких-либо сведений о том, что ФИО2 является сотрудником ИП ФИО1, в материалах дела не имеется. В судебных заседаниях никто из представителей истца не участвовал, никаких ходатайств не заявлял.

На основании изложенного суд не принимает вышеуказанный отчет (л.д.12) в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов на оказание юридических услуг. Иных доказательств несения истцом расходов на оказание юридических услуг истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору потребительского займа № от 08 июля 2017 года, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО3, в сумме 34 450 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб., в том числе основной долг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. и проценты в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Югория» госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 1234 (одна тысяча двести тридцать четыре) руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 ноября 2019 года.

Председательствующий