Дело № 4а-59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 апреля 2017 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2017 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 апреля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, на недопустимость доказательств, положенных в основу выводов о его виновности, на нарушение права на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21070», без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, перечисленные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии со статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ была обеспечена видеозапись, о чём указано в соответствующих протоколах.

При рассмотрении дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка исследованным доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, запрещающей использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и необоснованности заключения врача об отказе пройти медицинское освидетельствование опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с общими положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, водители транспортных средств проходят медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом БУЗ РА «Психиатрическая больница», оформлен в соответствии с требованиями раздела IV указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пункте 17 Акта, а также в журнале регистрации медицинских освидетельствований, имеется запись «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 5, 11-13).

Довод ФИО1 о том, что он предпринимал попытки продуть алкотестер, которые оказались безуспешными, просил взять кровь для проведения исследования на состояние опьянения не свидетельствует о выполнении им законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фальсификация выдоха в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для заключения «от медицинского освидетельствования отказался». В соответствии с подпунктом «б» пункта 4, пунктом 11 указанного Порядка наличие алкогольного опьянения определяется только посредством исследования выдыхаемого воздуха, а отбор у испытуемого биологических материалов (кровь, моча) производится в целях выявления психоактивных (наркотических) веществ.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не нашел своего подтверждения.

ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела мировым судьёй, а также в судье второй инстанции, давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, имел возможность осуществлять иные права, предоставленные статьей 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 пользовался юридической помощью защитника Умашева Е.И., обжаловал решение судьи районного суда в надзорную инстанцию.

При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований считать, что право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было нарушено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, соблюден, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 апреля 2017 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2