Дело № 2-195/2025

УИД 50RS0049-01-2024-006938-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таксибизнескар» к ФИО1, ФИО2 ШодиМ.ичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «Таксибизнескар» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 989 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО2 управляя автомашиной марки, модели 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащей ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТБК». Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, и для оценки размера причиненного вреда истец провел техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 378 850 рублей. ФИО2 в процессе оформления данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно информации, с сайта Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> в отношении ФИО1, имеются сведения о включении его в реестр перевозчиков легковым такси 

<

адрес>, за номером №. Согласно сведениям с сайта ФГИС «Такси» ФИО1 зарегистрирован в качестве перевозчика легковым такси 

<

адрес> за номером №. Согласно имеющейся в общем доступе выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ФИО1 является деятельность легкового такси (ОКВЭД 49.32), тогда как ФИО2 перевозчиком легковым такси не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым) не является. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована, полис ОСАГО не предъявлен сотрудникам ДПС. Ответчики не представили доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Соответственно у истца не было основания для обращения в страховую компанию, за возмещением причиненных ему убытков. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, и ответчик ФИО2, как причинитель вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Шендрик Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 65-68) в которых указал, что согласно договора купли - продажи (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее до момента заключения настоящего договора ФИО1 было продано ФИО2 Указанное подтверждает учётная карточка транспортного средства в МРЭО ГИБДД на 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания ФИО1 законным владельцем спорного транспортного средства на момент причинения ущерба. Просил в иске к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – Шендрик Ю.Ю., изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТБК» (л.д. 11), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № нарушив п.9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

При этом, постановлением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, была застрахована в соответствии с ч.3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ, полис № ООО РСО «Евроинс» (л.д. 12).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Иного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с продавцом ФИО1 (л.д. 61). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Как установлено судом, автомобиль истца в результате указанного ДТП получил значительные механические повреждения, и для оценки размера причиненного вреда истец провел техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 378 850 рублей (л.д. 28-38)

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу изложенного, истец вправе требовать от владельца транспортного средства, а в данном случае и непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда в результате ДТП на ФИО1 у суда не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. 

Принимая во внимание представленные истцом доказательства размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 378 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Таксибизнескар» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Таксибизнескар» в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 378500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6989 руб.

В иске ООО «Таксибизнескар» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: