№ 2-1891/2018

решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Шериф" в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Шериф" обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее – ООО "М.Видео Менеджмент") о защите прав потребителя – взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2016 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung SMG935FD, IMEI №, стоимостью 48240 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не включения, который носит производственный характер. 27.03.2018 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, она не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного просила взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 48240 руб., неустойку за период с 07.04.2018 по день вынесения решения в твердой денежной сумме и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 482,40 руб. в день, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 6470,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебной заявление не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном возражении на иск в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 истцом у ООО "М.Видео Менеджмент" в магазине по адресу: 

<

...> был приобретен сотовый телефон Samsung SMG935FD, IMEI №, стоимостью с учетом скидки 48240 руб.

Оплата товара производилась посредством кредитных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не включается.

После проявления недостатков истец 29.03.2018 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар, которая была получена 29.03.2018, что подтверждается отметкой на претензии.

В ответе на претензию, данном путем проставления штампа на самой претензии, ответчик предложил представить товар 02.04.2015 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, АСЦ "Сервис М" представит товар для проведения проверки качества, в случае подтверждения заявленного недостатка выразил согласие удовлетворить заявленные требования в случае подтверждения наличия недостатка в товаре путем после проведения проверки качества 05.04.2018 обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, возврата некачественного товара.

Однако товар для проверки качества предоставлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

ООО "М.Видео Менеджмент" возврат денежных средств за товар не произвело.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "Статус Групп" №23-Суд-17 от 09.06.2018 в сотовом телефоне Samsung SMG935FD, IMEI №, выявлены недостатки не включается, отсутствует индикация на экране телефона. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона не выявлено. По совокупности полученных в ходе проведения экспертизы неисправности локализованы в модуле системной платы и модуле экрана. Выявленные недостатки обладают признаками производственных, проявившихся в процессе эксплуатации. Каких-либо следов ремонтных воздействий, температурных, электромагнитных воздействий и прочих видов воздействий, выходящих за рамки функциональных возможностей и предназначений объекта исследования не выявлено. В ходе внешнего осмотра выявлены незначительные задиры и потертости на корпусе сотового телефона, однако, характер и степень данных повреждений не имеют причинно-следственной связи с имеющимся недостатком, выраженным в невозможности включения. Выявленный недостаток является устранимым. С технической точки зрения устранение недостатка возможно реализовать различными методами: путем замены неисправного компонента, путем замены модуля, содержащего неисправный компонент, путем замены устройства в сборе. Производитель данного вида техники придерживается практики модульной замены при выявлении недостатков подобных обнаруженным. Вероятность возникновения подобных или иных недостатков в сотовом телефоне после замены несправных модулей не может быть полностью исключена при дальнейшей эксплуатации. В гарантийный период при наличии выявленных недостатков аппарат подлежит ремонту на базе официального сервисного центра на безвозмездной основе. В случае осуществления процедуры ремонта на коммерческой основе на базе официального сервисного центра стоимость услуги по ремонту выявленных неисправностей составит сумму около 35490 руб. средняя стоимость нового сотового телефона с аналогичными техническими и потребительскими характеристиками составляет сумму 32990 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток в виде не включения имеет место, носит производственный характер и является существенным.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным суд полагает требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – сотовый телефон Samsung SMG935FD, IMEI №, суммы в размере 48240 руб. являются обоснованными.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО "М.Видео Менеджмент" сотовый телефон Samsung SMG935FD, IMEI №.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с обслуживанием кредита в виде оплаченных процентов в размере 6470,45 руб.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца об отказе от договора купли-продажи возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 29.03.2018, однако, в установленный законом срок по 08.04.2018 включительно не удовлетворена. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 09.04.2018 по 25.06.2018 (день вынесения решения) составляет 37627,20 руб. (48240 руб. * 1% * 78 дней), и, начиная с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере по 482,40 руб. в день (48240 руб. * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. 

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1 % до 0,5% от цены товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 09.04.2018 по 25.06.2018 включительно составляет 18813,60 руб. (48240 руб. * 0,5% * 78 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по 241,20 руб. (48240 руб. * 0,5%) в день, начиная с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, денежные средства в счет возмещения стоимости товара и расходов по оплате независимого экспертного исследования возмещены только в ходе рассмотрения дела, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 20%, взыскав с ответчика штраф в размере 14804,80 руб. ((48240 руб. + 6470,45 руб. + 18813,60 руб. + 500 руб.) * 20%).

Учитывая, что в защиту интересов потребителя в суде выступает Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Шериф", то половина взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, половина – в пользу общественной организации. 

Оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в качестве убытков суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок в ответе на претензию ООО "М.Видео Менеджмент" предложило ФИО2 представить телефон для проведения проверки качества товара.

Исходя из положений п.5 ст.18, п.1, 2, 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как указывалось выше, в ответе на претензию ООО "М.Видео Менеджмент" для разрешения требований истца предложило представить товар, что согласуется с приведенным законодательством и является способом восстановления права истца. То обстоятельство, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения в ООО "М.Видео Менеджмент" с претензией, учитывая, что в ответе на претензию ООО "М.Видео Менеджмент" для разрешения требований истца предложило представить товар для проведения проверки качества, что не противоречит закону, в том числе обязанности доказывания наличия в товаре недостатка.

Указанное свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате экспертного исследования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимого экспертного исследования, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2705,72 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Статус Групп" ходатайства и счета №27 от 30.05.2018 стоимость проведенного экспертного исследования составила 12000 руб.

В связи с тем, что товароведческая экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, принимая во внимание положения ст.96, 98, 103 ГПК РФ, пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Samsung SMG935FD, IMEI №, в размере 48240 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, убытки в размере 6470 рублей 45 копеек, неустойку за период с 09 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года включительно в размере 18813 рублей 60 копеек и, начиная с 26 июня 2018 года, по день фактического исполнения обязательства в размере по 241 рубль 20 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7402 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Шериф" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7402 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" сотовый телефон Samsung SMG935FD, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2705 рублей 72 копейки.

Обязать Управление Судебного Департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Статус Групп" за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2018 года.

Судья