Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истцов Ильной Ю.В., представляющей так же интересы третьего лица - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к КБ «Интеркомерц» о прекращении договоров об ипотеке, освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику КБ «Интеркомерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просили суд: признать обязательства ФИО2 и ФИО3 по договору № прекращенными с момента смерти должника ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить договор об ипотеке (залоге недвижимости) № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» и ФИО2 квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>;

прекратить договор об ипотеке (залоге недвижимости) № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» и ФИО3 квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>;

освободить имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ареста в связи с прекращением обязательства ФИО5 по договору об ипотеке (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» и ФИО4 был заключен кредитный Договор №, сумма кредита составила 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требованию к таковому обеспечению, заключение Договора об ипотеке (залога недвижимости) на квартиру условный №, общей площадью 71 кв.м., в том числе жилой 38,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и на квартиру условный №, общей площадью 76.7 кв.м., жилой 45,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>., принадлежащую на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между каждым истцом и КБ «Интеркомерц» заключены договора об ипотеке на указанное имущество в обеспечение исполнений обязательств ФИО4 ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти прошло три года кредитор в суд о взыскании долга не обращался, наследственное имущество отсутствует.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что заявление о принятии наследства в имуществу заёмщика подано нотариусу от имени несовершеннолетней дочери, которая является единственным наследником принявшим наследство. Однако имущества у умершего не было, никакое имущество наследником по наследству не приобретено, поэтому взыскивать задолженность не с кого. Договора залога должны быть прекращены, поскольку отсутствуют лица ответственные за исполнение кредитных обязательств, наследственное дело нотариусом закрыто. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала, пояснила, что наследственное имущество фактически отсутствует и наследницей ФИО6 никакое имущество не приобретено.

Суд, выслушав представителя истцов, и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с часть.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Интеркоммерц» и ФИО4 заключён кредитный договор, по условиям которого на условиях платности и возвратности заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

В обеспечение исполнений обязательств заёмщика ФИО4 перед Банком, между Банком и истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор об ипотеке (залога недвижимости) на квартиру условный №, общей площадью 71 кв.м., в том числе жилой 38,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 

Так же, в обеспечение исполнений обязательств заёмщиком ФИО4, между Банком и истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор об ипотеке (залога недвижимости) на квартиру условный №, общей площадью 76.7 кв.м., жилой 45,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>., принадлежащую на праве собственности ФИО3

Таким образом, истцы передали Банку как залогодержателю, свою собственность в залог.

Требования о прекращении залогов истцы обосновывают отсутствием наследственного имущества и ссылаются на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.39) Между тем позиция истцов по делу основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Однако обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2, суд исходил из отсутствия оснований ответственности должника, поскольку при жизни заёмщик задолженности не имел, то есть из преждевременности заявления такого иска. 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество истца ФИО3 Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 352 ГК РФ установлены случаи прекращения залога: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, для признания залога прекращенным, при рассмотрении гражданского дела судом не установлено.

Заключив договора залога, истцы не заключали с Банком договоров поручительства. В соответствии с частью 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Положения статей 364-367 ГК РФ регламентируют ответственность поручителя перед кредитором. 

Так в силу части 3 стать 364 ГК РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Статьёй 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства. Применительно к данной правовой ситуации, в силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, согласно её 4 пункту смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обязательств заёмщика ФИО4 установлен кредитным договором не более 84 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учётом установленых фактических обстоятельств и приведённых правовых норм, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцами исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к КБ «Интеркомерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательства ФИО2 и ФИО3 по договору № прекращенными с момента смерти должника ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ;

прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» и ФИО2 квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>;

прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №H02, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» и ФИО3 квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>;

освобождении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ареста в связи с прекращением обязательства ФИО2 по договору об ипотеке (залог недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 мая 2019 года. 

Федеральный судья Зырянова А.А.