КОПИЯ

Дело №2-406/2023

УИД 50RS0028-01-2022-007512-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «сентября» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об обязании устранить аварийную ситуацию, взыскании расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об обязании устранить аварийную ситуацию, влекущую протечки в нежилом помещении, юридических расходов в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, 1 этаж. ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена протечка на потолке, которая произошла по вине ответчиков. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖРЭУ № при осмотре установлено, что залив произошел из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование и установлено, что в 

<

адрес> имеется негерметичное примыкание ванной к стене. Данное нарушение является зоной ответственности собственника 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр 

<

адрес>. Согласно акту осмотра, неисправностей на общедомовых трубопроводах ГВС, ХВС не обнаружено, примыкание ванной в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр 

<

адрес>. Согласно акту осмотра, имеется капельная течь на горизонтальном трубопроводе СК поквартирной разводки в соединении. Вышеуказанная неисправность является зоной ответственности собственника 

<

адрес>. Выдано предписание об устранении выявленной неисправности. Однако до настоящего времени неисправность не устранена. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил. Вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка. 

Представитель третьего лица МУП «Управление заказчика» в судебное заседание не явился, также извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена протечка на потолке.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖРЭУ № при осмотре установлено, что залив произошел из 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование и установлено, что в 

<

адрес> имеется негерметичное примыкание ванной к стене. Данное нарушение является зоной ответственности собственника 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр 

<

адрес>. Согласно акту осмотра, неисправностей на общедомовых трубопроводах ГВС, ХВС не обнаружено, примыкание ванной в исправном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр 

<

адрес>. Согласно акту осмотра, имеется капельная течь на горизонтальном трубопроводе СК поквартирной разводки в соединении. Вышеуказанная неисправность является зоной ответственности собственника квартиры № Выдано предписание об устранении выявленной неисправности. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы протечек в помещении №, обнаружено намокание межплиточного шва. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз Московской области». 

Согласно выводам указанным в заключении эксперта: определить причину (источник) заливов по результатам осмотров не представляется возможным, так как доступ ко всем инженерным коммуникациям (в полном объеме) невозможен, а именно: лежак канализационного трубопровода на участке от соединения канализационной трубы ванны до унитаза в санузле 

<

адрес> проходит вдоль стены под ванной, которая с лицевой стороны облицована кирпичной кладкой (на плане 

<

адрес> выделено жёлтым цветом);

доступ в полном объеме системы канализации в санузле 

<

адрес> ограничен наличием смонтированной инсталляции для унитаза, которая установлена очень близко к стене, являющейся смежной стеной между квартирами № и 71.

С учетом характера повреждений на потолке и стене в нежилом помещении № в сопоставлении с результатами осмотров квартир № и 72 можно сделать выводы о том, что протечка происходит через 

<

адрес> (в зоне ответственности собственника 

<

адрес>), так как 

<

адрес> расположена непосредственно над нежилым помещением №.

Для определения способа устранения, направленного для предотвращения в последствии залива нежилого помещения №, необходим свободный доступ к трубопроводам канализации в полном объеме как в санузле 

<

адрес>, так и в санузле 

<

адрес>.

Среднерыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет 819 (восемьсот девятнадцать) рублей (в т.ч. НДС).

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что для установления причин протечек необходимо обеспечить полный доступ к коммуникациям 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По делу была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы причиной заливов помещения № является нарушение герметичности в раструбе канализационной трубы (в месте соединения трубопроводов канализации) после присоединения слива канализационной трубы диаметром 50мм от ванной в санузле 

<

адрес>. Нарушение герметичности в раструбе канализационной трубы зафиксировано на лежаке (подводка к сантехническому прибору – унитазу), которая относится к зоне ответственности собственника 

<

адрес>. На момент экспертного осмотра в санузле 

<

адрес> собственником квартиры произведены работы по частичной замене канализационной трубы, так ка при демонтаже кирпичной кладки под ванной была установлена протечка в раструбе канализационной трубы (в месте соединения трубопроводов канализации) после присоединения слива канализационной трубы диаметром 50 мм от ванной, что является способом устранения протечки. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, полномочия и квалификация эксперта подтверждена документально. 

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков, возникших в квартире истца вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему помещения, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Выбрав такой способ защиты права, как обязание ответчика совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истец счел его наиболее целесообразным и эффективным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт о том, что имелись протечки нежилого помещения, принадлежащего истцу, был подтвержден в ходе судебного заседания, однако в настоящее время все неисправности ответчиками добровольно устранены, что подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков устранить аварийную ситуацию, влекущую протечки в нежилом помещении истца не имеется. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела, о том, что ответчиками устранены недостатки только после обращения в суд, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 10 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 об обязании устранить аварийную ситуацию, взыскании расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 в равных долях расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 об обязании ФИО2 и ФИО4 устранить аварийную ситуацию – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 10.10.2023.

Судья: Ю.В.Захаренко