Дело № 12-85/2024

УИД:26MS0147-01-2024-000227-06

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и направить дело по подсудности мировому Предгорного района Ставропольского края ввиду допущенного нарушения его права на рассмотрение дела по месту жительства, а при невозможности этого, назначить административное наказание в виде штрафа, также указывает о том, что завершал маневр обгона на сплошной линии разметки необдуманно, представленная видеозапись в материалы дела обрезана, дело необоснованно не было передано на основании заявленного ходатайства в суд по месту его жительства, не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, о малозначительности административного правонарушения. 

Одновременно ФИО1 просит о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы ввиду несвоевременного получения судебного акта.

Судья считает, что рассмотрение вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления в данном случае является излишним, поскольку настоящая жалоба подана заявителем своевременно, в связи с чем срок на обжалование судебного акта не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 30.12.2023 в 12 часов 01 минуту на 305 км.+234 м. на ФАД А-167, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», приложения №2 к ПДД РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от 30.12.2023, отвечающим требованиям действующего законодательства, составленным надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО1 и врученным ему с разъяснением процессуальных прав; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска от 30.12.2023, в котором отражены обстоятельства выявленного со стороны ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП; фотоматериалами, из которых следует, что транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № при наличии сплошной горизонтальной линии дородной разметки расположено на встречной полосе дороги; схемой-дислокацией расположения дорожных знаков ФАД А-167 на 305+000-306+000; видеофиксацией административного правонарушения, согласно которой водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение сплошной горизонтальной линии разметки 1.1.

При этом необходимости в данном маневре при дорожной ситуации, которая зафиксирована на видеозаписи, судья не усматривает, а довод ФИО1 о том, что впереди движущееся транспортное средство двигалось потихоньку, не может являться основанием для осуществления необоснованного подвержения риску жизни и здоровья иных участников дорожного движения. ФИО1 не был лишен возможности продолжить движение с более низкой скоростью до окончания действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, после чего продолжить движение с более высокой разрешенной на данном участке дороги скоростью и совершить маневр обгона при наличии прерывистой линии дорожной разметки.

Пункт п. 1.3 ПДД РФ обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, имеется указание и на то, что он, управляя вышеприведенным транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало его, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В жалобе ФИО1 указано о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 30.01.2024.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Указание на то, что ФИО1 работает водителем, а потому ему следует назначить административный штраф, отклоняется, поскольку это не может служить безусловным основанием для изменения ему вида административного наказания в сторону смягчения, и не возлагает на судью, с учетом установленных по делу обстоятельств, назначить наказание исключительно в виде административного штрафа.

Действующим законодательством не закреплена обязанность судьи в данном случае изменять назначенное наказание в обязательном порядке.

Довод о том, что видеозапись, содержащаяся в материалах дела, обрезана, подлежит отклонению, содержащаяся на ней информация является полной и последовательной, максимально отражает выявленное со стороны заявителя административное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей, согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса, в предупреждении совершения новых правонарушений как самим заявителем, так и другими лицами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В.Курбанова