Судья Василькевич Г.А. № 22-48/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Рымар Д.С.

адвоката Буженко А.Н.,

предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Буженко А.Н. и осужденный ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на срок 1 год 05 месяцев 20 дней от отбывания наказания, назначенного по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Рымар Д.С., поддержавшую доводы представления, адвоката Буженко А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2.1 ст.332 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Буженко А.Н. 07.10.2025 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 ноября 2025 года осужденный освобожден условно-досрочно на срок 1 год 05 месяцев 20 дней от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 не согласен с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, указывает, что осужденный характеризуется посредственно, имеет всего одно поощрение, судом не учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших условно-досрочное освобождение преждевременным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Буженко А.Н. указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании объективной оценки всех материалов, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания. Просит в удовлетворении представления прокурора отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием к отмене судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и т.д.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Буженко А.Н., постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, свое решение о том, что ФИО2 окончательно исправился и цели наказания достигнуты, суд первой инстанции мотивировал тем, что осужденный добросовестно относится к труду, имеет поощрения, представителем администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по ПК в судебном заседании приведены сведения, положительно характеризующие осужденного. Данные обстоятельства не соответствуют имеющимся материалам. ФИО2 имеет одно поощрение, при этом, представитель КП-№ указал, что цели наказания не достигнуты и ходатайство адвоката не поддержал.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене и суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу положений ст.389.23 УПК РФ принять новое судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленной характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО2 отбывает наказания в КП-№ с ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую дисциплину не нарушает, к работе относится положительно; взысканий не имеет, имеет одно поощрение - ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает добровольно, делает положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, а также в спортивных и культурных мероприятиях, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится положительно, в том числе, по письменному заявлению трудится сверх установленной нормы - двух часов в неделю. За время отбывания наказания обучился в ФКПОУ № по профессии подсобный рабочий второго разряда. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину признает, раскаивается. За весь период наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, поведение удовлетворительное.

В судебном заседании представитель КП-№ ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении не поддержал, выразил мнение, что цели наказания в настоящее время не достигнуты.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной приходит к выводу, что несмотря на отсутствие у осужденного взысканий и его отношение к труду, учитывая, что за весь период отбывания наказания (1 год на момент обращения в суд с ходатайством) осужденный имеет только одно поощрение, что свидетельствует об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении и не является доказательством его полного исправления, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 –отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Буженко А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционное представление ст. помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО2 отбывает наказание в КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю