Решение

 в окончательной форме изготовлено 06.02.2019 года.

Дело № 2-239\19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» января 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Коротковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябец ФИО21 к ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

и по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями законного представителя несовершеннолетнего Рябец ФИО24 – ФИО4 ФИО25 к ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении доли в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рябец ФИО26. обратился в суд и уточнив требования в окончательной редакции просит:

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и остатков после пожара на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО27 и Рябец ФИО28

-истребовать имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и остатков после пожара на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО3 ФИО29;

-признать за Рябец ФИО30 право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка и 

<

данные изъяты> долю незавершенного строительством жилого дома (остатков после пожара) расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований Рябец ФИО31 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отделении полиции по 

<

адрес>, ему стало известно, что принадлежащая ему 

<

данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> переоформлена на гр. ФИО1 ФИО2 и продана гр. Вовкивской ФИО32 но при оформлении сделки в Управлении Росреестра в государственной регистрации гр. Вовкивской ФИО33 было отказано, в связи с чем, она обратилась в органы полиции.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ г. выписку из ЕГРН истцу стало известно, что собственником всего участка является гр. ФИО1 ФИО2, и что принадлежащую истцу 

<

данные изъяты> долю земельного участка он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а другую 

<

данные изъяты> долю принадлежащую умершему брату ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что свою долю в участке и незавершенном строительстве жилом доме не продавал, не дарил, никаких действий по отчуждению не совершал.

На основании заявления истца и гр. Вовкивской ФИО34 следственным управлением МВД России по Наро-Фоминскому округу было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была по запросу истца подготовлена копия договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка и остатков после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данного договора следует, что неизвестные лица подделали свидетельство о праве на наследство по закону, выданное якобы нотариусом 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, на основании которого они зарегистрировал на имя истца остатки после пожара в полном объеме ( без учета долей), а в действительности истец владеет 

<

данные изъяты> долей незавершенного строительством жилого дома (остатков после пожара).

Принадлежащая истцу доля участка и незаконно оформленный дом, были проданы при использовании поддельного паспорта на имя истца, с номером и регистрационными данными другого, неизвестного гражданина. Поддельный договор подписан почерком и подписью отличной от подписи и почерка истца.

Также, по сделке по продаже 

<

данные изъяты> доли земельного участка, принадлежавшей умершему брату истца Рябец ФИО35, следует, что отчуждение произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, а брат умер ДД.ММ.ГГГГ, и наследником его имущества является его сын Рябец ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не смог оформить наследуемое имущество из-за незаконного отчуждения. 

ФИО4 ФИО37 являясь законным представителем несовершеннолетнего Рябец ФИО38 обращается с самостоятельными требованиями к ответчикам и просит:

- признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли остатков после пожара на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 ФИО2 и Рябец ФИО40, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ;

-истребовать имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности – остатки после пожара, 

<

данные изъяты> сгоревшие полностью, назначение : нежилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО3 ФИО43;

-включить в наследственную массу 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на остатки после пожара лит.а-а1 сгоревшие полностью, назначение : нежилое, площадь 30,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявления ФИО4 ФИО44. указала, что ей как законному представителю несовершеннолетнего сына Рябец ФИО45 стало известно о незаконном отчуждении земельного участка и расположенного на не объекта незавершенного строительства ( остатки после пожара), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты> доля незавершенного строительством жилого дома принадлежали Рябец ФИО46 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельства о государственной регистрации права Рябец ФИО49 не получил, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону Рябец ФИО48 является его несовершеннолетний сын, Рябец ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы ФИО6 ФИО50.

Стороне стало известно, что якобы принадлежащая Рябец ФИО51 

<

данные изъяты> доля указанного объекта, приобретена по договору купли-продажи приобретена ФИО1 ФИО52 у умершего Рябец ФИО53 после его смерти, что является незаконным и нарушает права наследника, что и вызвало обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Истец – Рябец ФИО54, его представитель по доверенности ФИО7 ФИО58. (л.д

<

данные изъяты> том №), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики - ФИО1 ФИО56, ФИО3 ФИО57 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях представитель ФИО3 ФИО59.- Белая ФИО60., действующая на основании доверенности (л.д.

<

данные изъяты>), возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо – Вовкивская ФИО61 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась. 

Законный представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Рябец ФИО62 ФИО4 ФИО63 в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала и просила удовлетворить, с требования истца согласна в полном объеме. 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в письме просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.34-35).

Третьи лица – нотариус ФИО6 ФИО64 нотариус Аксючиц ФИО65 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, с ходатайствами не обращались. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся с учетом неоднократного уведомления о датах судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст. 1 ГК РФ видно, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами ст. 6 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы, собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. 

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не/ могут подтверждаться другими доказательствами. 

В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод, ст. 1 - защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом ’ Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.301 ГК РФсобственник вправеистребоватьсвоеимуществоизчужогонезаконноговладения. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст.223 ГК РФнедвижимоеимуществопризнаетсяпринадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправеистребоватьтакоеимуществоот добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст.302 ГК РФ, еслиимуществовозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправеистребоватьэтоимуществоот приобретателя в случае, когдаимуществоутеряно собственником или лицом, которомуимуществобыло передано собственником вовладение, либо похищено у того или другого, либо выбылоизихвладенияиным путем помимо их воли.

Искобистребованииимуществаизчужогонезаконноговладения(виндикационный иск) характеризует четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактическоговладениявещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи вчужомнезаконномвладенииответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправеистребоватьсвоеимуществоот лица, у которого оно фактически находится в незаконномвладении.

В п. 36 данного постановления, разъяснено, что в соответствии со статьей301 ГК РФлицо, обратившееся в суд с искомобистребованиисвоегоимуществаизчужогонезаконноговладения, должно доказать свое право собственности наимущество, находящееся во владенииответчика. Право собственности на движимоеимуществодоказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимоеимуществоявляется выписка из ЕГРП (ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рябец ФИО66 является собственником имущества в размере 

<

данные изъяты> доли в виде земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.

<

данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.

<

данные изъяты>); а также в размере 

<

данные изъяты> доли незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.

<

данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно представленного наследственного дела № наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Рябец ФИО67 являются его дети : Рябец ФИО68 и Рябец ФИО69 по 

<

данные изъяты> доле каждый (л.д.

<

данные изъяты>).

Из ответа на судебный запрос нотариуса г. Москвы Аксючиц ФИО71 следует, что в переданном ей архиве нотариуса ФИО9 ФИО72 имеется наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Рябец ФИО70.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 ФИО73 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за №, на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доле сыну ФИО10 ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство РФ, пол мужской, паспорт 

<

данные изъяты> выдан Отделом внутренних дел района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты> Указанное свидетельство получено лично Рябец 

<

данные изъяты>, о чем имеется его подпись в реестре регистрации нотариальных действий. Свидетельство о праве на наследство с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Рябец ФИО75 якобы заключил договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка и остатков после пожара с гр. ФИО1 ФИО76л.д.

<

данные изъяты>).

При этом, суд приходит к выводу, что Рябец ФИО77 данную сделку не заключал. Так, на момент заключения сделки, истцу полностью незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (остатки после пожара) не принадлежали, так как на основании свидетельства о праве на наследства по закону ему принадлежала 

<

данные изъяты> доля, а не объект полностью. 

В данном договоре указано, что Рябец ФИО78, действовал на основании паспорта гражданина Российской Федерации: серия 

<

данные изъяты> №, выданного Отделом УФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>.

Судом на запрос был получен ответ Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Выхино-Жулебино 

<

адрес>, согласно которого, используемы при заключении договора паспорт был выдан гр. Пышко ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт похищен и числится в розыске, в связи с чем, гр. Пышко ФИО80 документирована паспортом серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником всего земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 ФИО81 (л.д.

<

данные изъяты>

На основании заявления истца и гр. Вовкивской ФИО82 следственным управлением МВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно представленной копии дела правоустанавливающих документов и ответа Росреестра, спорные объекта недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации № -№ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО83 стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 ФИО86 (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно данного договора ФИО1 ФИО84 являлся собственником полостью земельного участка и объекта незавершенного строительства. 

Также, ранее ДД.ММ.ГГГГ был якобы заключен договор между Рябец ФИО87 и ФИО1 ФИО88 

<

данные изъяты> доли земельного участка и остатков после пожара (л.д.

<

данные изъяты>).

При этом, сам Рябец ФИО92 умер задолго до предполагаемой сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.

<

данные изъяты>).

Рябец ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном умершего Рябец ФИО89 что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставилось два вопроса в отношении подписи и почерка в договоре купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка и остатков после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> том №).

Согласно представленного заключения НЭО «ВЕГА», при сравнении подписей от имени Рябец ФИО93 в представленных на исследование документах с подписью в образцах Рябец ФИО95 выявлены как совпадения общих и частных признаков подписи, так и их различия. Но ни различия, ни совпадения не образуют совокупность признаков достаточную, для какого-либо вывода. Это объясняется краткостью и простотой строения исследуемых объектов, представлением на исследование копий документов, а также не предоставлением на исследование сопоставимых образцов подписи Рябец ФИО94 Поэтому установить, выполнены ли вышеуказанные подписи в представленных на исследование договоре купли-продаже 1

<

данные изъяты> доли земельного участка и остатков после пожара от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте к нему, самим Рябец ФИО96 подписи которого представлены на исследование или другим лицом с подражанием подлинной подписи и фамилии Рябец ФИО97 не представляется возможным. 

При сравнении рукописных записей от имени Рябец ФИО98 в представленных на исследование документах с почерком в образцах Рябец ФИО102 установлены различия общих и частных признаков почерка, наиболее информативные из которых указаны ниже. Выявленные совпадающие и различающиеся признаки устойчивы, однако не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса в какой-либо форме. Объясняется это краткостью и простотой строения исследуемых объектов, непредставлением на исследование специальных (лево наклонных) образцов почерка Рябец ФИО99 а также представлением на исследование копий документов.

Вышеуказанные обстоятельства не дают возможности установить ряд значимых общих и частных признаков, для ответа на вопрос о выполнении записей либо другим лицом с подражанием почерку Рябец ФИО100 либо намеренным изменением своего почерка самим Рябец ФИО101

Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований достоверно полагать что подписи и рукописные записи в договоре купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка и остатков после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ сделаны истцом по делу Рябец ФИО103 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимая от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли земельного участка и объекта незавершенного строительства ( остатки после пожара), расположенные на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой с момента ее совершения.

Дальнейшая сделка купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, заключенная между ФИО1 ФИО105 и ФИО3 ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной и не влечет юридических последствий, поскольку право ФИО1 ФИО104 не было основано на законе, в связи с чем, данная сделка не могла повлечь возникновение права собственности ФИО3 ФИО107 

Заявленные требования третьего лица с самостоятельными требованиями законного представителя несовершеннолетнего Рябец ФИО109 – ФИО4 ФИО110 к ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО108 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении доли в наследственную массу, также подлежат удовлетворению.

Рябец ФИО111 является наследником умершего Рябец ФИО112, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 ФИО113

Так как, договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства (остатки после пожара) следует признать ничтожной сделкой с момента ее совершения, в связи заключением договора и его регистрацией после смерти Рябец ФИО114 против воли его наследника и его законного представителя.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Рябец ФИО115 к ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО117 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и остатков после пожара на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО2 и Рябец ФИО118

Истребовать имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и остатков после пожара на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО3 ФИО119.

Признать за Рябец ФИО120 право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка и 

<

данные изъяты> долю незавершенного строительством жилого дома (остатков после пожара) расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования третьего лица с самостоятельными требованиями законного представителя несовершеннолетнего Рябец ФИО121 – ФИО4 ФИО122 к ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО123 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении доли в наследственную массу – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли остатков после пожара на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 ФИО2 и Рябец ФИО124, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать имущество в виде 

<

данные изъяты> доли в праве собственности – остатки после пожара, лит

<

данные изъяты> сгоревшие полностью, назначение : нежилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО3 ФИО125;

Включить в наследственную массу после смерти Рябец ФИО126 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на остатки после пожара 

<

данные изъяты> сгоревшие полностью, назначение : нежилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.