Дело № 2-1130/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 04 июня 2018 г.

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и сносе строения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и сносе строения, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 17.09.2013, заключенного с гр. ФИО4 Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 425 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на основании соглашения об отступном от 08.02.2016, заключенного с ответчиком ФИО2 На указанных земельных участках находится объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом). В строительство жилого дома (своей части) ей были вложены денежные средства в размере 1950000 рублей, оплаченные ею на основании соглашения об уступке договора (цессии) от 17.09.2013 г., заключенным с первоначальным застройщиком ФИО4 в его пользу, что соответствовало объему исполненного цедентом – ФИО4 обязательств по финансированию строительства 1/2 части жилого дома. Таким образом, она является правоправопреемником застройщика ФИО4, что было установлено решением Королевского городского суда от 22.09.2015 г. Также данным решением было установлено, что в 2011 году ответчик ФИО2 и правопредшественник истца ФИО1 - ФИО4, будучи совладельцами земельного участка по адресу: МО г. Королев мкр. Первомайский ул. Талалихина, д. 9, договорились о совместном строительстве на данном участке двухэтажного двухквартирного жилого дома (дуплекс), в связи с чем утвердили проект дома и заключили договора строительного подряда с ООО «МАГ-НЕД XXI век». Объем финансирования строительства для ФИО4 составил 1950000 рублей, для ответчика ФИО2 – 1500000 рублей. Застройщик ФИО4 все свои обязательства по финансированию строительства дома выполнил в полном объеме и в установленный срок. Ответчик ФИО2 свои обязательства по финансированию строительства не исполнила, в результате чего строительство дома было приостановлено с апреля 2012 года. Решением Королевского городского суда от 22.09.2015 г. была установлена вина ответчика ФИО2, которая не оплатила строительные работы и не приняла мер по консервации объекта строительства, в результате чего возведенным конструкциям из-за длительного простоя был причинен значительный ущерб из-за утраты технических характеристик построенного объекта, что было подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 10.02.2016 г. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы был определен перечень и стоимость дополнительных необходимых демонтажных, ремонтных и восстановительных работ и с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3349082,02 рублей в качестве расходов на восстановление объекта незавершенного строительства. Однако, до настоящего времени решение Королевского городского суда от 22.09.2015 г., ответчиком ФИО2 не исполнено. В результате неоплаты ФИО2 денежных средств, необходимых для проведения ремонтных и восстановительных работ на основании решения суда от 22.09.2015 г., не позволило своевременно приступить к восстановлению объекта незавершенного строительства, а в настоящее время объект незавершенного строительства уже не подлежит восстановлению. В результате недобросовестных действий ФИО2, приведших к разрушению и утрате построенного объекта, у нее возник реальный ущерб в виде утраты имущества, вложенных в строительство денежных средств и необходимости несения дополнительных расходов на полный демонтаж объекта, поскольку проведение восстановительных работ, определенных в заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1388/2015, на данный момент является нецелесообразным, что подтверждено заключением ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой». В результате проведенного ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой» в сентябре 2017 г. обследования, обнаружены новые дефекты, возникшие в результате неблагоприятного воздействия атмосферной среды, свидетельствующие о недостаточной несущей способности фундамента и грунтов основания для восприятия существующих нагрузок строительных конструкций объекта. В ходе обследования также установлено прогрессирующее развитие ранее обнаруженных дефектов. Выявленные дефекты и повреждения могут послужить источником аварий и привести к полному или частичному обрушению конструкций, что несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость полного демонтажа объекта была установлена решением Королевского городского суда от 22.09.2015 г. и составила 4671290, 60 рублей, т.е. сметная стоимость полного демонтажа части объекта, принадлежащей ей составляет 2520219, 13 рублей. С учетом понесенных расходов на основании соглашения об уступке договора (цессии) от 17.09.2013 г., заключенным с первоначальным застройщиком ФИО4, в размере 1950000 рублей и взысканных с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 132 457 рублей, подлежащих зачету, реальный ущерб составляет 4337762,13 руб., который она просит взыскать с ответчика. Обязать ФИО3 и ФИО2 своими силами и за счет собственных средств снести часть объекта незавершенного строительства, находящуюся на принадлежащем ФИО5 земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении пояснив, что вина ФИО2 в прекращении строительства из-за неоплаты строительных работ, а также непринятии мер по консервации незавершенного строительством объекта подтверждена вступившим в законную силу судебным решением и не доказывается вновь. Вступившим в законную силу решением суда также установлен размер денежных средств, необходимых на полный демонтажа всего объекта незавершенного строительства - двухэтажного двухквартирного жилого дома (дуплекса), который составляет 4671290, 60 рублей и был определен в результате проведения ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой» судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1388/2015. Поскольку, как уже было установлено решением Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г. провести демонтаж поврежденных конструкций только в одной части объекта, принадлежащей ФИО2, либо ФИО1 невозможно, т.к. все несущие элементы конструкции объекта незавершенного строительства образуют жесткую пространственную структуру, обеспечивающую равномерное распределение нагрузок в целом, и объект имеет общие несущие элементы (фундамент, стены), демонтаж частей строения необходимо производить единовременно. При проведении демонтажа только в одной части объекта произойдет неравномерное перераспределение нагрузок, что приведет к перекосу фундаментной плиты (возможен излом) и обрушению второй части объекта. Ответчик ФИО2 от исполнения судебного решения уклоняется, злоупотребляя правом. В ходе исполнительного производства ФИО2 повела себя недобросовестно, продав квартиру и получив от ее продажи деньги в размере более 4 млн рублей, задолженность перед ФИО1 не погасила. В связи с тем, что решение Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г. не исполнено, денежные средства для проведения ремонтных и восстановительных работ не получены, в настоящее время восстановительные работы нецелесообразны, т.к. так из-за простоя объекта незавершенного строительства с 2015 года возникли новые дефекты, прогрессирующего развития, вследствие неблагоприятного воздействие атмосферной среды. Необходимость проведения полного демонтажа строительных конструкций фундамента, наружных стен и деревянных перекрытий возникла по вине ФИО2, из-за неисполнения ей возложенной на нее решением суда обязанности по оплате расходов на восстановление объекта после простоя без консервации. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с разрушением и утратой возведенного объекта и возникновением у истца ФИО1 убытков в виде утраты вложенных в строительство денежных средств в размере 1950000 рублей и дополнительных расходов на снос части объекта в размере 2520219, 13 рублей. В связи с тем, что ФИО3 является собственником земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства - двухэтажный двухквартирный жилой дом (дуплекс), возводимый по договорам, заключенным ФИО4 и ФИО2 на нее, наряду с ФИО2 должна быть возложена обязанность по его сносу, поскольку ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, исполнительное производство № 64875/16/50023-ИП от 21.03.2016 г., возбужденное на основании решения Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г. по делу № 2-1388/2015, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 необходимо прекратить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она не являлась застройщиком двухэтажного двухквартирного жилого дома (дуплекса) и не имеет к данному объекту незавершенного строительства какое-либо отношение. Однако, она является собственником земельного участка по адресу: МО г. Королев мкр. Первомайский ул. Талалихина, д. 9, на котором расположен данный объект, который мешает ей в полном объеме пользоваться земельным участком, создавая препятствия. В связи с чем она обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о возложении на них обязанностей по сносу всего объекта за свой счет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные к ней исковые требования не признала и просила в них отказать, заявленные ей встречные исковые требования поддержала, пояснив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 425 кв.м, по адресу: № на основании соглашения об отступном от 08.02.2016 г., заключенного с ответчиком ФИО2 По заключенному Соглашению ей в собственность перешли: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и хозблок площадью 78,28 кв. м, расположенный на этом же участке. Собственником части объекта незавершенного строительства не является, так как не была его застройщиком. В 2011 году ФИО2 (заказчиком) и ООО «МАГ-НЕД XXI век» (подрядчиком) был заключен договоры строительного подряда № 2Д от 16.05.2011 г. на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть). Переуступка прав на проведение застройки от ФИО2 к ней не осуществлялась. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением. ФИО1, как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, должна самостоятельно и за свой счет нести бремя содержания имущества, нести расходы по его восстановлению, направляю для этого полученные от ФИО2 денежные средства в рамках исполнительного производства. Денежные средства, взысканные в ее пользу с ФИО2 по решению Королевского горсуда МО от 22.09.2015 г., достаточно на проведение ремонтных и восстановительных работ, однако, ФИО1 к ним не приступила. Она обращалась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства, но ФИО1 возражала против этого, ссылаясь на то, что жилой дом строился как единый объект на два собственника и снос ее части будет противоречить вступившему в законную силу судебному решению от 22.09.2015 г. Таким образом, наличие объекта незавершенного строительства препятствует ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:45:0020551:46, находящимся в ее собственности. Поскольку необходим демонтаж всего дома в целом, то обязанности по его сносу следует возложить как на ФИО2 (застройщика), так и ФИО1 (правопреемника застройщика).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, как и встречные исковые требования ФИО3 пояснив при этом, что на ФИО2 уже были возложены обязанности по восстановлению и ремонту объекта незавершенного строительства решением Королевского горсуда МО от 22.09.2015 г. и в пользу ФИО1 взыскано достаточно денежных средств, для того, чтобы осуществить такие работы. В настоящий момент данный объект незавершенного строительства в едином комплексе мешает ФИО3 пользоваться находящимся в ее собственности земельным участком с кадастровым номером №, создает ей препятствия и неудобства. Не возражает, чтобы он был снесен за счет сил и средств ФИО2, а также за счет средств взысканных по ранее принятому судебному решению.

Представители истца встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, у ФИО3 отсутствуют основания ссылаться на нарушение ее прав ФИО1, поскольку на момент приобретения земельного участка ей было известно о наличии на общей границе участков незавершенного строительством объекта недвижимости. Кроме того, данный вопрос по иску как правопредшественника ФИО3 и прежнего собственника земельного участка - ФИО2 к ФИО1, так и по иску самой ФИО3 о сносе спорной постройки, заявленный на основании ст. 222 ГК РФ уже был рассмотрен Королевским горсудом МО дважды. В удовлетворении исков о сносе по заявленным основаниям было отказано и данные решения носят преюдициальное значение. Согласно выводам проведенной по ранее рассмотренному делу экспертизы, дом соответствовал строительно-техническим нормам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представлял. В то же время, экспертом установлено, что в результате непринятия мер по консервации неоконченного строительством дома, имеются трещины, разрушения наружных и внутренних стен, повреждения и обрушения конструкций перекрытий, что нашло свое отражение в принятом по делу решении, вступившем в законную силу. Также решением было установлено, что бездействие ФИО2 по неоплате строительства, непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства состоят в прямой причинной связи с установленными экспертом повреждениями, требующими проведения дополнительных восстановительных и ремонтных работ. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, находится в границах ее земельного участка, что никак не нарушает право пользования ФИО3 своим земельным участком и не чинит препятствий для нее. Участки истца и ответчика разделены на основании судебного решения и являются самостоятельными объектами права собственности с разными кадастровыми номерами. ФИО1, не смогла приступить к восстановлению и ремонту жилого дома из-за неисполнения ФИО2 возложенных на нее решением суда обязательств, поскольку за прошедший период получила от ФИО2 в рамках исполнительного производства только 132457 рублей. При этом она вынуждена нести судебные расходы.

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 17.09.2013 г., заключенного со ФИО4

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на основании соглашения об отступном от 08.02.2016 г., заключенного с ответчиком ФИО2

На указанных земельных участках находится объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом), являющийся предметом настоящего спора. 

Решением Королевского городского суда от 22.09.2015 г. по делу № 2-1388/2015 по иску ФИО1, ООО «МАГ-НЕД XXI век» к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, ущерба в связи с приостановлением строительства с ответчика ФИО2 в пользу истца – ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3349082,02 рублей в качестве расходов на восстановление объекта незавершенного строительства после простоя без консервации. Данным решением было установлено, что в 2011 году ФИО2 и правопредшественник истца ФИО1 - ФИО4, будучи совладельцами земельного участка по адресу: МО г. Королев мкр. Первомайский ул. Талалихина, д. 9, договорились о совместном строительстве на данном участке двухэтажного двухквартирного жилого дома (дуплекс), в связи с чем утвердили проект дома и заключили договоры строительного подряда № 2Д между ФИО2 (заказчик) от 16.05.2011 г. и № 2Д-17 между ФИО4 (заказчик) от 17.05.2011 г. с ООО «МАГ-НЕД XXI век» (подрядчиком) на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть). Объем финансирования строительства для ФИО4 составил 1950000 рублей, для ответчика ФИО2 – 1500000 рублей. Застройщик ФИО4 все свои обязательства по финансированию строительства дома выполнил в полном объеме и в установленный срок. Истец ФИО1 является правопреемником застройщика ФИО4 на основании соглашения об уступке договора (цессии) от 17.09.2013 г. Ответчик ФИО2 свои обязательства по финансированию строительства не исполнила, в результате чего строительство дома было приостановлено с апреля 2012 года. Также ответчик ФИО2 не обеспечила консервацию объекта в связи с приостановлением строительства по ее вине. В результате простоя без консервации возведенным конструкциям дома был причинен значительный ущерб. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы был определен перечень и стоимость дополнительных демонтажных, ремонтных и восстановительных работ.

Как установлено решением Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 10.02.2016 г., неоплата ФИО2 строительных работ и непринятие ею мер по консервации строительства привели к утрате технических характеристик уже построенного объекта и необходимости проведения дополнительных восстановительных работ. Вступившим в законную силу судебным решением на ФИО2 была возложена обязанность по оплате стоимости ремонтных и восстановительных работ. До настоящего времени данное решение Королевского городского суда МО ФИО2 не исполнено.

Определением Королевского городского суда от 03.09.2015 г. г. для обеспечении иска был наложен арест на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: МО 

<

...> с запретом на регистрацию по месту жительства в ней. Злоупотребляя правом, ФИО2 продала квартиру по адресу: 

<

адрес> которой ранее проживала, и зарегистрировалась в квартире, на которую был наложен арест. В результате данных недобросовестных действий ФИО2 квартира по адресу: 

<

адрес> стала для нее единственным жильем, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание.

Как следует из справки о задолженности Королевского ГОСП УФССП по МО по состоянию на 29.05. 2018 г. сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 и ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век» по основному долгу составляет 3647777, 32 рублей

Неоплата ФИО2 стоимости необходимых ремонтных и восстановительных работ на основании решения суда от 22.09.2015 г., не позволила ФИО1 своевременно приступить к восстановлению объекта незавершенного строительства, и в настоящее время объект незавершенного строительства уже не подлежит восстановлению.

По запросу истца о возможности восстановления объекта незавершенного строительства с учетом простоя с 2015 года и целесообразности восстановительных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в настоящее время ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой», проводившее судебную строительно-техническую экспертизу по делу № 2-1388/2015, в сентябре 2017 года предоставило заключение. Согласно данному заключению ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой» следует, что в сравнении с результатами обследования, проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1388/15, обнаружены новые дефекты, возникшие в результате неблагоприятного воздействия атмосферной среды, свидетельствующие о недостаточной несущей способности фундамента и грунтов основания для восприятия существующих нагрузок строительных конструкций объекта. В ходе обследования также было установлено прогрессирующее развитие ранее обнаруженных дефектов. Выявленные дефекты и повреждения могут послужить источником аварий и привести к полному или частичному обрушению конструкций, что несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из характеристик обнаруженных дефектов и характера их прогрессирующего развития необходимо провести полный демонтаж строительных конструкций фундамента, наружных стен и деревянных перекрытий. Причиной возникновения новых дефектов является неблагоприятное воздействие атмосферной среды в связи с простоем объекта незавершенного строительства с 2015 года. Проведение восстановительных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1388/2015, на данный момент является нецелесообразным, так как необходим полный демонтаж объекта. 

Как уже установлено решением Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г. стоимость полного демонтажа объекта составляет 4671290, 60 рублей. Таким образом, стоимость полного демонтажа части объекта, принадлежащей ФИО1, составляет 2520219, 13 рублей. Данные дополнительные расходы являются убытками для истца, наряду с денежными средствами, вложенными ей в строительство жилого дома в размере 1950000 рублей, поскольку истец ФИО1 является правопреемником застройщика ФИО4 на основании соглашения об уступке договора (цессии) от 17.09.2013 г., согласно которого за переуступаемые права ФИО1 уплатила ФИО4 1950000 рублей, в объеме исполненного цедентом обязательства по финансированию строительства 1/2 части жилого дома, что установлено вступившим в законную силу решением Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что неоплата ответчиком ФИО2 строительных работ, непринятие ею мер по консервации строительства, неисполнение обязанности по оплате стоимости ремонтных и восстановительных работ, возложенной на ФИО2 решением Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г., привели к разрушению и утрате построенного объекта и возникновению у истца реального ущерба в виде утраты имущества, вложенных в строительство денежных средств и необходимости несения дополнительных расходов на полный демонтаж объекта.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 1950 000 рублей, вложенных в строительство жилого дома, и в размере 2520219, 13 рублей на полный демонтаж принадлежащей истцу части объекта основаны на нормах действующего законодательства с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений. Указанные расходы для истца ФИО1 являются убытками.

В ходе исполнительного производства на основании решения суда от 22.09.2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 132457 рублей, которая по мнению суда подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки размере 1950 000 рублей и расходы на полный демонтаж принадлежащей истцу части объекта в размере 2387762, 13 (2520219, 13 – 132 457) рублей, а всего в размере 4337762, 13 рублей. 

Исполнительное производство № 64875/16/50023-ИП от 21.03.2016, возбужденное на основании решения Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г. по делу № 2-1388/2015 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 суд считает возможным прекратить.

Решением Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что проведение демонтажа поврежденных конструкций только в одной части объекта, принадлежащей ФИО2, либо ФИО1 невозможно. Все несущие элементы конструкции объекта незавершенного строительства образуют жесткую пространственную структуру, обеспечивающую равномерное распределение нагрузок в целом. Объект имеет общие несущие элементы (фундамент, стены). При проведении демонтажа только в одной части объекта произойдет неравномерное перераспределение нагрузок, что приведет к перекосу фундаментной плиты (возможен излом) и обрушению второй части объекта. 

Таким образом, демонтаж частей объекта незавершенного строительства - двухэтажный двухквартирный жилой дом (дуплекса) необходимо производить единовременно. Обязанность по сносу части объекта незавершенного строительства, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> своими силами и за счет собственных средств единовременно со сносом части объекта незавершенного строительства, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1, следует возложить на ФИО2

В возложении такой обязанности на собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – ФИО3 следует отказать, в связи с тем, что ФИО3 собственником части объекта незавершенного строительства не является, как не была и его застройщиком. В 2011 году ФИО2 и ФИО4, будучи совладельцами земельного участка по адресу: 

<

адрес> договорились о совместном строительстве на участке двухэтажного двухквартирного жилого дома (дуплекс), в связи с чем был утвержден проект дома и 16.05.2011 г. между ФИО2 (заказчиком) и ООО «МАГ-НЕД XXI век» (подрядчиком) был заключен договоры строительного подряда № 2Д от 16.05.2011 г. на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть). Переуступка прав на проведение застройки от ФИО2 к ФИО3 не осуществлялась.

Вступившим в законную силу решением Королевского горсуда МО от 23.08.2016 г. по делу № 2-3056/16 установлено, что объект незавершенного строительства, принятие которого по первому и второму этапу было осуществлено ФИО2, расположен на земельном участке, который по Соглашению (договору) об отступном, заключенным 08.02.2016 г. между ФИО2 и ФИО3, не передавался. По данному Соглашению был передан земельный участок с кадастровым номером № по адресу: МО г. Королев мкр. Первомайский ул. Талалихина, д. 9 и хозблок площадью 78,28 кв. м, расположенный на этом же участке. В связи с чем объект незавершенного строительства продолжает быть стороной Договора № 2Д от 16.05.2011 г. на строительство индивидуального жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть) заключенным между ФИО2 и ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век».

Данный вывод суда сторонами по делу не оспорен. Поскольку при рассмотрении выше указанного дела участвовали те же стороны, что и в настоящем процессе, то установленные решением суда обстоятельства являются доказанными.

Также решением Королевского горсуда МО от 23.08.2016 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – части объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО г. Королев мкр. Первомайский ул. Талалихина, д. 9, заявленных на основании ст. 222 ГК РФ. 

Согласно ст. 221 ГПК РФ не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, заявленные требования ФИО3 к ФИО1 о сносе части объекта незавершенного строительства по основаниям ст. 222 ГК РФ не подлежат рассмотрению. Что касается оснований изложенных ФИО3 по вопросу наличия препятствий для нее в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> то данные требования также не подлежат удовлетворению, т.к. о наличии объекта незавершенного строительства - 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом на земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 было известно на момент заключения Соглашения (договора) об отступном, заключенным 08.02.2016 г. с ФИО2 Данное обстоятельство установлено решением Королевского горсуда МО от 23.08.2016 г.

Требования ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1 снести часть объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по мнению суда заявлены преждевременно, поскольку требования ФИО1 к ФИО2 не исполнены.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 950000 рублей, расходы на полный демонтаж части объекта 2387762 рубля 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 29889 рублей. 

Обязать ФИО2 демонтировать часть объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № единовременно со сносом части объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> д.9.

Исполнительное производство № № от 21.03.2016, возбужденное на основании решения Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г. по делу № 2-1388/2015 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в части обязания ФИО1 демонтировать часть объекта незавершенного строительства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года

Судья